Приговор № 1-31/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело <№*****>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галкина А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Кулебакского городского прокурора Можаева П.В.,

защитника - адвоката Шарыгина А.С., предоставившего ордер <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№*****>,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

<ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. находился у себя в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. У ФИО2 желающего продолжить употребление спиртных напитков возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из садового домика, расположенного на территории <адрес><адрес>.

В целях хищения чужого имущества ФИО1 около <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> вышел из своей квартиры и пешком проследовал на территорию <адрес>. Придя на вышеуказанную территорию ФИО1 увидел садовый домик, расположенный на участке <№*****><адрес> и подойдя к забору, которым огорожен домик, руками оторвал две доски, после чего проник на территорию вышеуказанного участка, подойдя к входной двери домика.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> руками дернул за ручку входной двери, оторвав при этом проушину, на которой находился навесной замок, открыл дверь, после чего незаконно проник в помещение садового домика, расположенного на участке <№*****>, <адрес><адрес>, откуда, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественною опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, <данные изъяты> похитил: пилу циркулярную (дисковую пилу) марки <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей 00 копеек; электрический шнур от обогревателя, с вилкой черного цвета, стоимостью 200 рублей 00 копеек; электрический шнур от электроплиты, с вилкой черного цвета, стоимостью 150 рублей 00 копеек; электрический шнур от электрочайника, с вилкой черного цвета, стоимостью 150 рублей 00 копеек; кабель электрический (провод) длинной 10 метров, стоимостью 40 рублей за 1 метр, общей стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником в суде, он осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник Шарыгин А.С. поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с ним, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник Кулебакского городского прокурора Можаев П.В. также выразил свое согласие на рассмотрение дела и постановление по нему приговора в особом порядке.

Поскольку наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о постановлении приговора в особом порядке не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения, действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно и противоправно проник в помещение, где <данные изъяты>, против воли собственника имущества, с целью использования в личных целях, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований к освобождению подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд относит также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством следует признать, по мнению суда, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения способствовало возникновению и формированию умысла на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершению в последующем преступления.

В этой связи не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда, высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено, в виде обязательных работ, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд не находит оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО1 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с отбыванием их в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- копию свидетельства о регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ>, б/н, на 1 листе, копию членского билета садовода на 2-х листах - оставить в материалах уголовного дела;

- окурок от сигареты <данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Кулебакский городской суд <адрес> в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией.

Председательствующий (подпись) А.В. Галкин