Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленинск 12 мая 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Лян А.Е.,

подсудимого В.В.В.,

законного представителя подсудимого В.В.В.,

защитника - адвоката Кириллов М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района Волгоградской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело о совершении В.В.В. общественно опасного деяния прекращено,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №31 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области, далее - мировой судья, от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении В.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Прокурором Ленинского района Волгоградской области принесено апелляционное представление на постановление мирового судьи, в котором прокурор указывает о том, что и.о. мирового судьи судебного участка №31 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 32 Волгоградской области Тельбуховым В.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении В.В.В., которым производство по административному делу в отношении последнего было прекращено. Принятое мировым судьей постановление в отношении В.В.В. стало основанием для принятия тем же мировым судьей постановления по уголовному делу в отношении В.В.В. о прекращении уголовного преследования в отношении последнего по ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, по мнению прокурора, мировой судья должен был заявить самоотвод при рассмотрении уголовного дела, а поскольку этого мировым судьей сделано не было, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в нем, при этом просит суд, отменив обжалуемое постановление, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствия его рассмотрения судом в связи с тем, что при ознакомлении обвиняемого и его законного представителя с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.

В.В.В., его законный представитель В.В.В., защитник Кириллов М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, полагают, что мировой судья был вправе принимать решение по уголовному делу в отношении В.В.В., несмотря на то, что им же было принято решение по административному материалу в отношении В.В.В., ставшее доказательством по уголовному делу.

Выслушав прокурора, В.В.В., законного представителя В.В.В., защитника Кириллов М.С., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 10 Всеобщей декларации прав человека и следуя положениям Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на то, чтобы дело было рассмотрено с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

Ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившихся в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 800-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Поскольку мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении в отношении В.В.В. административного дела по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и это постановление было исследовано тем же мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении В.В.В. по ст. 264.1 УК РФ и стало основанием для прекращения уголовного дела в отношении последнего, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление было вынесено незаконным составом суда и потому подлежит отмене.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.

Прокурор полагает, что при ознакомлении лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера - В.В.В., законного представителя В.В.В. с материалами уголовного дела (л.д.91-92) им не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.

Суд соглашается с доводом прокурора о неразъяснении В.В.В. и его законному представителю В.В.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.91-92) прав, предусмотренных частью пятой статьи 217 УПК РФ, поскольку протокол ознакомления лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, законного представителя и защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания В.В.В. и его законным представителем В.В.В. о желании либо нежелании воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст. 217 УПК РФ, что свидетельствует о том, что это право указанным участникам предварительного расследования разъяснено не было.

При таких обстоятельствах уголовное дело о совершении В.В.В. общественно опасного деяния подлежит возвращению прокурору Ленинского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст.389.15 УПК РФ, п. 7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело о совершении В.В.В. общественно опасного деяния прекращено, отменить.

Уголовное дело о совершении В.В.В. общественно опасного деяния возвратить прокурору Ленинского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения В.В.В. не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья