Апелляционное определение № 22-8333/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Сунгатуллин Ш.Ф. Дело № 22-8333/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Сафиуллина Р.М. и Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

в защиту интересов осужденной ФИО7 – адвоката Гурьяновой-Желевой Ю.С., предъявившей удостоверение № 3195 и ордер № 542453,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Цеханович Л.Р. и жалобе адвоката Степанова Ю.В. в защиту интересов осужденной ФИО7 на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 октября 2025 года, которым

ФИО7, родившаяся <дата><данные изъяты>, осуждена

- по части 3 статьи 291 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств, сотовый телефон марки «Honor Х7а», принадлежащий осужденной ФИО7, конфискован.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы представления и частично апелляционную жалобу адвоката, пояснения адвоката Гурьяновой-Желевой Ю.С., просившей отменить приговор по доводам жалобы и частично поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО7 признана виновной и осуждена за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении преступления признала и показала, что за успешную сдачу практического экзамена на получение водительского удостоверения передала ФИО8 денежные средства в размере 40 000 рублей. Впоследствии экзамен она сдала с третьего раза, считает, что при сдаче экзамена ей никто помощь не оказывал, экзамены сдала сама.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района города Казани Цеханович Л.Р., не оспаривая виновность осужденной ФИО7 в содеянном, просит приговор изменить, исключить из него указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, мотивируя это тем, что написание явки с повинной ФИО7 носило вынужденный характер, поскольку правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном ею преступлении, до вызова ее сотрудниками полиции она самостоятельно не являлась в правоохранительные органы, что, по мнению автора представления, свидетельствует об отсутствии у нее желания добровольно признаться в содеянном, а соответственно и отсутствии добровольной явки с повинной. Также, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 12 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», считает необходимым действия ФИО7 с части 3 статьи 291 УК РФ переквалифицировать на часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 291 УК РФ. При этом указывает, что в материалах уголовного дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из сотрудников ГИБДД УМВД России по городу Казани, от которых зависела успешная сдача практического экзамена по вождению ФИО7, получил взятку, напротив, установлено, что денежные средства не были переданы этим должностным лицам. Кроме того, приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 октября 2025 года ФИО1 осужден по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО1 путем обмана похитил денежные средства ФИО7, сам ФИО1 не являлся сотрудником ЭО ГИБДД УМВД России по городу Казани, соответствующих служебных полномочий или должностного положения, позволяющих им принять решение об успешной сдаче экзамена на получение водительского удостоверения, не имел. При этом ФИО7 намеревалась через посредника дать взятку сотрудникам ГИБДД УМВД России по городу Казани за решение вопроса в успешной сдаче практического экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, во исполнение задуманного через ФИО1 передала в качестве взятки денежные средства в размере 40 000 рублей для последующей их передачи сотрудникам ГИБДД, а ФИО1 данные денежные средства присвоил и не намеревался их передавать сотрудникам ГИБДД.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов Ю.В. просит приговор в отношении ФИО7 отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор. Доводы жалобы мотивирует тем, что при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд, указав о том, что преступление ФИО7 совершено не позднее 21 марта 2025 года, в нарушение требований статьи 73 УПК РФ не установил время совершения преступления. Считает, что судом в приговоре лицо, которому ФИО7 передала денежные средства, необоснованно указано как лицо № 1, поскольку материалами уголовного дела установлено, что им является ФИО1 Ссылаясь на показания ФИО1., допрошенного в суде в качестве свидетеля, о том, что полученные от ФИО7 денежные средства он никому не передавал, полагает, что фактически не установлены обстоятельства совершения инкриминируемого преступления. Обращает внимание, что в обвинении и приговоре не описано, какие заведомо незаконные действия должно было осуществить должностное лицо в интересах ФИО7 При этом согласно показаниям самой ФИО7 экзамены она сдала без посторонней помощи, а из показаний сотрудников ГИБДД, принимавших экзамены, следует, что допущенные ФИО7 ошибки ими фиксировались, никто из них незаконных действий при приеме экзаменов в пользу ФИО7 не совершал. Кроме того, никто за получение от ФИО7 взятки либо за посредничество во взятке к уголовной ответственности не привлечен. Полагает, что обвинение фактически основывается только на переписке, как указано в приговоре, в завуалированной форме, однако лингвистическая экспертиза по переписке не проводилась. Также, ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», считает, что действия ФИО7 не могли быть квалифицированы как оконченное преступление. Указывает, что суд при вынесении приговора должен был учесть положения примечания к статье 291 УК РФ, согласно которым лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО7 совершила преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, помимо признания ею своей вины, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в декабре 2024 года в ходе прохождения обучения в автошколе, а также сдачи теоретических и практических экзаменов на получение водительского удостоверения категории «В» от инструкторов ФИО3 и ФИО1 узнала, что экзамен по вождению можно сдать путем передачи денег в размере 40 000 рублей сотрудникам ГИБДД. В дальнейшем на банковский счет ФИО8 перевела указанную ими сумму денег, впоследствии экзамен по вождению сдала только на третий раз. Об этом она сообщила Олениной, которая также путем передачи денег посредникам сдала экзамен по вождению;

показаниями ФИО1, допрошенного в суде в качестве свидетеля, согласно которым он от Олениной за консультацию по сдаче экзаменов по вождению получил денежные средства в размере 40 000 рублей, которые оставил себе и никому не передавал;

оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5., государственных инспекторов БДД ОГИБДД УМВД России по городу Казани, о том, что ФИО9 экзамен по вождению сдавала 3 раза, 10 апреля 2025 года экзамен сдала, допустив при этом две ошибки;

а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра вещественных доказательств – сотового телефона марки «Honor Х7а», изъятого у ФИО10, согласно которому в ходе данного следственного действия в телефоне обнаружена переписка с контактом «ФИО2» по вопросу сдачи экзамена за деньги, а также переписка содержит информацию о сдаче ФИО7 экзамена и задержании лица, помогавшего с водительскими правами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств и преступных действий осужденной ФИО7 не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденной в совершении преступления являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.

Не устраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной ФИО7 в указанном преступлении, не установлено.

Существо обвинения, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, цели, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также предложенная органами предварительного следствия квалификация действий ФИО7, вопреки доводам жалобы адвоката, изложены в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и впоследствии - в обвинительном приговоре, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Предъявленное ФИО7 обвинение являлось конкретным, у обвиняемой имелась реальная возможность защищаться от данного обвинения, и указанное право ФИО7 было последовательно реализовано на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в описательно-мотивировочной части приговора лицо, через которого ФИО7 намеревалась передать взятку неустановленным сотрудникам ГИБДД УМВД России по городу Казани, судом обоснованно указано как лицо № 1, поскольку, исходя из смысла статьи 252 УК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого. С учетом этого, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания свидетелей обвинения на предварительном следствии были оглашены в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с согласия сторон, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Оснований для постановления в отношении ФИО7 оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем юридическая оценка содеянного ФИО7 как оконченное преступление, предусмотренное частью 3 статьи 291 УК РФ, является ошибочной.

Как следует из приговора, после исследования всех юридически значимых обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что ФИО7 намеревалась через посредника дать взятку должностным лицам при сдаче экзаменов и получения водительского удостоверения в ГИБДД УМВД России по городу Казани. Во исполнение задуманного ФИО7 подыскала посредника, указанного в приговоре как лицо № 1, которым, как установлено вступившим в законную силу приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 октября 2025 года, является ФИО1., и передала ему денежные средства в размере 40 000 рублей, ФИО1. взял денежные средства якобы для последующей передачи должностным лицам ГИБДД УМВД России по городу Казани, однако не передал их кому-либо из должностных лиц ГИБДД УМВД России по городу Казани.

В соответствии с частью 3 статьи 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291, статьей 291.2 УК РФ в части дачи взятки, частями 1 - 4 статьи 204, статьей 204.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа.

Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, коммерческий подкуп и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу части 4 статьи 7 и статьи 297 УПК РФ приговор и постановление суда должны быть законными, обоснованным и справедливыми, то есть постановленными в соответствии с требованиями УПК РФ и основанными на правильном применении уголовного закона.

Эти требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом выполнены не в полной мере.

По данному уголовному делу судом установлено, что ФИО1 не являлся взяткополучателем, договоренности о том, что денежные средства, переданные ФИО7 в качестве взятки, должны остаться у ФИО1., не имелось, сведений о том, что кто-либо из сотрудников ГИБДД УМВД России по городу Казани согласился принять взятку, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Ново-Савиновского районного суда от 2 октября 2025 года, ФИО1 осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения принадлежащих ФИО7 денег в размере 40 000 рублей. Как видно из указанного приговора, ФИО1 свою вину в хищении имущества ФИО7 путем мошенничества признал полностью, показав, что денежные средства, полученные от ФИО7, он никому передавать не собирался, присвоил их.

Таким образом, умысел на передачу взятки ФИО7 не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку денежные средства, переданные ею ФИО1., не были получены взяткополучателями.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при квалификации совершенного ФИО7 преступления как оконченного допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, что в силу статьи 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора путем переквалификации действий осужденной с части 3 статьи 291 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении осужденной ФИО7 наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признал ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку, как следует из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной, составленного 23 апреля 2025 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Приволжскому району города Казани СУ СК России по Республике Татарстан ФИО6., в этот день в указанный следственный отдел обратилась ФИО7, которая сообщила о том, что в марте 2025 года через посредников передала взятку в виде безналичных денежных средств в размере 40 000 рублей инспектору ГИБДД города Казани за сдачу практического экзамена по вождению (л.д.3). Данный протокол явки с повинной 23 апреля 2025 года был зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях, что явилось поводом для возбуждения уголовного дела 23 апреля 2025 года в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ.

При этом в материалах уголовного дела каких-либо иных процессуальных документов и сведений, свидетельствующих о том, что до обращения ФИО7 с явкой с повинной правоохранительные органы обладали информацией о ее причастности к совершению преступления, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сообщение ФИО7 о совершенном преступлении не являлось вынужденным и было сделано не в связи с тем, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении ею противоправных действий, связанных с дачей взятки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом явка с повинной обоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, оснований для ее исключения из перечня смягчающих наказание обстоятельств, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления в апелляционном представлении не оспаривается.

В соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Как отмечено выше, суд первой инстанции установил по делу и наличие явки с повинной ФИО7, то есть добровольное сообщение о совершенном преступлении, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Следовательно, судом были установлены необходимые обстоятельства, предусмотренные примечанием к статье 291 УК РФ, в виде активного способствования расследованию преступления и явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Несмотря на наличие таких обстоятельств, суд не применил к осужденной ФИО7 примечания к статье 291 УК РФ и не освободил ее от уголовной ответственности.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в отношении осужденной ФИО7, освободить ее от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, а уголовное дело в отношении нее прекратить на основании части 2 статьи 28 УПК РФ и примечания к статье 291 УК РФ.

Отмена приговора не влечет признания за ФИО7 права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, поскольку уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию.

Кроме того, как усматривается из приговора, суд первой инстанции, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, признал сотовый телефон марки «Honor Х7а», изъятый у ФИО7, орудием преступления и принял решение о его конфискации и обращении в доход государства. При этом свой вывод о признании указанного мобильного телефона орудием преступления суд обосновал тем, что телефон непосредственно использовался при выполнении объективной стороны преступления, поскольку, как установлено, в телефоне имелась переписка по поводу незаконных действий в виде дачи взятки.

Вместе с тем по смыслу закона под средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно приговору суда, объективная сторона совершенного ФИО7 преступления выражается в покушении на незаконную передачу денежных средств в качестве взятки должностному лицу через посредника.

Как видно из материалов дела, ФИО7 непосредственно сама при встрече с посредником передала тому денежные средства в размере 40 000 рублей для последующей передачи сотрудникам ГИБДД УМВД России по городу Казани.

Согласно приговору ФИО7 не позднее 25 марта 2025 года осуществила телефонный звонок на номер мобильного телефона лица № 1, которому сообщила о том, что она согласна на сдачу экзамена по вождению путем передачи взятки должностным лицам ГИБДД УМВД России по городу Казани. Однако при этом в описательно-мотивировочной части приговора данных, указывающих на то, что при совершении преступления ФИО7 использовала именно сотовый телефон марки «Honor Х7а», не имеется.

Что касается переписки между осужденной ФИО7 и свидетелем ФИО2., обнаруженной в ходе осмотра сотового телефона, то данная переписка не содержит сведений, непосредственно касающихся обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, при исполнении действий, образующих объективную сторону преступления, за которое осуждена ФИО7, принадлежащий ей мобильный телефон в качестве средства совершения преступления не выступал, а был использован осужденной как средство связи.

При таких обстоятельствах приговор суда в части конфискации принадлежащего ФИО7 мобильного телефона также подлежит отмене, а указанный телефон следует возвратить осужденной по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 октября 2025 года в отношении ФИО7 отменить и принять новое решение.

Действия ФИО7 переквалифицировать с части 3 статьи 291 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 291 УК РФ.

Освободить ФИО7 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, на основании части 2 статьи 28 УПК РФ и примечания к статье 291 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО7 прекратить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Honor Х7а», принадлежащий осужденной ФИО7, возвратить по принадлежности.

Вещественное доказательство CD-R диск хранить при уголовном деле.

Апелляционные представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Цеханович Л.Р. и жалобу адвоката Степанова Ю.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО7, освобожденная от уголовной ответственности, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи