Решение № 12-702/2017 5-6-225/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-702/2017

Председательствующий Балгазина Т.А. Дело №5-6-225/2017

№12-702/2017


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017 г. г.Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Б. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Абакана Республики Хакасия от 02.08.2017 г. в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Огласив жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Абакана Республики Хакасия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник Б. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель утверждает, что ФИО1 не управлял транспортным средством, водителем являлась его жена. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств факта управления ФИО1 автомобилем. По мнению защитника, видеозапись, представленная ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку произведена техническим средством не оформленным надлежащим образом. Утверждает, что протокол об отстранении от управления автомобилем имеет поддельную подпись ФИО1, поскольку последний не подписывал данный документ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился по неизвестным суду причинам, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Б. в судебном заседании дала пояснения аналогичные доводам жалобы, полагала, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильной, односторонней оценки доказательств.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела и жалобы судом установлено, что 06.06.2017 г. около 02 часов 35 минут ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, вблизи <адрес> с внешними признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Между тем, от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 также отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 06.06.2017 г., в котором изложено существо нарушения (л.д. <данные изъяты>); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 06.06.2017 г. (л.д. <данные изъяты>); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.06.2017 г. (л.д. <данные изъяты>).

В рапорте инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану А. изложены обстоятельства правонарушения, выявленного по сообщению о движении автомобиля <данные изъяты>, по ул.Торосова в г. Абакане в районе магазина «ДиВ» под управлением нетрезвого водителя. Прибыв на данный адрес сотрудники ДПС обнаружили указанный автомобиль, который был остановлен в движении, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Последнему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>).

Сотрудниками ДПС ГИБДД произведена видеофиксация примененных в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая просматривалась в суде второй инстанции. Каких-либо нарушений порядка применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, не установлено. ФИО1 на данные предложения ответил отказом.

Видеозапись фиксирует составление протокола отстранения от управления транспортным средством и то, как водитель ФИО1 расписывается в нем (файл 00249 время 01:30), а также разъяснения последнему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (файл 00249 время 02:30 – 03:00), что опровергает доводы защитника о том, что ФИО1 не расписывался в данном протоколе, ему не разъяснялись процессуальные права.

На видеозаписи также видно движение автомобиля, его остановка и то, что транспортным средством управлял ФИО1, в связи с чем довод защитника о том, что машиной управляла жена ФИО1, а в момент их остановки они поменялись местами, суд находит надуманным. Суд находит данную позицию защиты обусловленной желанием избежать административную ответственность, поскольку довод защиты опровергается видеозаписью момента остановки транспортного средства. По этим же причинам суд не принимает во внимание показания жены лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля С. о том, что автомобилем управляла якобы последняя. Пояснения свидетеля С. о том, что сотрудники ДПС подъехали к ним через 5-10 минут, что ФИО1 не сидел на водительском месте суд находит недостоверными, поскольку они объективно опровергаются видеозаписью.

Сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, об оговоре ФИО1, превышения ими должностных полномочий материалы дела не содержат. Выполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Оспаривая судебное постановление, заявитель в жалобе также указывает на то, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи являются недопустимым доказательством, поскольку видеосъемка выполнена с использованием технического средства не закрепленного за ГИБДД надлежащим образом, кроме того, видео не позволяет достоверно установить событие во времени.

Данные доводы не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Поскольку представленные инспектором видеозаписи такими признаками обладают, они обоснованно признаны в качестве одного из доказательств по делу. Каких-либо противоречий между событиями, отраженными в видеозаписях, и иными находящимися в материалах дела доказательствами не имеется.

В имеющихся в материалах дела протоколах имеются пометки о проведении видеозаписи для фиксации процессуальных действий в порядке ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Видеозаписи приобщены инспектором ДПС к материалам дела и направлены судье в качестве одного из доказательств вменяемого ФИО1 правонарушения для установления наличия либо отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (один год).

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Абакана Республики Хакасия от 02.08.2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Абакана Республики Хакасия от 02.08.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Б. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий