Приговор № 1-240/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-240/2021

дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 06 июля 2021 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Заикиной Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Токарева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Заниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут, до 17 часов 20 минут, проезжая на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № мимо шиномонтажной мастерской ИП В.А., расположенной по адресу <адрес>, увидел на площадке перед указанной мастерской пневматический домкрат, принадлежащий В.А., и решил тайно совершить его хищение.

Реализуя данный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 припарковал автомобиль на обочине по <адрес>, после чего пешком прибыл к вышеуказанной шиномонтажной мастерской, где, преследуя корыстную цель наживы, воспользовавшись тем, что В.А. и другие сотрудники находятся в помещении шиномонтажной мастерской, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, похитил с площадки пневматический домкрат марки <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий В.А., после чего, завладев похищенным, с места совершения кражи скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив И.В. ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на машине мимо ремонтной мастерской на <адрес>, он увидел лежащий на земле домкрат. Он решил его украсть. Он вышел из машины, удостоверился, что его никто не видит, взял домкрат, отвез его на Птичий рынок, где продал незнакомому мужчине за 1500 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Вину признает, раскаивается, приносит извинения потерпевшему, которому н добровольно возместил ущерб в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего В.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что у него, как индивидуального предпринимателя, имеется шиномонтажная мастерская, расположенная по адрес <адрес>., в виде одноэтажного кирпичного здания. На фасаде здания, а также на прилегающей к нему территории, установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 30 минут он прибыл на рабочее место. В мастерской помимо него в течение дня находилось еще двое сотрудников - Т. и С.Р. Примерно в 17.45 часов он вышел на улицу из шиномонтажной мастерской для того, чтобы занести домкраты, лежавшие в течении дня на улице, у входа, и обнаружил отсутствие одного из грузовых подкатных домкратов. Домкрат, с учетом его состояния, он оценивает в 10000 рублей. Он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения и обнаружил, что примерно в 17.30 час. неизвестный ему мужчина перелез через забор с угла здания мастерской нечетной стороны <адрес> на прилегающую территорию, взял вышеуказанный домкрат, перелез с ним обратно и ушел, направившись по <адрес>. О случившемся он заявил в полицию. Считает, что причиненный ему ущерб значительный, так как его доход в месяц 50 000 рублей, жена не работает.

Потерпевший в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом указал, что подсудимый ему ущерб возместил в полном объеме, в связи с чем от поддержания иска он отказывается.

Из показаний свидетеля Р.И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что он с февраля 2020 работает разнорабочим без трудового договора у индивидуального предпринимателя В.А.. ИП В.А., занимается шиномонтажом. Мастерская расположена по адресу <адрес>. Помещение мастерской оборудовано необходимым оборудованием для шиномонтажа и инструментами. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу в 8.00 часов. В помещении мастерской находились: второй разнорабочий - Т. и владелец В.А., в течение дня они занимались обслуживанием клиентов. Два больших домкрата красного цвета круглой формы и четыре маленьких домкрата у них находились на улице, на площадке перед мастерской, для удобства быстрого поднятия транспорта и демонтажа колес. Последний раз он выходил на улицу и видел, что все домкраты находились на площадке - примерно в 16 часов. Примерно в 17.45 мин. перед окончанием рабочего дня, В.А. вышел на улицу, для того, чтобы занести в помещение мастерской домкраты. Однако вернувшись прям сразу, сообщил, что кто-то украл один из больших круглых домкратов. После этого он помог занести оставшиеся домкраты в помещение мастерской, затем он ушел домой. В.А. остался смотреть видео с камеры видеонаблюдения. На следующий день В.А. показал ему видео с камеры наружного наблюдения, на которой видно, как неизвестным мужчина, перелез через забор и похитил один из домкратов, и также через забор покинул территорию мастерской. Данного мужчину он никогда не видел у них в мастерской

Из показаний свидетеля А.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что он работает у индивидуального предпринимателя В.А.. Мастерская расположена по адресу <адрес>, рядом с его домом. Помещение мастерской оборудовано необходимым оборудованием для шиномонтажа и инструментами. Обслуживаем частный и коммерческий небольшой большегрузный автотранспорт. Весь имеющийся инструмент принадлежит В.А. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу к 8.00 часов, с ним еще работает С.Р. и владелец В.А. В течение дня они занимались обслуживанием клиентов. Для удобства поднятия транспорта они используют пневматические домкраты, в наличии у них было два больших, круглой формы, названия он не знает, и 4-е маленьких домкрата. ДД.ММ.ГГГГ все домкраты находились на площадке, для того, чтобы не перетаскивать их из помещения на улицу. Последний раз он видел домкраты на площадке в 15 часов, после этого он находился в помещении мастерской до вечера. С работы он ушел в 18-м часу, точно уже сказать не может. Когда он уходил, то на домкраты внимание не обратил, так как, они находились справа от двери, а он повернул налево. Домкраты должны были занести С.Р. и В.А.. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он от В.А. узнал, что один из больших пневматических домкратов, кто-то похитил с территории мастерской, вечером. В.А. показал ему видео с камеры наружного наблюдения, где видно, как неизвестный мужчина перелез через забор забрал домкрат, после чего ушел. Данного мужчину он видел в первый раз.

Из показаний свидетеля И.В. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что она является сожительницей подсудимого. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела себе в кредит автомашину <данные изъяты> г/н. №, которая оформлена на ее имя. В страховой полис «ОСАГО» вписана она и ФИО1 В настоящее время данным автомобилем никто не пользуется, она стоит на автостоянке. Ранее её гражданский муж пользовался ее автомашиной с ее согласия. Пневматического домкрата она у ФИО1 не видела и о совершенной краже ничего не знала, до тех пор, пока его не задержали сотрудники полиции и не рассказали о случившемся.

Согласно заявлению В.А. от ДД.ММ.ГГГГ,он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17.00 до 17.20 ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ему пневматического домкрата, который находился на площадке обслуживания шиномонтажной мастерской по адресу <адрес>.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок шиномонтажной мастерской расположенный по адресу <адрес>, одного пневматического домкрата обнаружено не было. С места осмотра изъята видеозапись на CD диск, с камеры видеонаблюдения расположенного на фасаде здания шиномонтажной мастерской.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение <адрес>, где были изъяты видеозаписи на CD диск, с камер видеонаблюдения расположенного на фасаде дома.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,осмотрен автомобиль марки KIARIO белого цвета, государственный регистрационный знак <***> находившийся по адресу <адрес>.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего В.А. изъяты: справка о заработной плате за 2020 год; CD диск с видеозаписью от 20.20.2021; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия свидетельства о внесении в ЕГРИП; копия руководства по эксплуатации домкрата; копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола предъявления предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Е.В., осмотрены: CD-R диск; справка о заработной плате за 2020; CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации т/с.; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия свидетельства о внесении в ЕГРИП; копия руководства по эксплуатации домкрата; копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ; скриншота пневматического домкрата; ФИО1 опознал на осматриваемых видеозаписях себя.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.

Как видно из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства, серия № от ДД.ММ.ГГГГ выданное РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самара, на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый не отрицает, что это именно он совершил тайное хищение домкрата, принадлежащего потерпевшему. Данный факт подтверждается материалами видеозаписи, зафиксировавшей момент совершения преступления. Подсудимый на данной записи себя опознает. Суд исключает из объема предъявленного обвинения признак – причинение значительного ущерба гражданину, так как В.А. является индивидуальным предпринимателем, предмет хищения не представляет собой вещь первой необходимости, у потерпевшего имеются иные однородные предметы; так же учитывается объективный размер стоимости похищенного имущества и размер дохода В.А., в пять раз превышающего размер ущерба. Исключение данного квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное частью первой статьи 158 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, оказывает помощь родственникам, имеющим заболевания; указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ, признаются смягчающими.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, так же принимается как смягчающее обстоятельство.

Кроме того, смягчающими обстоятельствами принимаются в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 добровольно правдиво указал сотрудникам полиции как, каким образом, по каким мотивам совершил преступление, как распорядился похищенным.

Однако, в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что, согласно п. «а» части 1 ст. 63 УК РФ, принимается как отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать его исправлению и окажет на ФИО1 надлежащее профилактическое воздействие.

При этом суд полагает, что подсудимому возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, согласно ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление; на ФИО1 следует наложить ряд обязательств, призванных способствовать его исправлению и осуществлению за ним должного контроля.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений части 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание по правилам части 2 ст. 68 УК РФ.

Так как гражданский истец отказался от поддержания заявленного им иска, производство по данному иску следует прекратить, с разъяснением истцу последствий, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ.

Так как после совершения данного преступления ФИО1 был осужден к условному наказанию в виде лишения свободы, приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района Самары Самарской области следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности:

-- не изменять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

-- прибывать на регистрацию в данный орган ежемесячно, 1 раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску В.А. прекратить в связи с отказом истца от поддержания иска; разъяснить В.А. последствия отказа от иска, установленные ст. 221 ГПК РФ.

Вещественные доказательства:

-- CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения установленных по адресу <адрес>; CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения установленной на здании шиномонтажной мастерской по адресу <адрес>а; справка о заработной плате за 2020 год В.А.; копия свидетельства о регистрации т/с; копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе В.А.; копия свидетельства о внесении в ЕГРИП В.А.; копии руководства по эксплуатации домкрата ПД 250Э; накладная с чеком от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот с интернет ресурса «Авито» на домкрат, находящиеся в деле, -- оставить вместе с материалами настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева