Решение № 2-386/2019 2-386/2019(2-5401/2018;)~М-5068/2018 2-5401/2018 М-5068/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-386/2019

дело № 2-386/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3,

14 мая 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, к ФИО4 о взыскании ущерба без учета износа транспортного средства,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных требований, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, к ФИО4 о взыскании ущерба без учета износа транспортного средства, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...> собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», где застрахована его ответственность по прямому урегулированию убытков. АО «СОГАЗ» проведя осмотр транспортного средства, признало произошедшее ДТП страховым случаем и осуществило страховую выплату в размере 101000 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в экспертную организацию ООО «Альянс-Поволжье». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составила 142700 рублей, без учета износа 222500 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5150 рублей. Из проведенной судебной экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет, с учетом износа – 125400 рублей, без учета износа – 196000 рублей. ФИО1 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 24400 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 5150 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 432 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 1015 рублей; с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба, без учета износа, в размере 70600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфастрахование».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГЛАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что <...>

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулировании правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что "."..г. напротив <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, марки <...> государственный регистрационный знак <...> и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки <...> государственный регистрационный знак <...> Указанное обстоятельство не оспаривалась в суде, и подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. (л.д.8-9).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4. Опровержений указанному в суде не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.48) следует, что автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

"."..г., представитель ФИО1 – ФИО2 подал в АО «СОГАЗ» заявление на страховую выплату, с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается копией заявления (л.д.58).

АО «СОГАЗ», проведя осмотр поврежденного транспортного средства, признало произошедшее ДТП страховым случаем и "."..г. произвела ФИО1 страховую выплату в размере 85400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... (л.д.56).

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в экспертную организацию, при этом "."..г. уведомив АО «СОГАЗ» о том, что "."..г. состоится повторный осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается копиями телеграммы (л.д.51), почтовых квитанций (л.д.57).

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленного ООО «Альянс-Поволжье», по заявлению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составила 142707 рублей, без учета износа составила 222540 рублей. Из указанного экспертного заключения усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.10-50).

"."..г., АО СОГАЗ» перечислило на счет ФИО1 еще часть страховой выплаты в размере 15600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... (л.д.55).

"."..г., ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» и ФИО4 досудебные претензии, что подтверждается копиями претензий (л.д.59,61-62), почтовой квитанции (л.д.60).

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ», судом, с целью определения соответствия повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, обстоятельствам ДТП от "."..г., а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта №... от "."..г., составленного Центр Независимой экспертизы «АМАДЕЙ» (ИП ФИО5), следует, что в <...>

Из этого же заключения эксперта, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на "."..г., с учетом износа деталей, составляет 125400 рублей, без учета износа составляет 196000 рублей (л.д.120-152).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

В силу пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. 01.12.2012 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2013 года., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу ч.3 ст.5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года.

Соответственно, на момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 тысяч рублей (пункт «в» ст.7 Закона об ОСАГО).

В силу п.п. 13,14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 13,14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно заключению эксперта размер реально нанесенного ущерба имуществу, принадлежащему истцу, с учетом износа, составляет 125400 рублей.

Поскольку общая сумма ущерба не превышает лимит страховой выплаты, суд, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченную суммы страхового возмещения в размере 24400 рублей (125400 рублей (стоимость ущерба с учетом износа) – 101000 рублей (произведенная страховая выплата)).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как было установлено ранее в судебном заседании, "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, марки <...> государственный регистрационный знак <...> и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки <...> государственный регистрационный знак <...>

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4.

В результате ДТП автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Из проведенной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на "."..г., с учетом износа деталей, составляет 125400 рублей, без учета износа составляет 196000 рублей.

Поскольку суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то оставшаяся часть ущерба, с учетом износа, подлежит взысканию с ФИО4.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 70600 рублей (196000 рублей (стоимость ущерба без учета учетом износа) – 125400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)).

Взыскивая с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ в правовой взаимосвязи с положениями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае заявитель получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Также, учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба не было исполнено страховщиком в полном объеме, с последнего подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12200 рублей, исходя из расчета: 24400 рублей * 50 %.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Убытки истца в виде расходов по оценке ущерба составили 5150 рублей, что подтверждается копией чек-ордера от "."..г. (л.д.52).

Данные убытки суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1.

Почтовые расходы истца составили 432 рубля, что подтверждается копиями почтовых квитанций (л.д.57), расходы по эвакуации автомобиля составили 2500 рублей, что подтверждается копиями квитанций от "."..г. (л.д.54), расходы по диагностике автомобиля составили 1015 рублей, что подтверждается копиями заказ-наряда и кассовыми чеками от "."..г. (л.д.53).

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей. С учетом суммы удовлетворённых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 2318 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек-ордер от "."..г. (л.д.4).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления к АО «СОГАЗ» был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере 932 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате экспертизы были возложены на АО «СОГАЗ», принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу Центр независимой экспертизы «АМАДЕЙ» (ИП ФИО5) не оплачены, экспертная организация ходатайством просит взыскать указанные расходы в размере 40000 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований, вопросов поставленных перед экспертом, затрагивающих интересы обоих ответчиков, суд находит возможным взыскать расходы по оплате экспертизы с АО «СОГАЗ» и ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя <...>, по 20000 рублей с каждого, то есть в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, к ФИО4 о взыскании ущерба без учета износа транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 24 400 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 200 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 5150 рублей, почтовые расходы в размере 432 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 432 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 1015 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318 рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО4 оставшейся суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 932 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года

Судья: А.Н. Камышанова