Решение № 2-125/2025 2-125/2025(2А-4106/2024;)~М-3099/2024 2А-4106/2024 М-3099/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-125/2025

Дело № 2-125/2025 (№ 2а-4106/2024)

УИД № 61RS0005-01-2024-004816-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Вернигоровой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Кажаевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ГУФССП России по Ростовской области, ФССП России (доверенность от 31.01.2025 № Д-6109-7/25/141-ЕК, № 31.01.2025 № Д-61907/25/146-ЕК) Гречко Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП РФ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, 3-е лицо ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением указывает на то, что в производстве Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 184268/23/61029-ИП от 21.08.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 043014846 от 09.03.2023, выданного по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-174015/16-24-260, вступившего в законную силу 01.03.2023.

Арбитражным судом г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-174015/16-24 осуществлено правопреемство, произведена замена взыскателя ФИО5 на правопреемника ФИО1 по требованиям ФИО4

26.06.2024 ФИО1 в адрес Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону направлено заявление об изменении хода исполнительного производства в связи с процессуальным правопреемством.

Истец указывает на то, что в данном заявлении содержалась просьба о перечислении денежных средств должника на расчетный счет правопреемника ФИО1 по исполнительному производству № 184268/23/61029-ИП, провести проверку счетов, наложить арест, повторно принять меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО4, наложить арест на движимое и недвижимое имущество должника, наложить запрет на все транзакции и регистрационные действия должника, запретить выезд за границу. Разъяснить размер взысканной суммы за весь период исполнительного производства, если таковая имелась, разъяснить заявителю о принятых законных, полных достаточных, своевременных мерах к исполнению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного акта, так и на понуждение должника к полному, своевременному и правильному исполнению требований, указанных в исполнительном документе, разъяснить заявителю о наличии того или иного имущества должника, находящегося в аресте, возможного к принудительному взысканию в счет долга.

Также ФИО1 сообщает, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 30.06.2024 вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск, по иным требование, содержащимся в обращении, судебным приставом-исполнителем не принято решение, ответ истцом не получен. Помимо этого указывает на нарушение срока принятия решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, на неполучении процессуальных документов, которые были вынесены в раках исполнительного производства.

В связи с чем, истец просит суд: признать незаконными (ненадлежащими) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в отношении взыскателя ФИО1, выразившиеся: в не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, в не уведомлении и извещении взыскателя о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, не уведомлении, извещении о времени и месте совершения исполнительских действий, в не выходе на место совершения исполнительных действий, в нарушении сроков исполнения требований исполнительного листа по взысканию доходов, в не предоставлении надлежащего, мотивированного ответа на заявление от 26.06.2024 об изменении хода исполнительного производства о предпринятых мерах, направленных на исполнение судебного акта, результатах и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок в не вынесении постановления об изменении хода исполнительного производства в связи с заменой взыскателя в рамках процессуального правопреемства, в не вынесении постановления об изменении реквизитов по перечислению денежных средств с должника на расчетный счет правопреемника ФИО1 по исполнительному производству № 184268/23/61029-ИП, в не вынесении постановления о наложении запрета на все транзакции и регистрационные действия должника, в не разъяснении заявителю о принятых исполнительных действиях и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного акта, так и на понуждение должника к исполнению требований, указанных в исполнительном документе, не принятии мер к выполнению исполнительских действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного акта и на понуждение к исполнению требований указанных в исполнительном документе; взыскать с Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области (Российской Федерации в лице ФССП РФ) в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; взыскать с Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области (Российской Федерации в лице ФССП РФ) в пользу истца ФИО1 убытки в сумме 114500,00 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

В последующем, в ходе рассмотрения данного дела, ФИО1 исковые требования были уточнены, истец просил: взыскать с судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; взыскать с судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 114 500 руб.; обязать судебного пристава-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не представлено, явку представителя не обеспечил. 23.12.2024 принимал участие в судебном заседании посредством видеоконферен-связи, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, привел доводы в обоснование своей позиции, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ФССП РФ, ГУФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась просила отказать в удовлетворении исковых требований, привела доводы в обосновании своей позиции, в том числе изложенные в письменном виде в возражениях на исковое заявление, обратила внимание на то, что в настоящее время в производстве Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № 184268/23/61029-ИП, производство не окончено, осуществляется исполнение, в связи с чем разрешать вопрос о взыскании убытков преждевременно.

Ответчики Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальник Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФССП РФ, ГУФССП России по Ростовской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч.1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2).

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, перечень которых приведен в статье.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. В том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 находиться исполнительное производство № 184268/23/61029-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № 04301484 от 09.03.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А 40-174015/16-24-260, вступившему в законную силу 01.03.2023, предмет исполнения: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 денежные средства в размере 114500 руб. в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО4, в пользу взыскателя ФИО5.

Как следует из сводки по исполнительному производству № 184268/23/61029-ИП от 21.08.2023, взыскателем по исполнительному производству является ФИО5, должником ФИО4 В рамках исполнительного производства были направлены запросы в органы регистрирующие право собственности и кредитные организации, операторам связи, ГИБДД, ИФНС, ГУ МВД России, ПФР, ЗАГС.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Действия государственного органа оспариваются в рамках настоящего административного дела ФИО1, не являющимся стороной данного исполнительного производства, исходя из сводки по исполнительному производству № 184268/23/61029-ИП.

Как следует из содержания искового заявления 26.06.2024 ФИО1 в адрес Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону направлено заявление об изменении хода исполнительного производства в связи с процессуальным правопреемством. В данном заявлении содержалась просьба о перечислении денежных средств должника на расчетный счет правопреемника ФИО1 по исполнительному производству № 184268/23/61029-ИП, провести проверку счетов, наложить арест, повторно принять меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО4, наложить арест на движимое и недвижимое имущество должника, наложить запрет на все транзакции и регистрационные действия должника, запретить выезд за границу. Разъяснить размер взысканной суммы за весь период исполнительного производства, если таковая имелась, разъяснить заявителю о принятых законных, полных достаточных, своевременных мерах к исполнению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного акта, так и на понуждение должника к полному, своевременному и правильному исполнению требований, указанных в исполнительном документе, разъяснить заявителю о наличии того или иного имущества должника. Находящегося в аресте, возможного к принудительному взысканию в счет долга.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 30.06.2024 вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск, по иным требование, содержащимся в обращении, судебным приставом-исполнителем не принято решение, ответ истцом не получен. Помимо этого указывает на нарушение срока принятия решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, на неполучении процессуальных документов, которые были вынесены в раках исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Представленные материалы исполнительного производства, не содержат доказательств рассмотрения по существу заявления ФИО1 и вынесения решения в форме соответствующего постановления, а также его направления истцу.

Кроме того, должностными лицами Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области каких-либо данных о поступлении обращения ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве, либо процессуального документа о правопреемстве, в суд не представлено, в сводке по исполнительному производству № 184268/23/61029-ИП не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконными (ненадлежащими) указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в отношении взыскателя ФИО1, выразившиеся: в не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, в не уведомлении и извещении взыскателя о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, не уведомлении, извещении о времени и месте совершения исполнительских действий, в не выходе на место совершения исполнительных действий, в нарушении сроков исполнения требований исполнительного листа по взысканию доходов, в не предоставлении надлежащего, мотивированного ответа на заявление от 26.06.2024 об изменении хода исполнительного производства о предпринятых мерах, направленных на исполнение судебного акта, результатах и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок в не вынесении постановления об изменении хода исполнительного производства в связи с заменой взыскателя в рамках процессуального правопреемства, в не вынесении постановления об изменении реквизитов по перечислению денежных средств с должника на расчетный счет правопреемника ФИО1 по исполнительному производству № 184268/23/61029-ИП, в не вынесении постановления о наложении запрета на все транзакции и регистрационные действия должника, в не разъяснении заявителю о принятых исполнительных действиях и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного акта, так и на понуждение должника к исполнению требований, указанных в исполнительных документе, не принятии мер к выполнению исполнительских действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного акта и на понуждение к исполнению требований указанных в исполнительном документе.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем

Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства 184268/23/61029-ИП от 21.08.2023 допущено бездействие, которым нарушены законные права и интересы ФИО1 как правомеемника ФИО5 в связи с процессуальным правопреемством. Исковые требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ст. 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст.3 ФЗ N118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.19 ФЗ N118-ФЗ от 21.07.1997).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений этой статьи также следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи за счет казны подлежит возмещению вред, находящийся в прямой причинной связи с противоправными действиями (бездействием) государственного органа, от имени которого выступают должностные лица при исполнении ими служебных обязанностей, то есть при осуществлении деятельности, входящей в круг их должностных полномочий.

Норм, возлагающих на государственные органы ответственность за противоправное поведение иных лиц, а также предусматривающих обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника, действующее законодательство не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании с Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-дону России по Ростовской области (Российской Федерации в лице ФССП РФ) в пользу ФИО1 убытков в сумме 114500 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом является исполнительный лист, выдаваемый судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80 Постановления).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления Пленума).

В рассматриваемом случае денежная сумма, заявленная в иске, не подпадает ни под один из признаков убытков. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма, заявленная в иске – это произведенные или предполагаемые расходы на восстановление нарушенного права, также не указано какие именно меры им были приняты для уменьшения возможных убытков.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, истец, предъявляя требования о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) органа (должностного лица), в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, а именно, доказать факт причинения ему вреда, размер такого вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике, в свою очередь, лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Однако, в данном случае ФИО1 не представлено доказательств, объективно подтверждающих причинение ему убытков в виде реального ущерба, либо в виде упущенной выгоды в результате противоправного бездействия должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Таким образом, совокупность необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну Российской Федерации в данном случае отсутствует.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа со стороны должника, при том, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации вреда, равно как не является самостоятельным основанием для этого и признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя решения суда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Мотивируя свои требования в части компенсации морального вреда, истец указал на то, что должностное лицо допустило волокиту в процессе исполнения решения суда, а незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя причинило истцу нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у него результатов фактически исполненного решения суда, истец находился в состоянии неопределенности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и степенью и характером нравственных страданий истца, и как следствие наличие основания для компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, суд принимает во внимание, что вследствие указанного длительного бездействия нарушено конституционное право истца на своевременное исполнение судебного акта в разумный срок, при этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному перечислению денежных средств истцу, не представлено ответчиками.

При этом суд признает, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно положениям ст.1069 ГК РФ вред, причиненный государственными органами или органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, подлежит возмещению за счет средств государственной казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования. Обязательства по возмещению вреда в данном случае исполняются уполномоченными органами - распорядителями бюджетных средств, если эта обязанность не возложена на иной орган или гражданина. Надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация, которая отвечает за счет казны в лице уполномоченного государственного органа, каковым является Министерство финансов Российской Федерации. Данные положения также предусмотрены ч. 1 ст. 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по исполнению судебных актов по исками о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

При определении размера компенсация морального вреда, суд исходит из характера и объема причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости (ст. 151 ГК РФ) и определяет подлежащую выплате компенсацию в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП РФ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, 3-е лицо ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО7 в отношении истца ФИО1, выразившиеся: в не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, в не уведомлении и извещении взыскателя о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, не уведомлении, извещении о времени и месте совершения исполнительских действий, в не выходе на место совершения исполнительных действий, в нарушении сроков исполнения требований исполнительного листа по взысканию доходов, в не предоставлении надлежащего, мотивированного ответа на заявление от 26.06.2024 об изменении хода исполнительного производства о предпринятых мерах, направленных на исполнение судебного акта, результатах и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок в не вынесении постановления об изменении хода исполнительного производства в связи с заменой взыскателя в рамках процессуального правопреемства, в не вынесении постановления об изменении реквизитов по перечислению денежных средств с должника на расчетный счет правопреемника ФИО1 по исполнительному производству № 184268/23/61029-ИП, в не вынесении постановления о наложении запрета на все транзакции и регистрационные действия должника, в не разъяснении заявителю о принятых исполнительных действиях и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного акта, так и на понуждение должника к исполнению требований, указанных в исполнительных документе, не принятии мер к выполнению исполнительских действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного акта и на понуждение к исполнению требований указанных в исполнительном документе.

Обязать должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в рамках исполнительного производства № 184268/23/61029-ИП от 21.08.2023 в отношении должника ФИО4 осуществить комплекс мероприятий, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на исполнение исполнительного документа № ФС 04301484 от 09.03.2023 в отношении ФИО4.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Калуга, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года

Председательствующий