Приговор № 1-242/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-242/2019

Дело № 1-242/2019

УИН 11RS0005-01-2019-002401-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта, Республика Коми

04 июля 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре Иванкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нигметова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чередова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <...> г. в г. ФИО2, гражданина РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, временно проживавшего по адресу: Республика ФИО2, г. ФИО2, ...., имеющего среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении не имеющего постоянного легального источника дохода, не военнообязанного, страдающего заболеванием « », ранее судимого:

- 25.01.2012 Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 27.02.2015 по отбытию наказания;

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 06.11.2018 по 29.04.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В период времени с 12 часов 00 минут 19.05.2018 до 08 часов 17 минут 21.05.2018, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ...., в ходе совместного распития спиртных напитков с гр. ФИО11 и Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившийся в комнате Потерпевший №1, уснул, осознавая противоправность своих действий, тайно, снял с безымянного пальца правой руки Потерпевший №1 золотое кольцо 585 пробы, размером 19,5 массой 2,42 грамм, стоимостью 5000 рублей, тем самым причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, являясь лицом в отношении, которого, в соответствии с решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.09.2014 установлен административный надзор сроком на 6 лет со следующими административными ограничениями: запрет на пребывание в ресторанах, ночных клубах, развлекательных заведениях ежедневно после 23 часов; обязательная явка 1 раз в месяц в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

02.03.2015 ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми в г. Воркута, прибыл к избранному месту жительства, встал на учет в Отделе МВД России по г. Ухте, как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, с заведением дела об административном надзоре.

14.03.2018 поднадзорному ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения: обязательная явка 3 раза в месяц в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение на пребывание в ресторанах, ночных клубах, развлекательных заведениях ежедневно после 23 часов; запрещение выезда за пределы городского округа, являющегося местом фактического проживания поднадзорного лица, если такой выезд не связан с осуществлением им трудовой деятельности.

Однако ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания, зная о своих обязанностях, игнорируя их, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, 05.06.2018 не явился в назначенный день обязательной явки в ОМВД России по г.Ухта, а также оставил постоянное место пребывания по адресу: Республика Коми, ...., заранее не уведомив ОМВД России по г. Ухта, осуществляющий за ним надзор.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно кражу в части хищения без причинения значительного ущерба потерпевшему, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора признал в полном объеме. При этом пояснил, что официально не трудоустроен, но работает в », страдает тяжелым хроническим заболеванием . Проживает вместе с мамой, жена с ребенком живут отдельно, с ребенком он регулярно видится, жене помогает содержать ребенка материально. Примерно 20.05.2018 он находясь в г.Ухте распивал спиртное вместе с ФИО13 и ФИО12 в квартире у ранее незнакомого ему ФИО17, в квартире еще находился также ранее ему незнакомый Потерпевший №1. Утром точное время не помнит, когда Потерпевший №1 спал в другой комнате, ФИО3 перед уходом из квартиры решил похитить у Потерпевший №1 золотое кольцо. ФИО1 был уверен, что его никто не видит, а сам Потерпевший №1 не проснется потому что был сильно пьян, он подошел к спящему потерпевшему и снял с его пальца золотое кольцо. После этого уже днем ФИО1 с ФИО18 поехали в ТРЦ « ». По приезду он и ФИО19 пошли в ломбард, в котором ФИО1 сдал кольцо и получил 3500р. Похищенное кольцо имело царапины, поэтому он не согласен с оценкой кольца как нового и считает в связи с этим, что ущерб от кражи для потерпевшего не значительный.

Относительно обвинения в части самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора ФИО1 пояснил, что 27.02.2015, он освобожден из мест лишения свободы. Ему установлен административный надзор сроком на 6 лет. Он должен находиться дома в вечернее время, и соблюдать иные ограничения. После освобождения, он непродолжительное время проживал по адресу: .... однако, в последствии он уехал без разрешения инспектора по надзору в ...., где проживал у знакомых, тем самым стал совершать нарушения административного надзора. Находясь в .... о том, что он находиться под административным надзором орган внутренних дел он не уведомлял, к участковому не обращался.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что проживает с женой и ребенком г.р. в 2-х комнатной квартире. Квартира находится в собственности жены. Он является собственником части 4-х комнатной квартиры в ..... В 2017 перед свадьбой купил для себя и супруги два обручальных золотых кольца 585 пробы. Так как кольца он брал по акции, стоимость его кольца составляла примерно 8000 р. Точную дату не помнит, но возможно <...> г. он распивал спиртное в квартире у своего знакомого ФИО20, с ними были еще ранее незнакомые ему ФИО3, ФИО21 с которыми потерпевший и ФИО22 незадолго до этого познакомились на улице. От выпитого он сильно опьянел и ушел спать в другую комнату. Когда он проснулся около 3-х утра, ФИО23 пояснил, что не может найти свой мобильный телефон. После этого Потерпевший №1 обнаружил, что на пальце его руки нет золотого кольца. Примерно минут через 30 к ним пришел ФИО24, который сказал, что ничего не знает про пропажу мобильного телефона и золотого кольца. В этот же день ФИО25 сообщил в полицию о пропаже кольца и своего телефона. Потерпевший пояснил, что ущерб от кражи кольца не является для него значительным.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены в части, касающейся размера и значительности ущерба показания потерпевшего данные им на следствии том 1л.д. 33-34, 177-180, том 2 л.д.110-111, заявление о привлечении к уголовной ответственности том 1 л.д.4. Согласно которым, на момент написания заявления Потерпевший №1 оценил похищенное кольцо в 5000 рублей и указал, что данный ущерб для него является значительным. Из показаний на л.д. 33-34 том 1 от <...> г. следует, что кольцо потерпевшим оценивается в 8000 рублей, ущерб от хищения которого для него значительный, так как он в данный период нигде не работал. В ходе допроса <...> г. на л.д. 177-180 том 1 Потерпевший №1 пояснил, что после напоминания супруги о цене 2-х колец он оценивает кольцо в 5000 рублей и данный ущерб для него незначительный. При допросе его <...> г. на л.д. 110-111 том 2 потерпевший после ознакомления с рыночной действующей ценой на аналогичное кольцо оценил похищенное кольцо в 8289 рублей и пояснил, что данный ущерб для него является значительным.

После оглашения потерпевший подтвердил свои показания и дополнительно пояснил, что оценивает похищенное кольцо в 5000, а не 8289 рублей, с учетом его износа, поскольку оно имело царапины, потертости. Вывод о незначительности ущерба он сделал с учетом своего имущественного положения, а он является собственником 1/4 доли 4-х комнатной квартиры в ...., супруга является собственником 2-х комнатной квартиры также в .... и совокупного дохода семьи в 50000-55000 рублей в месяц на момент совершения преступления, который складывался из дохода его супруги 40000-50000 рублей и его временных заработков, поскольку он тоже подрабатывал. Кроме того, пояснил, что кольцо для него предмет не первой необходимости и его отсутствие не поставило потерпевшего и его семью в тяжелое материальное положение. В настоящее время новое кольцо потерпевший не купил, из-за ненадобности, хотя материальной возможностью приобрести новое кольцо располагает.

Свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что работает в ювелирном магазине « », расположенном по адресу: Республика ФИО2, ...., ТРЦ « », магазин также занимается и скупкой ювелирных изделий. Примерно в мае более точную дату не помнит вечером в магазин пришел мужчина и предложил купить у него золотое кольцо. Она оформила соответствующие документы и приняла кольцо мужчине отдала деньги. Массу кольца и пробу металла она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО10 данные ей на следствии с приложением оглашены на л.д. 45-47 том 1. В соответствии с данными показаниями ФИО26 <...> г. в 20 часов 35 минут к ней в магазин пришел мужчина и предложил купить у него кольцо золотое обручальное, 585 пробой, массой 2,42 грамма. ФИО10 сообщила, что примет у него кольцо за 3521,10 рублей. Мужчина согласился и предоставил свой паспорт, им оказался ФИО1. По предъявленному паспорту ФИО10составила квитанцию.

Оглашенные показания ФИО27 в судебном заседании подтвердила.

В связи с неявкой в судебное заседание при согласии стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13 и ФИО14

ФИО11 допрошенный в качестве потерпевшего по другому уголовному делу показал, что с 19.05.2018 по 20.05.2018 распивал спиртное с Потерпевший №1 по адресу своего проживания: ..... Через некоторое время к ним присоединились ФИО12, ФИО13, ФИО3. В ходе распития периодически каждый засыпал. 21.05.2018 около 03 часов ФИО11 проснулся, и обнаружил пропажу своего телефона, когда начал его искать проснулся Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 обратил внимание на свою руку и заметил, что у него нет золотого кольца на пальце. Он с Потерпевший №1 заподозрили ФИО1, ФИО28 в краже кольца и телефона. Спустя 20-30 минут к ним пришел ФИО29, который ничего не знал о пропаже телефона и золотого кольца. Они с ФИО30 сходили до квартиры, где могли находиться ФИО1 с ФИО31, но не нашли их. По возвращении домой они сообщили о пропаже телефона и золотого кольца в полицию (том 1 л.д. 25-28, 182-184).

Свидетель ФИО13 допрошенный в качестве свидетеля показал, что 19.05.2018 познакомился с Потерпевший №1 и ФИО11 с которыми стал распивать спиртное по адресу: ..... Через некоторое время к ним присоединились ФИО12 и ФИО1 20.05.2018 он, ФИО1 и ФИО32 уехали от ФИО33 Днем <...> г. он пришел домой к ФИО34, где находился еще и Потерпевший №1, они рассказали ему о том, что после ухода ФИО1 и ФИО35 у них пропал телефон и золотое кольцо. Он ответил, что ничего не знает про пропажу. Затем он вместе с Потерпевший №1 и ФИО36 дошли до квартиры, где могли находится ФИО1 и ФИО38, но им никто не открыл. После этого он вернулся в квартиру к ФИО1 и ФИО39, там он спросил у ФИО1, действительно он похитил кольцо, на что ФИО1 ничего не ответил. В этот же день он ездили в ТРЦ « », где со слов ФИО37 ему стало известно, что ФИО1 сдал похищенное кольцо в ломбард (том 1 л.д. 37-38).

В ходе очной ставки с ФИО1 ФИО40 дополнительно пояснил, что в ТРЦ « » вырученные от сдачи кольца деньги ФИО1 передал ему. Указал, что кольцо не похищал. (том 1 л.д.161-165).

Свидетель ФИО12 допрошенный в качестве свидетеля на следствии показал, что <...> г. он распивал спиртное по адресу: .... совместно с Потерпевший №1, ФИО11, ФИО13 и ФИО3. 20.05.2018 около 02 часов ночи он с ФИО4 уехал, а через некоторое время к ним приехал ФИО1 Находясь у ФИО13 ФИО3 сказал, что есть «тема», и что надо ехать в ТРЦ « », при этом пояснил, что снял у Потерпевший №1 кольцо с пальца, в тот момент когда он спал (том 1 л.д.39-40).

Свидетель ФИО14 в качестве свидетеля на следствии показал, что работает в должности старшего инспектора группы осуществления административного надзора ОМВД России по г.Ухте с 01.12.2014. По решению Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.09.2014, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет, со следующими административными ограничениями: запрет на пребывание в ресторанах, ночных клубах, развлекательных заведениях ежедневно после 23 часов; обязательная явка 1 раз в месяц в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы городского округ, я валяющегося местом фактического проживания поднадзорного лица, если такой выезд не связан с осуществлением им трудовой деятельности. При постановке на учет ФИО1 было разъяснены права и обязанности в которых он расписался, при это в тот же день им было написано заявление о смене места жительства, то есть указав место постоянного жительства: Республика Коми, .... Однако, с 05.06.2018 ФИО1 в ОМВД России по г.Ухта на обязательную регистрацию не являлся, по месту жительства не проживал. Таким образом, ФИО1 злостно уклонялся от осуществления административного надзора, так как ранее данное надзорное лицо как в письменном так и в устной форме предупреждалось об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора. В связи с чем, был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ (том 1 л.д.132).

Кроме показаний, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который с 20.05.2017 на 21.05.2017, похитил принадлежащее ему золотое кольцо стоимостью 5000 рублей (том 1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия в ходе которого установлено, что место совершения преступления является .....21 по ....(том 1 л.д.6-49);

- квитанция от 20.05.2018 на скупленные ценности с указанием ФИО1 как лица сдавшего золотое кольцо по цене лома. Покупная стоимость 3521,10 рублей (том 1 л.д.46);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин « ». В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 показал на кольцо, которое похоже на кольцо, которое у него было похищено (том 2 л.д.89-93);

- справка ФИО41 о стоимости 1 грамма золота в 2017 году и стоимости обручального кольца (том 2 л.д.95);

- рапорт инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Ухта ФИО14 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ (том 1 л.д.108);

- решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.09.2014, об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 6 лет (том 2 л.д.120-121);

- решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14.03.2018, об установлении ФИО1 дополнительных ограничений (том 2 л.д.126-129)

- предписание с указанием порядка исполнения ФИО1 обязанностей при административном надзоре и предупреждением об уголовной ответственности по ст.314.1 ч.1 УК РФ (том 2 л.д.123);

- заключение о заведении дела об административном надзоре о заведении в отношении ФИО1 дела административного надзора (том 2 л.д.119);

- предупреждение ФИО1 от 13.05.2018 об уголовной и административной ответственности по ст.314.1 ч.1 УК РФ и ст.19.24 КоАП РФ (том 1 л.д.116);

- подписка о предупреждении ФИО1 об установлении в отношении него административного надзора сроком на 6 лет (том 2 л.д.122);

- заявление ФИО1 об изменении постоянного места жительства и осуществление административного надзора по адресу: Республика Коми, .... (том 2 л.д.136);

- регистрационный лист поднадзорного лица ФИО1, в котором указано, что ФИО1 в период времени с 05.06.2018 по 17.07.2018 на регистрацию в ОМВД Росси по г.Ухта не являлся (том 2 л.д.137);

- рапорт в котором указано, что 05.06.2018 ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД Росси по г.Ухта, в результате чего совершил правонарушение, предусмотренного ст.19.24 ч.3 КАП РФ (том 1 л.д.121);

- рапорт, в котором указано, что ФИО1 с 05.06.2018 по 03.08.2018 не являлся на регистрацию, по постоянному месту жительства отсутствует (том 1 л.д.131);

Допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10 и подсудимого, огласив показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14 исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО3 в совершении кражи – тайного хищения золотого кольца и самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора в полной мере подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

В ходе предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель поддержал существо предъявленного обвинения в полном объеме с квалификацией содеянного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд не соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по следующим основаниям.

За основу обвинительного приговора судом принимаются показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего как полученные в судебном заседании, так и на следствии, оглашенные в ходе судебного заседания в томе 1 на л.д.33-34, 177-180 и в томе 2 на л.д.110-111. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего данным в судебном заседании, а также оглашенным в томе 1 на л.д. 177-180 в части незначительности причиненного преступлением ущерба. Поскольку данные показания соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не являются вынужденными и не опровергаются другими доказательствами уголовного дела.

Показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего по обстоятельствам хищения кольца согласуются между собой и не противоречат друг другу. Как следует из показаний подсудимого свидетелей ФИО42 и потерпевшего в установленный следствием период времени потерпевший спал в одной из комнат квартиры после совместного с ФИО43 распития спиртного. ФИО1, реализуя умысел на хищение золотого кольца, принадлежащего ФИО44, воспользовался тем, что потерпевший спит и за ФИО1 никто не наблюдает, снял с пальца спящего ФИО5 золотое кольцо, которое впоследствии с целью получения денежных средств, сдал в магазин ювелирных изделий, что также подтверждается свидетелем ФИО45, которая принимала у ФИО1 похищенное кольцо.

Относительно причиненного преступлением ущерба потерпевший в суде пояснил, что ущерб от хищения кольца значительным для него не является. Существенные противоречия в части значительности ущерба в показаниях данных, как на следствии, так и в суде потерпевший объяснил тем, что вывод о значительности ущерба в ходе следствия и в начале рассмотрения уголовного дела в суде делал без учета совокупного дохода семьи, то есть дохода его супруги и его временных заработков. Однако в судебном заседании оценил кольцо в 5000 рублей, с учетом его износа и наличием царапин, потертостей. Указал свое имущественное положение, а именно то, что он является собственником 1/4 доли 4-х комнатной квартиры в ...., супруга является собственником 2-х комнатной квартиры также в ..... Совокупный доход семьи составляет 50000-55000 рублей в месяц на момент совершения преступления, который складывался из дохода его супруги 40000-50000 рублей и его временных заработков. Кроме того, пояснил, что кольцо для него предмет не первой необходимости и его отсутствие не поставило потерпевшего и его семью в тяжелое материальное положение. Данный вывод подтвердил и тем, что в настоящее время новое кольцо не купил, по причине ненадобности, хотя материальной возможностью приобрести новое кольцо располагает.

Таким образом, суд руководствуясь положениями примечания 2 к ст.158 УК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> г. N 29 с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного и его значимости для потерпевшего, наличия малолетнего ребенка, совокупного дохода семьи приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами квалифицирующий признак хищения, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения.

Обвинение в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора подтверждается признательными показаниями подсудимого из которых следует, что он осознавая, что находится под административным надзором и на него возложены административные ограничения в том числе обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и выехал с места жительства в ...., где проживал и для регистрации в отдел внутренних дел не являлся. Его показания подтверждаются материалами дела, в том числе регистрационным листом поднадзорного, рапортом УУП и свидетельскими показаниями свидетеля ФИО14

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия которые вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь ч.2 ст.252 УПК РФ суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Психическое состояние здоровья подсудимого в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не вызывает у суда сомнений.

ФИО1 совершил оба преступления категории небольшой тяжести в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, легального источника доходов не имеет; на иждивении один малолетний ребенок; имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, за правонарушения, посягающие на общественный порядок к административной ответственности не привлекался, страдает тяжелым заболеванием – «ВИЧ инфекция». Полностью признал вину в совершении обоих преступлений.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за кражу кольца, суд признает добровольное возмещение Потерпевший №1 ущерба, причиненного преступлением в сумме 5000 рублей.

Наряду с этим, судом на основании п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям признается наличие у виновного малолетнего ребенка и раскаяние в содеянном.

ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 25.01.2012, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из инкриминируемых подсудимому преступлений. Согласно ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления по названному приговору, также учитываются судом при назначении наказания.

Совершение ФИО1 хищения кольца в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не признается отягчающим наказание обстоятельством, поскольку состояние опьянения, также как и принятие решения об употреблении алкоголя не оказало влияния на возникновение преступного умысла и совершение преступления.

Так как оба совершенных ФИО1 преступления относятся уголовным законом к наименьшей категории тяжести, применение положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не рассматривается.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ с учетом совокупности обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд при определении вида и размера наказания по обоим преступлениям руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а именно назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания как штраф, ограничение свободы, обязательные, исправительные и принудительные работы не будут соответствовать принципам справедливости и способствовать предотвращению им совершения преступлений в дальнейшем. Суд не рассматривает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок более строго наказания при наличии смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ по причине наличия отягчающего обстоятельства.

Учитывая общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ либо более мягкого наказания, а также не установлено оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, степень и характер общественной опасности обоих преступлений, состояние здоровья, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Время содержания ФИО1 под стражей с 06 ноября 2018 по 29 апреля 2019 в случае отмены условного осуждения подлежит зачету в срок отбывания лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ с целью прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вещественных доказательств в уголовном деле не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ – 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. На период испытательного срока возложить на осужденного следующие обязанности: не позднее десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию); не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.В. Медведев