Решение № 12-65/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-65/2021

№ 12-65/2021


РЕШЕНИЕ

город Ишим Тюменской области 29 июня 2021 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Клюка М.А.,

рассмотрев дело по жалобе ООО ТД «Воронов и К» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 30.04.2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воронов и К», юридический адрес: <адрес> А, зарегистрированного в качестве юридического лица 06.11.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 30 апреля 2021 года ООО ТД «Воронов и К» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что в ходе проведения мониторинга ЛесЕГАИС размещенной в сети «Интернет» по адресуhttp://www.lesegais.ru/portal/, установлен факт несвоевременного представления в ЛесЕГАИС декларации о сделке с древесиной (пиломатериалом), совершённой ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора №, заключенного между ООО «ТД «Воронов и К» (продавец) и физическим лицом ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЛесЕГАИС представлена декларация №. Срок представления декларации по указанной сделке с древесиной в ЛесЕГАИС истек ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 минут. Фактически декларация о сделке с древесиной (пиломатериалом), совершенной ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № была представлена в ЛесЕГАИС и подписана - электронной подписью, с использованием информационно телекоммуникационных сетей общего пользования ООО «ТД «Воронов и К» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока на 4 рабочих дня.

С постановлением мирового судьи ООО ТД «Воронов и К» не согласился, в жалобе просит отменить постановление, в обосновании доводов жалобы указывает, что при привлечении к административной ответственности нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности на представление соответствующих возражений, а также допуск своего представителя при составлении протокола об административном правонарушении. Мировым судом при вынесении обжалуемого постановления данный довод не принят во внимание. Так, для составления протокола об административном правонарушении ООО ТД «Воронов и К» в административный орган (Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу) был направлен представитель - ФИО2, полномочия на участие при составлении протокола подтверждались выданной ему доверенностью на представление интересов организации. Административным органом было отказано в допуске представителя для участия при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием в выданной доверенности полномочий на участие при составлении конкретного административного дела, что по мнению подателя жалобы не соответствует нормам КоАП РФ, в связи с чем, фактически было нарушено право привлекаемого к административной ответственности лица на участие при составлении протокола об административном правонарушении, дачу необходимых пояснений, т.е. нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, что исключает возможность привлечения к административной ответственности. Однако указанный довод о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не принят во внимание.

Полагает, что в действиях привлекаемого лица отсутствует событие административного правонарушения, поскольку ООО Торговый дом «Воронов и К» сведения о заключении договора купли-продажи пиломатериала от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 своевременно были внесены в ЛесЕГАИС, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда же был присвоен и номер соответствующей декларации о сделке с древесиной - №. В связи с чем, срок формирования соответствующих данных в ЛесЕГАИСорганизацией фактически был соблюден. При этом по технической ошибке подписание электронной подписью самой декларации было осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ Податель жалобы считает, что нарушение порядка подачи сведений в ЛесЕГАИС не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, при условии, что такие достоверные сведения фактически своевременно были внесены в информационную базу ЛесЕГАИС с присвоением соответствующего номера. При этом на недостоверность внесенных сведений административным органом в представленных материалах не указывается. На основании вышеизложенного, ООО ТД «Воронов и К» считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Кроме этого, судом необоснованно отказано в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ. Так, в том случае, если судом будет установлен факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, принимая во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в п. 21 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения (незначительность срока подписания декларации, достоверность внесенных сведений) и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, у суда имелись правовые основания для освобождения ООО ТД «Воронов и К» от административной ответственности в связи с малозначительностью данного правонарушения. При назначении наказания по данному административному делу судом также не учтены положения ст. 4.1.1. КоАП РФ. Так, ООО ТД «Воронов и К» ранее к административной ответственности не привлекалось, организация является субъектом малого предпринимательства. В связи с чем, у суда имелись правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Воронов и К» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно представил ходатайство об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по жалобе, поскольку на момент ее рассмотрения срок привлечения ООО Торговый Дом «Воронов и К» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ истек.

В судебное заседание представитель Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем ходатайстве просит жалобу рассмотреть в отсутствие представителя Департамента. Также просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Торговый Дом «Воронов и К» без удовлетворения.

Суд считает, что срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана 18.05.2021 /л.д. 98/ посредством почтовой связи, то есть в установленный десятидневный срок с момента получения копии постановления.

Согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

В силу части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мониторинга ЛесЕГАИС установлен факт несвоевременного представления в ЛесЕГАИС декларации о сделке с древесиной. ООО «Торговый Дом «Воронов и К» в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя 10.05.2020 года заключили договор (сделку с древесиной) №, о чем в ЛесЕГАИС представлена декларация №. При этом фактически декларация о сделке с древесиной на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ была представлена юридическим лицом и подписана электронной подписью с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Торовый дом «Воронов и К» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении №/то-учд/2021 от ДД.ММ.ГГГГ; фотографией (скриншотом) экрана с отображением информации в ЛесЕГАИС; договором № купли-продажи пиломатериала от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым и товарным чеками; сопроводительным документом на транспортировку древесины; учредительными и внутренними документами ООО «ТД «Воронов и К», оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина в его совершении представителем ООО «Торговый Дом «Воронов и К» в судебном заседании не отрицается, однако представитель ФИО2 полагает, что несвоевременное внесение сведений какого-либо ущерба не причинило.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении о времени и месте составления в отсутствие законного представителя юридического лица. При этом суд учитывает, что обстоятельства, по которым представитель ООО Торговый Дом «Воронов и К» не был допущен к составлению протокола, подробно изложены в самом протоколе об административном правонарушении, что, в свою очередь, не лишило юридическое лицо права на защиту и участие представителя при рассмотрении указанного протокола мировым судьей, где представителю была представлена в полной мере возможность реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, нахожу доводы жалобы о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении несостоятельным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены..

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ходатайство представителя юридического лица о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности нахожу не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей срок не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 названного Кодекса, составляет один год.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, срок представления декларации по сделке с древесиной № от ДД.ММ.ГГГГ в ЛесЕГАИС истек ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 минут.

Следовательно, по настоящему делу годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении к ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения сроков давности привлечения к ответственности. Факт обжалования настоящего постановления юридическим лицом не свидетельствует об истечении срока привлечения к административной ответственности, поскольку на момент окончания данного срока вопрос о виновности юридического лица разрешен.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Срок представления декларации по указанной сделке с древесиной в ЛесЕГАИС истек ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 минут.

Фактически декларация о сделке с древесиной (пиломатериалом), совершенной ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № была представлена в ЛесЕГАИС и подписана электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования ООО «ТД «Воронов и К» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока на 4 рабочих дня, что подтверждается фотографией (скриншот) экрана, с отображением информации по указанной сделке.

Неисполнение юридическим лицом - ООО «ТД «Воронов и К» обязанности по своевременному представлению в установленный законом срок декларации о сделке с древесиной, совершенной ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № является виновным действием (бездействием), поскольку у юридического лица имелась возможность исполнить возложенную на него обязанность в установленный законом срок, но им не были приняты никакие меры по ее исполнению.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что мировым судьей при назначении наказания за совершенное административное правонарушение не применены положения ст. 4.1.1. КоАП РФ, не является основанием для изменения обжалуемых заявителем судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди которых - отсутствие в результате совершения административного правонарушения ряда обстоятельств, в том числе обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения (в силу формального состава), а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленным требованиям действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности, в сфере учета древесины и сделок с ней.

С учетом вышеприведенных норм закона мировым судьей обоснованно не установлено законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ являются не состоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Объектом посягательства настоящего правонарушения являются правоотношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, а в игнорировании обществом требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждений, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Совершение правонарушения по неосторожности не может быть безусловным основанием для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат, поскольку в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования, совершенное обществом деяние повлекло наступление вредных последствий, последовало нарушение охраняемых общественных отношений, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, у мирового судьи не имелось, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы.

Указанные выше обстоятельства в силу ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ были учтены мировым судьей при назначении административного наказания, и назначен административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что декларация о сделке с древесиной подана ТД «Воронов и К» в установленный срок, по технической ошибке, в этой связи отсутствия события административного правонарушения не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании норм права.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, защитником ООО ТД «Воронов и К» в настоящей жалобе не приведено, оснований для изменения или отмены судебных актов при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Административное наказание обществу назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, мировым судьей сделаны правильные суждения относительно отсутствия отягчающих и наличия смягчающих ответственность обстоятельств, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ООО ТД «Воронов и К» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ООО ТД «Воронов и К» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г.Ишима от 30.04.2021 г. о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воронов и К» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воронов и К» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись М. А. Клюка

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области М.А. Клюка