Апелляционное постановление № 22-2799/2019 от 14 октября 2019 г. по делу № 22-2799/2019

Судья Неверова Е.И. № 22-2799/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 октября 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

***

осужденной- ФИО2,

защитника- адвоката по соглашению –Резиной С.Г.

при секретаре- Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и её адвоката Резиной С.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 августа 2019 года, которым

ФИО2, *** не судимая,

осуждена по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 25000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 5485,60 рублей.

Также постановлено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО4 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., пояснения осужденной ФИО2 и адвоката Резиной С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшей- адвоката Екимовой Т.А. и прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменений, исследовав предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признана виновной в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в ночь на 22 сентября 2019 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО2 и адвокат Резина С.Г. выражают несогласие с приговором суда, указывая на его незаконность, необоснованность и несправедливость.

Раскрывая содержание ст. ст. 297, 299, п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, авторы жалоб утверждают, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Приводят довод о том, что по обжалуемому приговору ФИО2 обвиняется частным обвинителем ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, с приведением обстоятельств совершенного преступления. При этом, в приговоре не указано какие обстоятельства установлены судом первой инстанции; обжалуемый приговор содержит лишь описание обстоятельств, на которые ссылается потерпевшая.

Не соглашаются с критической оценкой судом показаний осужденной и свидетелей защиты. По мнению авторов жалоб, кроме довода о наличии родственных отношений, суд не привел иных доводов о порочности показаний свидетелей со стороны осужденной.

Утверждают, что суд необоснованно не принял во внимание показания очевидцев- ФИО12 и ФИО13, подробно рассказавших о событиях, в ходе которых они разнимали вцепившихся друг-другу в волосы ФИО2 и ФИО4

Полагают, что представленной в суд аудиозаписью конфликта подтверждается, что его инициатором выступила именно ФИО4

При таких обстоятельствах суд пришел в к выводу, что показания свидетелей стороны обвинения в их совокупности не имеют противоречий, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, а также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, как полагают авторы жалоб, из данного заключения следует, что телесные повреждения потерпевшей наносились не только обвиняемой ФИО2, но и иным лицом, которое суд не устанавливал, его причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшей исключил, что свидетельствует о предвзятости суда при вынесении приговора.

Утверждают, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей стороны обвинения ФИО7 и ФИО14, которые распивали спиртное вместе с потерпевшей, кроме того, ФИО7 явилась зачинщицей конфликта и имеет неприязненные отношения к семье ФИО16.

Указывают, что в нарушение ст. 297 УПК РФ суд в приговоре не указал, каким способом обвиняемая ФИО2 нанесла телесные повреждения потерпевшей, которые установлены со слов ФИО4

Полагают, что при имеющихся исходных данных (ширина тротуара, направление открывание дверей автомобиля и количества людей) причинение телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных потерпевшей, невозможно.

В связи с этим считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении ситуационной экспертизы, что, по мнению авторов жалоб, также свидетельствует обвинительным уклоне суда.

Анализируя показания свидетеля ФИО14 относительно освещенности места конфликта, подвергают их критике ввиду удаленности свидетеля от места предполагаемого совершения преступления.

Утверждают, что показания свидетеля ФИО7 о событиях конфликта, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые в момент конфликта также находились вместе с ней на удаленном расстоянии, из чего делают вывод, что ФИО7 не могла видеть, кто и каким способом наносил потерпевшей побои.

Также выражают несогласие с установленным судом мотивом совершения преступления- «личные неприязненные отношения», поскольку намерений причинить потерпевшей телесные повреждения у ФИО2 не было, она защищалась от нападок самой потерпевшей. При этом, авторы жалоб полагают, что сам факт наличия у ФИО4 телесных повреждений, не свидетельствует об умышленном характере их причинения.

Высказывают суждение, что материалами дела не установлены: давность и конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО4, что осужденной умышленно причинены телесные повреждения потерпевшей; причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наличием у ФИО19 телесных повреждений.

Также полагают, что при разрешении гражданского иска судом не учтен принцип разумности.

Утверждают, что судом были взысканы денежные средства, потраченные ФИО4 на покупку косметических средств, а не лекарственных препаратов; взысканы денежные средства за упаковку косметических средств в аптеке.

Выражают несогласие и с размером присужденной суммы на оплату услуг представителя, которая по их мнению, является чрезмерно завышенной и необоснованной, также противоречащей принципу разумности.

Просят обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 представитель потерпевшей - адвокат ФИО8 просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённой- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовал все представленные сторонами частного обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вопреки утверждениям жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденной ФИО2 Её причастность к инкриминируемому деянию, умысел на совершение преступления по которому она осуждена, подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательств и признал все собранные доказательства в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре доказательства не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку дополняют друг друга, позволяют установить действительную картину произошедшего.

Вопреки доводам жалоб в описательно-мотивировочной части приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции в судебном заседании не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Будучи лицом, подвернутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО2 (дата) около 02.00 часов, находясь возле кафе «(адрес) действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли, и желая этого, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно вырвала волосы с головы ФИО4, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также нанесла последней удары ногой по локтевому сгибу левой руки, правому бедру, наступила на кисть левой руки потерпевшей, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В суде осужденная ФИО2 вину не признала и показала, что в ночь на (дата) она с родственниками– ФИО12, ФИО11, ФИО9 и ФИО13 вышла из кафе, где между ней и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого они вцепились друг-другу в волосы, в результате чего ФИО4 упала на колени, в этот момент она, возможно, могла нечаянно наступить на кисть ФИО4 Однако волосы на голове последней она не выдирала, ударов ногой по локтевому сгибу и бедру она ногой не наносила, фактически защищалась от ФИО4

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями частного обвинителя- потерпевшей ФИО4 установлено, что около 2 часов (дата) она с подругами- ФИО7 и ФИО14 находилась у кафе «*** где также находились ФИО9, ФИО11 и их дочь ФИО1, с которыми у ФИО7 произошел конфликт. Она попросила ФИО20 и ФИО16 успокоиться и дать им спокойно уехать, но ФИО1 начала оскорблять её, схватила за волосы, повалила на землю, вырвала с головы клок волос. Когда ФИО12 и ФИО13 стали их разнимать, ФИО1 пнула её ногой по левому локтю и правому бедру. Через время ФИО1 второй раз схватила её за волосы и вырвала второй клок волос;

- свидетели ФИО14 и ФИО7 полностью подтвердили показания потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах причинения последней побоев;

- из показаний свидетеля ФИО10 следует, что между ФИО4 и ФИО2 произошел конфликт, но, что конкретно происходило между ними, он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО13 установлено, что в ходе возникшего между ФИО4 и ФИО1 конфликта, потерпевшая сама подошла к ФИО2, после чего они схватили друг друга за волосы.

Вопреки утверждениям жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО14 и ФИО7 у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При этом, в приговоре приведен подробный анализ показаний всех свидетелей, как со стороны частного обвинения, так и свидетелей ФИО10 и ФИО11, ФИО12 и ФИО13, выступивших на стороне защиты.

Судом приведены основания, по которым при наличии противоречивых свидетельских показаний, суд принял одни из них и отверг другие, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на всей совокупности собранных и исследованных по делу доказательств. Основания для опровержения данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ФИО2 и адвоката Резиной С.Г. о недоказанности вины осуждённой в совершении преступления, по которому она осуждёна, проверены в ходе судебного разбирательства, и справедливо судом первой инстанции признаны необоснованными и опровергнуты в приговоре.

Утверждения апелляционных жалоб о причинении телесных повреждений ФИО4 другим лицом, которое судом не установлено и постановке незаконного и необоснованного приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суждение стороны защиты о том, что имеющаяся в материалах аудиозапись подтверждает, что инициатором конфликта выступила именно потерпевшая ФИО4, получили надлежащую оценку в приговоре суда и оснований для иной оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Мнение стороны защиты о том, что при оценке свидетельских показаний, суд первой инстанции руководствовался исключительно мотивами родственной связи между участниками конфликта и свидетелями, является ошибочным.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, без наличия к тому весомых оснований, отмену приговора не влечет.

Обоснованность выводов суда о вине осужденной также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО4 от (дата) о нанесении ей телесных повреждений девушкой по имени Кристина возле кафе ***

- справкой из травмпункта ГАУЗ «ГБ №2» г. Орска, согласно которой у ФИО4 диагностирован ***

- ***

- выпиской из медицинской карты потерпевшей ФИО4, где указанно, что она получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГАУЗ «ГБ №4» города Орска и находилась на больничном с (дата) (т. 1 л.д. 186,);

- выпиской из амбулаторной карты потерпевшей №, где указанно, что ФИО4 проходила лечение у врача-трихолога на базе ГАУЗ «ООККВД» филиал «Орский ККВД» (л.д. 188).

Таким образом, приведенными доказательствами опровергаются доводы ФИО2, ее защитника о возможном причинении телесных повреждений потерпевшей при иных обстоятельствах, иным лицом и об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненными ею потерпевшей ФИО4 физической болью, телесными повреждениями, не причинившими вреда здоровья человека.

Судебно-медицинская экспертиза проведена с соблюдением требований закона, проведена на основании постановления Ленинского районного суда г. Орска от 11 июля 2019 года, выполнена квалифицированными компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, научно обоснованы и оформлены надлежащим образом.

Утверждение стороны защиты о том, что материалами дела не установлены давность и конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей, кроме показаний ФИО4 и свидетелей, опровергаются и выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.

Доводы жалоб об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений опровергается характером повреждений, их локализацией, а также обстоятельствами конфликта, в ходе которого осужденная дважды хватала потерпевшую ФИО4 за волосы, осознавая, что резкое потягивание (с рывками) за волосы неизбежно будет сопровождаться физической болью.

Кроме того, нанесение нескольких ударов обутыми ногами по разным частям тела потерпевшей, находившейся на земле в положении лежа, также свидетельствует о том, что причинение телесных повреждений охватывалось умыслом ФИО2, несмотря на отрицание данного факта в апелляционных жалобах.

Довод апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и её защитника Резиной С.Г. о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении ситуационной экспертизы, является несостоятельным.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении ситуационной экспертизы, заявленного стороной защиты, являются правильными, изложен в виде отдельного процессуального документа, мотивы принятого решения судом приведены и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется (т. 1 л.д.142-144).

Как следует из материалов дела, суд предоставил обеим сторонам возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Непосредственное исследование доказательств, в том числе допрос подсудимой, свидетелей, оглашение материалов дела, проводилось в ходе судебного разбирательства с участием сторон, все заявленные участниками процесса ходатайства суд разрешил в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, мотивировав принятые по ним решения, и окончил судебное следствие, располагая исчерпывающими данными относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, что опровергает доводы апелляционных жалобы об одностороннем подходе суда первой инстанции при исследовании доказательств по делу и обвинительном уклоне.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией авторов апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, положенные в основу приговора, пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и верно квалифицировал её действия по ст. 116.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Судом исследованы данные о личности ФИО2 и установлено, что она имеет постоянное место жительства, не судима, на учетах в государственных специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и родственниками характеризуется в целом положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес частичное признание обстоятельств произошедшего, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно при назначения ей наказания в виде штрафа, размер которого определен с учётом имущественного и социального положения осуждённой ФИО2, её трудоспособного возраста.

При назначении наказания оснований для применения к осужденной положений ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание соразмерным общественной опасности содеянного, справедливым, соответствующим личности виновной.

Вопреки доводам жалоб, гражданские иски потерпевшей о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда разрешены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 1064, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденной, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. Из них следует, что размер компенсации морального вреда, определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей нравственных страданий.

При решении судом вопроса о компенсации материального ущерба, в связи с расходами потерпевшей, затраченными на оплату услуг представителя, судом было правильно учтено, что в соответствии с требованиями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

С учетом приведенных положений процессуального закона сумма в размере 30000 рублей, выплаченная потерпевшей ФИО4 адвокату Екимовой Т.А., подтвержденная письменными материалами, с учетом времени рассмотрения уголовного дела, занятости в нем представителя, является разумной и соразмерной, в связи с чем указанные расходы правильно взысканы судом в пользу потерпевшей с осужденной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 августа 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -