Определение № 33-2265/2026 от 27 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-004965-21 33-2265/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 апреля 2026 года

Судья Белгородского областного суда Кучменко Е.В., изучив частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02 июня 2025 года о возвращении частной жалобы на определение об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», Министру здравоохранения Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2025 года исковое заявление ФИО1 к ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», Министру здравоохранения Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) оставлено без движения.

26 мая 2025 года ФИО1 подана частная жалоба на определение от 20 мая 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 июня 2025 года частная жалоба на определение об оставлении без движения искового заявления возвращена заявителю. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 принесена частная жалоба.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 июня 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу, ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

П. 52 ст. 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 136 ГПК Российской Федерации, с 01 октября 2019 г. внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 ГПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, - в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу на определение судьи об оставлении искового заявления без движения, судья обоснованно указал, что определение об оставлении искового заявления без движения не относится к определениям, которые на основании п. 1, 2 ст. 331 ГПК РФ подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение об оставлении без движения заявления не обжалуется, суд обоснованно оставил без рассмотрения заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

С учетом изложенного частная жалоба на определение от 02 июня 2025 года об оставлении заявления без движения правомерно была возвращена заявителю.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Оснований для вынесения частного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02 июня 2025 года о возвращении частной жалобы на определение об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», Министру здравоохранения Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья