Решение № 12-585/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-585/2017

Дело №12-585/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 августа 2017 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 - защитника лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2, на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией предмета административного правонарушения: огнестрельного оружия <данные изъяты> №, зарегистрированного по разрешению РОХа №.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, так как протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом – сотрудником Росгвардии а не сотрудником МВД, мировой судья не имел полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку данное дело ему не подсудно, мировой судья не дал оценку доводам привлекаемого лица о невозможности своевременного обращения последнего в органы внутренних дел с заявлением на продление разрешения, в связи с болезнью привлекаемого, и не обоснованно указал, что охота для привлекаемого не является основным источником средств к существованию. К жалобе приобщены: копия обжалуемого постановления, копия доверенности на имя защитника и её оригинал, который защитник просит вернуть из материалов дела после рассмотрения жалобы.

В судебное заседание ФИО2 и должностное лицо, со ставившее протокол об административном правонарушении, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО1, не заявивший отводов судье, рассматривающему жалобу, полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц; дал пояснения аналогичные доводам, указанным в рассматриваемой жалобе; дополнительно пояснил, что привлекаемый является пенсионером, преимущественно проживает в <адрес>, где его основным источником к существованию являются добытые им охотничьи трофеи, рыба и дикоросы. При этом пояснил, что заявление на продление разрешения необходимо было подать за месяц до окончания срока разрешения, но в это время (в феврале 2017 года) привлекаемый находился в <адрес> и там заболел, однако, его оружие находилось дома (в <адрес>) в разобранном виде в сейфе.

Судья, изучив материалы дела и представленные материалы, выслушав защитника, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 6 ст.20.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в нарушение вышеуказанных нормативных актов на <адрес>53, в <адрес> хранил оружие по недействительному разрешению, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении (в котором, в том числе, имеется объяснения привлекаемого лица о том, что просрочил разрешение на хранение оружия в связи с отъездом), рапорта должностного лица, в котором указаны обстоятельства, касающиеся рассмотренного мировом судьей дела, протокола об изъятии оружия и копии разращения РОХа № на хранение и ношение оружия со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 хранил охотничье оружие без наличия законных к тому оснований (при просроченном разрешении на его хранение). Данный протокол содержит описание события и фактических обстоятельств правонарушения.

Из протокола изъятия оружия следует, что он составлен в присутствии двух свидетелей, которые своими подписями засвидетельствовали факты, отраженные в нем.

Из разрешения РОХа № следует, что срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в деле протоколы как доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены компетентным должностным лицом.

Привлекаемый каких-либо замечаний относительно процессуальных действий должностного лица контролирующего органа не указал, в связи с этим, у мирового судьи имелись основания для его привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Довод защитника относительно того, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, судья отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", на войска национальной гвардии возлагается федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе, в области оборота оружия.

Исходя из приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об отдельных полномочиях должностных лиц Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальных органов", соответствующими полномочиями, в том числе по принятию решений и подписанию заключений, лицензий, разрешений, удостоверений частного охранника, приложений к ним и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами об оружии и частной охранной деятельности наделены сотрудники подразделений лицензионно-разрешительной работы территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Довод защитника относительно того, что мировым судьей дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ рассмотрено с нарушением подсудности судья отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 2, 4.2 и 6 статьи 20.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что в рамках дела проводилось административное расследование, что привлекаемый является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, федеральным государственным гражданским служащим, государственным гражданским служащим субъекта Российской Федерации, муниципальным служащим; санкция в рамках инкриминируемой статьи не предусматривает административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию привлекаемого лица.

Мировому судье и судье, рассматривающему жалобу, не представлены доказательства нахождения привлекаемого в феврале ДД.ММ.ГГГГ года за пределами населенного пункта по месту его жительства и перенесенных им заболеваниях в подтверждение довода о невозможности в установленный законом срок подать заявление на продление разрешения на хранение оружия.

Сведений в подтверждение того, что охота является для привлекаемого лица основным законным источником средств к существованию, также не представлены, при этом, защитник привлекаемого лица поясняет, что привлекаемый пенсионер, следовательно, является получателем пенсии. Кроме того, доводы жалобы защитника в части того, что охота является основным средством к существованию привлекаемого и тот, уезжая в <адрес>, там охотится, противоречат его пояснениям в судебном заседании, согласно которым в феврале ДД.ММ.ГГГГ. привлекаемый находился в <адрес> и там заболел, но, его оружие находилось дома (в <адрес>) в разобранном виде в сейфе.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что мировым судьей были выполнены все требования, предусмотренные КоАП РФ при рассмотрении дела, в полном объеме рассмотрены его фактические обстоятельства, и дана правильная оценка полученным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган, в тот же срок.

Судья (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Л.А. Митчина