Приговор № 1-189/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-189/2019

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Астрахань 4 июня 2019 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при ведении протокола секретарём Сапуановой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района

<адрес> ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника, адвоката адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани

ФИО11,

Потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7 ФИО31, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 угрожал убийством Потерпевший №1, а также похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО7 подошёл вплотную к Потерпевший №1 и, воспользовавшись своим физическим превосходством, левой рукой обхватил её за шею, стал с силой сдавливать пальцами левой руки, высказывая в её адрес угрозу убийством, а именно: «Убью! Задушу!», правой рукой закрыл рот Потерпевший №1, перекрывая последней доступ к кислороду, тем самым создавая у неё реальность восприятия высказанной угрозы убийством. Угрозу убийством в свой адрес Потерпевший №1 восприняла реально, так как испытала тревогу за свою жизнь, а агрессивное поведение, физическое превосходство ФИО7, высказывание им угрозы убийством, сопряженной с активными действиями в виде удушения, давали потерпевшей все основания опасаться её осуществления.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> ФИО2 <адрес>рахани, заведомо зная, что в указанном доме находятся инструменты, принадлежащие его знакомому Потерпевший №2, решил совершить их <данные изъяты> хищение. С этой целью ФИО7 в указанный день в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минуг, более точное время не установлено, подошёл ко входной двери <адрес> ФИО2 <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным способом открыл навесной замок на двери, незаконно проник в указанное жилище, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: из коридора шуруповёрт марки DeWalt жёлтого цвета, стоимостью 7346 рублей, из кухни шуруповёрт марки black&decker; 12v оранжевого цвета, стоимостью 1900 рублей, УШМ FIT AG-125/1000 (болгарка), стоимостью 4917 рублей, из спальной комнаты рубанок марки Schmidt&Messer; SM-2419, ценности не представляющий, всего на общую сумму 14 163 рубля 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, он признаёт в полном объёме, отказался в суде от дачи показаний, подтвердив свои признательные показания данные в ходе предварительного расследования, при которых от дачи показаний он тоже отказался, признав вину в полном объёме (том 2 л.д. 179-183).

Исследовав в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО7 в совершении инкриминированных преступлений.

Виновность ФИО7 в угрозе убийством ФИО24 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д 27-28, т.2 л.д 25-29, т. 2 л.д. 83-86 ), оглашённых в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришёл ФИО7, от которого исходил резкий запах алкоголя, и который стал требовать пойти с ним в гости, на что она ответила отказом. Услышав отказ, он разозлился, схватил её за правую руку и потянул к выходу из дома. Они стали кричать друг на друга, после ФИО7 выволок её из дома. На улице ФИО7 стал кричать ей: «Пошли! Иначе я тебя убью! Задушу!». Она звала на помощь, схватилась за газовую трубу. ФИО7 схватил её за шею левой рукой, сдавливал рукой шею, правой рукой зажал ей рот, в связи с чем она не могла дышать. Почувствовав слабость, она упала, а ФИО7 бил её по всему телу ногами, немного волок по земле. Угрозу убийством она восприняла реально, так как ФИО7 сильнее, вёл себя агрессивно, был пьян и перекрывал ей доступ к кислороду. От этого она почувствовала, что теряет сознание. Она смутно помнит, что он вывел её со двора, довёл до <адрес> ФИО2 <адрес>. Придя в себя она вызвала полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 66-67, том 2 л.д 36-38 ), оглашённых с согласия сторон в суде в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут она стояла у окна, увидела ФИО7, который в начале июня 2018 примерно 2-3 дня жил у Потерпевший №1, проживающей по соседству. Окно было открыто из-за жары, в связи с чем у неё с ФИО7 завязался непродолжительный разговор, в ходе которого он сообщил ей, что пришёл к Потерпевший №1, что он любит её и перевоспитает. После чего, попрощавшись, она закрыла окно и ушла в дом. Примерно в 20 часов 30 минут она услышала крики во дворе, по голосу она поняла, что кричит соседка Потерпевший №1, она звала на помощь. Выйдя из дома, она пошла в сторону её дома, однако, никого там не обнаружила. Там же стояла её соседка Свидетель №2, которая ничего пояснить не могла.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 69-71, т. 2 л.д. 33-35), оглашённых в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, вечером, примерно в 20 часов 30 минут она услышала мужской и женский крики, по голосу она поняла, что кричит Потерпевший №1. Взяв фонарик, она вышла во двор, который является общим для нескольких одноэтажных частных квартир, и так же слышала ФИО9, которая кричала: «Помогите! Убивают!», когда она подошла к дому ФИО17, никого там не обнаружила. При этом, обернувшись в сторону выхода со двора, она увидела выходящих ФИО24 и ФИО4, который держал её под руку. Она слышала, как ФИО17 говорила, что напишет заявление.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д 53-57), оглашённых в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут к ним пришёл ФИО7, от которого исходил запах алкоголя. Его сестра, ФИО17 в это время находилась дома. Он был во дворе у дома, а ФИО7 зашёл в дом. Спустя некоторое время он услышал, что ФИО17 и ФИО7 ругаются, находясь в доме. Он слышал, как сестра крикнула «Помогите!», однако, он не стал реагировать, так как не хотел вмешиваться в их отношения. Он слышал, что они продолжали ругаться, после чего примерно в 20 часов 25 минут ФИО17 и ФИО4 вышли из дома, при этом он удерживал её за руку, он ушёл за угол дома, так как не хотел вмешиваться. Свидетель №6 слышал, что ФИО24 звала на помощь, затем он увидел, что ФИО7 завёл её за дом, откуда продолжались крики сестры. На шум вышли соседки тетя Свидетель №2 и ФИО10, которые сделали замечание по поводу шума и спрашивали, что произошло, почему звали на помощь, он им ничего не ответил. Примерно в 02 часа 00 минут Потерпевший №1 вернулась домой, сказала, что ФИО7 душил её и угрожал убийством.

Виновность подтверждается письменными доказательствами, а именно заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь в <адрес>. 8 по ул. ФИО3ского района <адрес>, при помощи удушения угрожал ей убийством и высказывал слова угрозы: «удушу», «убью», так как закрывал ей рот, не давая возможности дышать. Данную угрозу она восприняла реально.(т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен участок местности у <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>, и в ходе которого ничего не изъято. (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно выводам из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: <данные изъяты>. (том 1 л.д. 21)

Его виновность в хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он приехал домой. Когда зашёл во двор дома, увидел, как его сосед ФИО4 вышел через лаз в заборе к себе во двор. При входе в дом он обнаружил, что навесной замок на двери дома вскрыт. Он позвал к себе соседа ФИО7, спросил, не видел ли он того, кто мог забраться в его дом. ФИО7 сказал, что сам стал жертвой вора, поскольку у него пропал цемент в количестве двух мешков, и что он вызывает полицию.

Дождавшись полицейских, он прошёл к себе в дом, где обнаружил пропажу из коридора шуруповёрта марки DeWalt жёлтого цвета, стоимостью 7346 рублей, из кухни шуруповёрта марки black&decker; 12v оранжевого цвета, стоимостью 1900 рублей, УШМ FIT AG-125/1000 (болгарки), стоимостью 4917 рублей, из спальной комнаты рубанка марки Schmidt&Messer; SM-2419, ценности для него не представляющего, всего на общую сумму 14 163 рубля 00 копеек. В ходе следствия он был ознакомлен с оценкой пропавших у него инструментов, с которой он согласен. Данный ущерб является для него значительным, так как он официально нигде не работает, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.110-114 ), оглашённых в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем. По адресу <адрес>ского района <адрес> у него есть комиссионный магазин «Техносток». В указанный магазин они принимают подержанные, бывшие в употреблении технику и строительные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ он работал в указанном магазине, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в этот день ФИО7 передал в собственность магазина «Техно- сток» рубанок марки Shmid&Messer; SM-2419 в количестве 1 шт. за 400 рублей, УШМ Fit АG- 125/1000 в количестве 1 шт. за 500 рублей, получив таким образом за указанные инструменты 900 рублей. В настоящее время данные инструменты реализованы, кому именно проданы сказать не может, так как это не фиксируется. Им неоднократно был задан вопрос, не похищенное ли имущество продаёт ФИО7, на что он ответил, что инструменты принадлежат ему.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 С.А. в ходе предварительного расследования (т.2 л.д 39-42, т. 2 л.д 143-146 ), оглашённых в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ОУР ОП № УМВД России по <адрес> на исполнение поступил материал проверки по заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дом по адресу: <адрес>, похитило инструменты, а именно два шуруповёрта, болгарку, причинив ему значительный материальный ущерб.

По данному факту ФИО7 вину свою признал, изъявил желание написать явку с повинной. Явка была написана им собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования ( т. 2 л.д 43-46) и оглашённых в судебном заседаниис согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он видел дома ФИО7, который ему ничего не сообщал о краже цемента со двора. О пропаже двух мешков цемента с его двора он ничего пояснить не может, так как ведя ремонтные работы он не обращал внимания на количество мешков цемента во дворе. Ему известно, что его брат Свидетель №11 вместе с ФИО8 работали у соседа, Потерпевший №2 Али. Из разговора Свидетель №11 и Али ему известно, что Али оплатил труд Николая.

Кроме того, виновность подтверждается и другими доказательствами, а именно: заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дом по адресу: <адрес>, похитило шуруповерт марки Деволт, шуруповерт black decker 12v, болгарку, причинив ему значительный материальный ущерб. В совершении данного преступления подозревает соседа ФИО7 ФИО32, проживающего по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 97).

Из явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 00 минут он зашёл во двор его соседа Али, проживающего по адресу: <адрес>, открыв замок двери <адрес> ФИО2 <адрес> похитил инструменты: болгарку и рубанок ручной электрический, после чего он перелез к себе во двор и закопал эти инструменты. Также он похитил шуруповёрт. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. (т.1л.д. 150).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №2 произведён осмотр <адрес> ФИО2 <адрес>, в ходе осмотра изъята металлическая арматура, навесной замок. (т. 1 л.д. 99-103)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Погожего С.И. осмотрен участок местности во дворе <адрес> ФИО2 <адрес>, в ходе осмотра изъят шуруповёрт марки Black Decker 12v, ранее похищенный у Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 147-120)

Согласно справке о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная средняя стоимость шуруповёрта DeWalt составляет 7 346, 0 рублей, шуруповёрта black decker 12в составляет 1 900,0 рублей, шлифмашины угловой Max-Pro составляет 4 917, 0 рублей. (т. 1 л.д. 136-144).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрены металлический навесной замок, фрагмент металлической арматуры, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>ская, <адрес>; шуруповёрт марки black decker 12v, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.(т. 2 л.д. 70-72)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрены светокопии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ИП ФИО12 в ответ на запрос о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 116-118).

Оценив совокупность приведённых выше доказательств, показания свидетелей, потерпевших, которые последовательны, дополняют друг друга, и согласуются между собой и с материалами уголовного дела, суд находит их полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, допустимыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Действия подсудимого ФИО7 в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимого ФИО7 по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно выводам из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее.

<данные изъяты>

Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 1 л.д. 56-59).

Таким образом, суд признаёт подсудимого ФИО7 вменяемым относительно инкриминируемого деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, с учётом наличия в действиях ФИО7 по преступлению небольшой тяжести рецидива преступлений, а по тяжкому – опасного рецидива преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Подсудимый ФИО7 судим, на учётах в ОНД и ОПНД не состоит, совершил преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое - к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО7 при выполнении ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от которого подсудимый не отказался в период рассмотрения уголовного дела по существу, то обстоятельство, что судом по заявлению потерпевшего Потерпевший №2 принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке, суд учитывает при назначении размера наказания, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

С учётом наличия в действиях ФИО7 отягчающего наказание обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 по каждому из совершённых преступлений суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие сведений о заболеваниях, <данные изъяты> наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами по краже имущества у Потерпевший №2 суд, кроме того, признаёт его явку с повинной, частичное возмещение причинённого преступление ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд учитывает рецидив преступлений, который при совершении тяжкого преступления является опасным, поскольку ранее ФИО7 судим за умышленное тяжкое преступление.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО7, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реальной изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, при этом будет достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При постановлении приговора суд руководствуется положеними частей первой и второй статьи 68 УК РФ, и не находит оснований для применения части третьей ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний суд по делу также не находит.

В силу положений ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО7 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст.81 УПК РФ: металлический навесной замок, фрагмент металлической арматуры, шуруповерт марки black&decker; 12v, находящиеся на хранении у владельца– оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с рассмотрением настоящего дела;

светокопию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию гарантийного талона от 15.12.2018– хранить при уголовном деле;

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 ФИО33 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. а ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлический навесной замок, фрагмент металлической арматуры, шуруповерт марки black&decker; 12v, находящиеся на хранении у владельца– оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с рассмотрением настоящего дела;

- светокопию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию гарантийного талона от 15.12.2018– хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате накомпьютере.

Председательствующий