Решение № 12-85/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 12-85/2019

Дело № 12-85/2019


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2019 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края В.Н. Ануфриев,

при секретаре Скляр Ю.С., с участием защитника Данилова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова Владимира Александровича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от 31 января 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 04 АА № 428466 от 24 июня 2018 года составленному инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Майминский» ФИО2, 24 июня 2018 года в 01 час 01 минуту, ФИО1 управляла автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ул.Центральная, 2 в <...> в направлении с. Чемал, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения). В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Определением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 02 июля 2018 года дело передано мировому судье судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края для рассмотрения по ходатайству ФИО1 по месту жительства. <данные изъяты>

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым защитник Данилов В.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит проверить законность вынесенного постановления, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов защитником указано, что ФИО1 с вынесенным постановлением не согласна, судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

ФИО1 в отношении которой ведется производство по делу, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от нее судье не поступало.

В связи с чем, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Данилов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил о том, что административный материал в отношении ФИО3 оформлялся без понятых; при этом на видеозаписи отсутствует время и дата, не видно заполнение протокола, ФИО1 не предупредили о том, что производится видеозапись; в протоколе об административном правонарушении не указаны: адрес собственника автомобиля, с какой стороны двигался автомобиль, не указаны признаки опьянения; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вписаны два результата, вместо одного; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заполнена графа - «наличие алкоголя в выдохе», не указано, что проводилась проба Ташена, не вписаны результаты забора крови и биологического объекта – мочи, отсутствует дата в графе - «медицинское заключение», также неправильно установлено точное время окончания медицинского освидетельствования, так как кровь и моча были отправлены в лабораторию; сотрудники ДПС превысили свои должностные полномочия, так как один из сотрудников самостоятельно отогнал автомобиль по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении не точно сформулирована ст. 12.8 КоАП РФ; видеозапись не является непрерывной и не отражает факта составления административных протоколов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, в соответствии с Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года № 475 (далее по тесту – Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майминский» ФИО2 имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последней имелись внешние признаки опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 04 АА № 428466 от 24.06.2018 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения(<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 04 ТО № 161154 от 24.06.2018 года, с применением видеозаписи (<данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 04 АО № 105655 от 24.06.2018 года с принтерной распечаткой результатов наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 590 мг/л, согласно которым зафиксировано состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 и несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>); протоколом 04 MO N 006503 от 24.06.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 25 от 24.06.2018 года, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 (<данные изъяты>); чеками прибора Drager Area 0161, на которых зафиксирован результаты анализа в 02:21 - 0, 75 мг/л., в 02:39 -0,76 мг/л. <данные изъяты> карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которому ФИО1, выдано водительское удостоверение категории В, действительное до 20.01.2022.(<данные изъяты>); диском с видеозаписью(<данные изъяты>); копиями: технического паспорта(<данные изъяты> сертификата соответствия прибора Alkotest 6810 Drager Area 0161(<данные изъяты>), свидетельства о поверке № 380М, действительного до 29.03.2019, согласно которому прибор Alkotest 6810 Drager Area 0161 признан пригодным к применению(<данные изъяты>); копией свидетельства от 16.10.2015, согласно которому В.В. прошел краткосрочный курс повышения квалификации по программе подготовки медицинского персонала по прохождению медицинских освидетельствований на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.(<данные изъяты>); копиями лицензии № ЛО 04-01-000397 от 07.08.2017 года на занятие медицинской деятельностью Бюджетным учреждением здравоохранения Республики Алтай «Чемальская районная больница»(<данные изъяты>); показаниями свидетеля Д.И.(<данные изъяты> показаниями свидетеля Б.П.(<данные изъяты>);

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Ссылки защитника на то, что на видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу, отсутствуют время и дата, не видно заполнение протоколов, ФИО1 не предупредили о том, что производится видеозапись, были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты как необоснованные, поскольку факт применения видеозаписи зафиксирован в процессуальных документах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, что соответствует ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, при этом от ФИО1 каких-либо замечаний не поступало.

Доводы жалобы о том, что в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вписаны результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов, неправильно установлено точное время окончания освидетельствования, так как биологические объекты были отправлены в лабораторию, не влекут за собой признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 25 от 24.06.2018 года недопустимым, по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее – Акт).

В силу пункта 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного 24 июня 2018 года в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 24 июня 2018 года N 25 (л.д. 7).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,75 мг/л, в результате повторного - 0,76 мг/л.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № 126 от 26.06.2018, в крови у ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,4 промилле(<данные изъяты>); согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № 1712 от 29.06.2018, в моче у ФИО1 наркотические и психотропные вещества и их метаболиты - не обнаружены.(<данные изъяты>). Так как состояние опьянения ФИО1 было установлено по результатам исследования выдыхаемого воздуха, то отсутствие указания в акте медицинского освидетельствования на результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов, как и отсутствия указания на время по результатам исследования биологических объектов, не повлияло на установление состояние опьянения ФИО1

Так как медицинское освидетельствование на состояние опьянения было окончено 24.06.2018 года в 02 часа 51 минуту, то отсутствие даты вынесения медицинского заключения не влечет недопустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.06.2018 года № 25, поскольку заключение фактически было вынесено 24.06.2018 года.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не заполнена графа - «наличие алкоголя в выдохе», не указано, что проводилась проба Ташена, не являются существенными, не влекут признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 25 от 24.06.2018 года недопустимым доказательством, ввиду того, что раздел 10 акта «двигательная сфера освидетельствуемого» заполнен, также в разделе 12 отражено употребление ФИО1 алкоголя.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны: адрес собственника автомобиля, с какой стороны двигался автомобиль, не указаны признаки опьянения, не влекут за собой прекращение производства по делу, поскольку все эти данные имеются в материалах дела. Признаки опьянения ФИО1 указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, направление движения автомобиля указано как в направлении с.Чемал, при этом определено место совершения административного правонарушения как ул.Центральная, 2, с.Элекмонар.

При этом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе, имеется описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе как: 0, 590 мг/л., 0, 180 промилле, не свидетельствует о том, что это разные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как это один результат, но в разной системе исчисления, что также указано в чеке алкотектора(<данные изъяты>

Ссылки защитника на то, что автомобиль не был задержан сотрудниками ДПС, а, согласно записи в протоколе об административном правонарушении, поставлен по ул.Советская, 69 с.Элекмонар, не влияет на установление события административного правонарушения, которое вменено ФИО1.

Доводы защитника о том, что видеозапись не является непрерывной и не отражает факта составления административных протоколов, являются необоснованными, поскольку на видеозаписи отражено последовательное применение мер обеспечение производства по делу, зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется по содержанию с процессуальными документами, приобщенными в дело. При этом, действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не требуется обязательное применение видеозаписи при составлении процессуальных документов.

В обжалуемом постановлении подробно изложены выводы мирового судьи; всем возражениям защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, указанные выше доводы защиты были предметом проверки и оценки мирового судьи, который пришел к верному выводу о том, что данные доводы не подтверждены объективными данными и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, с оценкой данных доводов мирового судьи судья также соглашается.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Данилова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев