Решение № 2-1542/2017 2-1542/2017~М-911/2017 М-911/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1542/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием:

старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Киреевой Ю.П.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что она в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, получила травмы, повлекшие причинение ей вреда здоровью средней тяжести. Риск гражданской ответственности водителя ФИО6 на момент совершения ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>. Страховщиком выплата страхового возмещения вреда здоровью не была произведена. С учётом изложенного в иске просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. в размере <данные изъяты>. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда по делу, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденных судом суммы.

ФИО5 в ходе рассмотрения дела иск уточнила, в уточнениях просит учесть частичную оплату СПАО «РЕСО-Гарантия» основного долга в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без требований ФИО6, ФИО7, Российский Союз Автостраховщиков, ФИО8, АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО9, ООО СК «Вектор».

Истец, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители РСА, АО «СОГАЗ», ООО СК «Вектор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск с уточнениями поддержал и настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, считал, что доказано получение всех травм, согласно выписке, в том, что имелся ушиб сердца, головного мозга, диагностированы врачом, имели место, что все должно быть компенсировано.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала и просила в удовлетворении иска отказать, считала, что страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив истцу <данные изъяты> неустойка подлежит исчислению с момента получения всех документов, в случае удовлетворения иска просила снизить штраф и неустойку по ст. 333 ГК РФ, в компенсации морального вреда отказать, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании вопрос о разрешении дела оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полгавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

<Дата обезличена> в 15.24 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, собственник ТС <ФИО>8, под управлением ФИО6, автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, собственник ТС <ФИО>9, под управлением ФИО7, автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, собственник ТС ФИО8 под его же управлением, автомобиля «<данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, собственник ТС ОАО «Газпромгазораспределение», под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>.

В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, ФИО5 получила травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ФГБО УВО «Оренбургский государственный медицинский университет МЗ России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения образовались от действий тупых твердых предметов, или при ударе о таковых, возможно при ДТП, в срок <Дата обезличена>. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Причинение ФИО5 указанных телесных повреждений в результате ДТП от <Дата обезличена> следует из представленных в материалы дела документов и ни кем по делу не оспариваются.

Согласно выписке ГАУЗ «Городская клиническая больница им. <ФИО>10» <...> из истории болезни ФИО5 <Номер обезличен>, последняя поступила в учреждение здравоохранения в экстренном порядке, ввиду автодорожной травмы <Дата обезличена>, установлена <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности водителя ФИО6 на момент ДТП был застрахован в страховой компании «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен>, истец <Дата обезличена> обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата обезличена> № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Данные повреждения истица оценивала следующим образом: <данные изъяты>

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как указывает ответчик в отзыве на иск и подтверждается представленным в материалы дела документами, <Дата обезличена> истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

<Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответ, в соответствии с которым видно, что ДТП произошло с участием 5-ти автомобилей, однако из административного материала не усматривается, что ответственность за причинение вреда жизни ФИО10 возлагается на страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», однако на основании действующего законодательства основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку осуществление страховой выплаты зависит от результатов производства по уголовному делу.

В ответе от <Дата обезличена> на полученную <Дата обезличена> досудебную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» также попросило предоставить указанный документ.

Однако суд с таким выводом ответчика не может согласиться, поскольку в данном случае с учетом вышеуказанных правовых норм на основании договора страхования на место страхователя становится страховщик, а потому на страховщика и возлагается обязанность по возмещению вреда.

ФИО5 в момент ДТП являлась пассажиром «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО6, который на тот момент был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Приговор в отношении виновного лица до настоящего времени не вынесен, однако гражданская ответственность ФИО6 наступила в независимости от вины в силу использования источника повышенной опасности, в связи с чем, недопустимо отложение рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения до вынесения приговора по уголовному делу.

Поэтому, данный вывод ответчика основан на неправильном толковании действующих правовых норм.

В части расчета суммы страхового возмещения согласно СМЭ у ФИО5 имелись телесные повреждения:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приоритетом для определения суммы страхового возмещения является заключение судебно-медицинского эксперта, а при установлении полученных травм пострадавшим, изучаются все медицинские документы и представленные в них обследования, на основании которых в выводах указываются все травмы образовавшиеся в следствие ДТП.

Судебно-медицинский эксперт в заключении не указывает травму «ушиб сердца».

В мед. выписке <Номер обезличен> не клинико-диагностического обследования указан диагноз «<данные изъяты>».

В случае представления пострадавшим дополнительных мед. заключений и обследований, на основании которых был выставлен диагноз, возможно вернуться к дополнительному рассмотрению выплатного дела.

Однако другие доказательства в обоснование данного вывода суду не были представлены.

Диагноз «ушиб сердца» не может быть установлен только на основании жалоб, поскольку необходимы данные объективного осмотра врача и инструментальных методов исследований (ЭКГ, ЭХО-КГ, Холтеровское мониторивание и др.).

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Нормативами для определения суммы страхового возмещения предусмотрено применение, при сотрясении головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением - 3 %; общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней - 5 % (п. 3 пп. «а»).

ФИО5 находилась на стационарном лечении <данные изъяты>

Сведения об ином лечении суду не представлены.

Таким образом, расчет страхового возмещения следующий: <данные изъяты>

Также установлено, в ходе рассмотрения дела СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО5 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» от страхового возмещения в данном размере отказалась.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенном подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Рассматривая ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантии» о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в виду не соразмерности заявленных сумм обстоятельствам нарушения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства ответчика, в связи с чем снижает сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты>

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В связи с наличием просрочки в выплате страхового возмещения неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет в сумме <данные изъяты>

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, также приходит к выводу о необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поэтому с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, поскольку ответчик длительное время не выплачивал сумму страхового возмещения в полном объеме, она понесла нравственные страдания и переживания, в связи с этим суд считает необходимыми удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда путем взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм суд отказывает ФИО5 в удовлетворении рассмотренных исковых требований в остальной части.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5 оплатила услуги представителя за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>.

С учетом категории рассматриваемого дела, объема оказанных истцу его представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <данные изъяты> (с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>