Решение № 12-158/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-158/2019

№12-158/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2019 г. г. Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 7 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ., проживающему по адресу: _________, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 7 августа 2019 г. ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ. в 23 часа 40 минут на автодороге Шарья-Пустошка 3 км управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ-21124 г.р.з. №000 с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ. в 00 часов 20 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2, 1.3 ПДД РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Шарьинский районный суд Костромской области, ФИО1 просит об отмене постановления, указывая на то, что мировой судья взял за основу доказательств показания сотрудников ДПС, хотя и ФИО1, и свидетели А.А.Д. с С.М.В. говорили сотрудникам ДПС, что за рулем находился А.А.Д.. Это же подтверждается и видеозаписью. Поэтому ФИО1 и отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не был водителем транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и указал, что ДД.ММ. он с двумя друзьями ездили на рыбалку. Причем спиртное употребляли только он и С.М.В., а А.А.Д. не выпивал, что бы сидеть за рулем. Вечером поехали домой и за руль сел трезвый А.А.Д., а он сел на заднее пассажирское сиденье. Не доехав до трассы около 2-х км, остановились по нужде, но А.А.Д. не смог открыть переднюю водительскую дверь из за поломки и перелез на заднее место и вышел из салона, а он перелез на водительское место, что бы изнутри открыть дверь автомашины. После этого к ним подъехали сотрудники ГИЬДД и обвинители его в том, что он управлял автомашиной, хотя он данной машиной не управлял о чем сразу заявил сотрудникам ГИБДД.

Защитник ФИО1 адвокат Ивкова Е.А. в судебном заседании жалобу Шиловского поддержала полностью, указав на то, что в мировом суде два свидетеля дали показания, аналогичные показаниям Шиловского, о том, что последний автомашиной не управлял.. Сотрудники ГИБДД так же подтвердили, что из машины выходило два человека, только в их показаниях имеется разница в том, кто именно управлял автомашиной.

Но если бы ФИО1 совершил какое либо правонарушение у него было бы достаточно времени совершить какие либо действия, например пересесть на пассажирское место, уйти из автомашины, но он этого не сделал так как не был в чем либо виноват и сразу под видеозапись заявил что не являлся водителем автомашины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предупрежденный об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ свидетель М.А.С.-инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» указал, что ДД.ММ. он находился на патрулировании совместно с инспектором ДПС К.Н.А.. Около 23 часов 40 минут на дороге в д._________ 3 км навстречу им двигалась автомашина ВАЗ-21124, которая приблизившись, остановилась у обочины, свет фар погасился и поэтому в свете фар патрульного автомобиля ему был хорошо виден салон и находившиеся в нем люди. Водитель ВАЗ-21124 оставался сидеть за рулем, как и находившийся справа на переднем пассажирском сидении человек, а с заднего сидения из автомашины вышел мужчина. За несколько секунд патрульный экипаж подъехал к автомашину ВАЗ-2124, за это время с водительского сидения никто не пересаживался, ап водитель ФИО1 был даже пристегнут ремнем безопасности. Сотрудники ДПС подошли к водителю - ФИО1, при разговоре с которым были выявлены признаки алкогольного опьянения, поэтому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От освидетельствования с использованием прибора на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, указывая на то, что автомашиной управлял не он, а А.А.Д.. Факты отказа от освидетельствования были зафиксированы видеосъемкой, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предупрежденный об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ свидетель К.Н.А.-инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» указал, что ДД.ММ. он находился на патрулировании совместно с инспектором ДПС М.А.С. После 23 часов на дороге в д._________ навстречу им двигалась автомашина ВАЗ-21124, которая приблизившись, остановилась у обочины, свет фар погасился и поэтому в свете фар патрульного автомобиля был хорошо виден салон и находившиеся в нем люди. Водитель ВАЗ-21124 оставался сидеть за рулем, как и находившийся справа на переднем пассажирском сидении человек, а с заднего сидения из автомашины вышел мужчина. Ему был хорошо виден в свете фар салон автомашины и никто там не никуда не пересаживался, а ФИО1 находился за рулем. При разговоре с ним были выявлены признаки алкогольного опьянения, поэтому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От освидетельствования с использованием прибора на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд находит, что оснований для ее удовлетворения нет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела установления вина ФИО1 в отказе от выполнения законного требования инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании материалов дела об административном правонарушении, допроса свидетелей М.А.С. и К.Н.А. в суде апелляционной инстанции судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ. в 23 часа 40 минут на дороге из _________ в д._________ автомобиль ВАЗ-21124 под управлением ФИО1, двигаясь навстречу патрульному автомобилю ДПС, остановился у обочины и погасил свет фар, поэтому в свете фар патрульного автомобиля было отчетливо видно, кто находится в автомашине ВАЗ-21124 и кто управляет ею.

У ФИО1 имелся клинический признак алкогольного опьянения, как то запах алкоголя изо рта, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения и освидетельствования с использованием прибора, и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, в связи с чем в отношении Шиловского был собран материал об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался и от прохождения мед. освидетельствования. Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Все процессуальные действия сотрудниками полиции выполнены с использованием видеозаписи, что согласуется с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ., протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства, рапорте инспектора ДПС М.А.С., которые суд апелляционной инстанции в их совокупности оценивает как достоверные, являющиеся относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного конкретного дела и установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, и полностью отображают картину произошедшего.

Каких-либо процессуальных нарушений при сборе доказательств вины ФИО1 сотрудником ДПС М.А.С. не допущено. Оснований не доверять содержанию письменных доказательств, составленных инспектором ДПС ОГИБДД, который находился ДД.ММ. при исполнении своих служебных обязанностей, или утверждать о его личной заинтересованности в том, чтобы именно ФИО1 был привлечен к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено.

Имевшиеся у суда первой инстанции доказательства вины ФИО1, были оценены в строгом соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. С данной оценкой и выводами мирового судьи согласен и суд второй инстанции. При этом каких-либо оснований для переоценки доказательств суд второй инстанции не усматривает.

Все признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в материалах дела содержатся. Правонарушение окончено с момента отказа ФИО1 в выполнении законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Из материалов дела, принесенной жалобы и пояснений ФИО1 в судебном заседании суда второй инстанции следует, что он действительно ДД.ММ. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем ФИО1 утверждает, что принадлежащей ему автомашиной он в 23 часа 40 минут ДД.ММ. не управлял, так как находился в состоянии опьянения.

В заседании суда первой инстанции свидетели А.А.Д. и С.М.В. также утверждали, что именно А.А.Д. управлял автомашиной Шиловского, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 об этом тщательно проверялись мировым судом и обосновано были отвергнуты, о чем в постановлении приведены соответствующие мотивы. Все представленные доказательства со стороны защиты были оценены в строгом соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. С данной оценкой и выводами мирового судьи согласен и суд второй инстанции. При этом каких-либо оснований для переоценки доказательств судом второй инстанции не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, правила подсудности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, с учетом данных о личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 7 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, его защитнику адвокату Ивковой Е.А., в ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».

Судья:

Подлинник решения находится в административном деле № 12-158/2019 Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья Шарьинского районного суда: О.А.Пантюхов

Секретарь: Ю.Л.Шафранская