Решение № 12-304/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-304/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мещерякова А.П.,

с участием ФИО1

с участием представителя - ФИО2 действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № в отношении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку выводы суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Хонда CR V» не управлял, находился на пассажирском сиденье сзади. Автомобилем управлял ФИО3 Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, так как были выключены фары и водитель был не пристегнут ремнем безопасности. У ФИО3 отсутствовали при себе документы на право управления транспортным средством. После остановки автомобиля они вместе вышли из салона автомобиля ФИО3 направился к дороге остановить попутку, чтобы доехать до дома и привести документы. В это время ФИО1 направился к сотрудникам ГИБДД и предложил составить протокол на его имя, так как у него при себе были все документы. На него составили 4 протокола, затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, поскольку был трезвый. После чего они поехали на медицинское освидетельствование в мед. учреждение. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить,

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 поддержал доводы указанные в жалобе, просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что акт медицинского освидетельствования является доказательством полученное с нарушением, поскольку не был произведен отбор биологического объекта. В связи с чем, имеются неустранимые сомнения, просит суд прекратить производство по делу в отношении ФИО1, в связи с недоказанностью.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ФИО4 не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом. Допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что 01.02.2017 г. заступил на пост на автодороге «Чита-Хабаровск» был остановлен автомобиль «Хонда CR V» движущийся с выключенными фарами, кроме того водитель был не пристегнут ремнем безопасности. В момент движения автомобилем управлял ФИО1 На переднем пассажирском сиденье спал пассажир. После остановки автомобиля из салона вышел водитель ФИО1 Во время проверки было установлен, что документов у ФИО1 не имеется, а так же автомобиль принадлежит иному лицу. Личность ФИО1 была установлена по базе данных, и инспектор ФИО5 его знал лично. На ФИО1 было составлено 4 протокола об административном правонарушении по ст. 12.3 ч. 1 ст. 12.3 ч. 2, ст. 12.20, ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, без водительского удостоверения. На месте отказался в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых. Приехал наряд полиции, который доставил их в медицинское учреждение. В присутствии ФИО4 ФИО1 прошел освидетельствование, у него было взято два забора, через определенный промежуток времени. После чего был составлен акт медицинского освидетельствования.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившего лица.

Выслушав ФИО1, представителя ФИО2, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час 45 мин. ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем «Хонда - CRV », гос. рег.знак. № ДД.ММ.ГГГГ км трассы «Чита- Хабаровск», чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и тест-лентой к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 направлен в связи с управлением автомобилем при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который ФИО1 подписал и указал, что "согласен" пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что в отношении ФИО1 исследование выдыхаемого воздуха проводилось дважды с интервалом в 50 минут в соответствии с пп. 11 Порядка. При первом исследовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,96 мг/л, при втором исследовании результат составил 0,80 мг/л.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие этилового спирта.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 36 от 01.02.2017г. составлен и подписан врачом ФИО6, который является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что медицинским работником был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него не был отобран биологический материал на установление состояния алкогольного опьянения, является несостоятельным.

Из материалов административного дела усматривается, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями раздела 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ N 933н от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Ссылка заявителя на пункт 12 раздела 3 указанного Порядка несостоятельна, поскольку из анализа его положений усматривается, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование производится для установления наркотического и или иного токсического опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД и врачом, производились с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

При составлении протокола об административном правонарушении (л.д.7), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 14), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 11) присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений зафиксировали своими подписями совершенные в их присутствии процессуальные действия.

В ходе рассмотрения жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Аналогичные доводы заявителя, о том, что транспортным средством не управлял ФИО1 являлись предметом проверки мирового судьи, которым надлежащим образом дана оценка и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ <адрес>вым судом.

Судья А.П. Мещерякова