Решение № 12-48/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-48/2017

Судья: Лучина А.А. Дело № 12 – 48


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П.,

при секретаре Шишкиной А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также не учтено, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Кроме того, справка о результатах химико-токсикологических исследований, по мнению ФИО1, также не является допустимым доказательством ввиду наличия в ней ошибки в части указания его отчества.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Саркисян А.Л., действующий на основании ордера № 129, выданного 10 апреля 2017 года, поддержали доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2016 года в 05 часов 40 минут на 174 километре автодороги Энгельс-Ершов-Озинки ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения российской Федерации управлял транспортным средством «ВАЗ 2115» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела № 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела № 9), актом медицинского освидетельствования от 25 октября 2016 года № 82 (лист дела № 17), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (листы дела № 10, 16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в крови в концентрации <данные изъяты> г/л, в совокупности с данными, изложенными в акте медицинского освидетельствования, о наличии у ФИО1 в выдыхаемом воздухе алкоголя в концентрации <данные изъяты> мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Невозможно согласиться с доводами ФИО1 о нарушении порядка составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как правильно установлено судом первой инстанции ФИО1 было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако ФИО1 участвовать в составлении протокола отказался.

Доводы жалобы о том, что при управлении транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не находился и употребил алкоголь только после дорожно-транспортного происшествия опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО5, являющейся супругой ФИО1, и ФИО6, показания которого противоречат его письменным объяснениям, данным непосредственно после указанного происшествия, в которых он настаивал на проведении медицинского освидетельствования ФИО1, полагая, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения (лист дела №).

Неверное указание в справке о результатах химико-токсикологических исследований отчества ФИО1 свидетельствует о допущении лицом, её составившим, технической ошибки, однако не может служить основанием для признания её недопустимым доказательством.

Иные доводы жалобы в целом сводятся к переоценке имеющихся доказательств и ошибочному толкованию законодательства и не содержат оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич