Апелляционное определение № 33-19802/2025 33-915/2026 от 24 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-915/2026 Судья: Панова А.В

УИД 78RS0011-01-2019-001308-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при секретаре Ондар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1619/2019 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к ООО «Юридическая фирма «Старший партнер», ООО «Казанская 2» о выполнении работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил обязать ООО «Юридическая фирма «Старший партнер», ООО «Казанская 2» в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить следующие работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом Общества для морского, речного, сухопутного страхования и страхования от огня «Волна», расположенного по адресу: <...>; демонтировать систему вентиляции (блоки, трубы, воздуховод), расположенную в границах помещения <...>, систему кондиционирования с тремя наружными блоками кондиционирования со стороны дворового фасада объекта в границах помещения <...>; привести в соответствие с предметом охраны заполнения оконных и дверных проемов лицевых фасадов. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Юридическая фирма «Старший партнер» в пользу Комитета как 100 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда — 200 000 рублей в месяц по каждому требованию до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года исковые требования Комитета удовлетворены в части. Суд постановил: обязать ООО «Казанская 2» привести в соответствие с предметом охраны оконные и дверные проемы лицевых фасадов в границах помещения <...>, расположенного в выявленном объекте культурного наследия «Дом Общества для морского, речного, сухопутного страхования и страхования от огня «Волна», расположенного по адресу: <...>, в течение 20 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Установить размер судебной неустойки подлежащей взысканию с ООО «Казанская 2» в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 000 рублей в месяц. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Казанская 2» государственную пошлины в доход местного бюджета в сумме 6 000 рублей.

20 августа 2024 года в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга зарегистрировано заявление Комитета о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену ответчика ООО «Казанская 2» по делу на ФИО1, ФИО2, ООО «Юридическая фирма «Старший партнер».

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2024 года заявление Комитета удовлетворено. Суд определил: произвести замену ответчика ООО «Казанская 2» на ФИО1, ФИО2, ООО «Юридическая фирма «Старший партнер».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и ФИО2 направили частные жалобы, в которых просили определение суда отменить, указывая на то, что правопреемниками по настоящему делу не являются, а также на отсутствие каких-либо извещений со стороны суда о рассмотрении заявления о правопреемстве.

В судебном заседании 9 сентября 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Истец, ответчики и третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.Третье лицо ФИО1, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, воспользовалось правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы заявления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истец указывает, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1621/2019 в настоящее время не исполнено и, как следует из выписки из ЕГРН от 12 августа 2024 года, правообладателями спорного объекта недвижимости являются ФИО1, ФИО2, ООО «Юридическая фирма «Старший партнер», а не ООО «Казанская 2».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что основанием для производства правопреемства является замена стороны в обязательстве, при этом замена стороны спора может происходить как на стадии рассмотрения дела, так и на стадии исполнения судебного акта. Иными словами, при замене стороны в обязательстве (стороны в споре) обязанным лицом по исполнению решения суда по отношению к кредитору становится новое лицо.

В целях всестороннего и полного исследования доказательств судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга об истребовании материалов гражданского дела № 2-1621/2019, однако согласно ответу Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга материалы истребуемого гражданского дела были уничтожены в связи с истечением установленного пятилетнего срока хранения дел данной категории.

Представителями ФИО1 и ФИО2 были представлены: копия договора купли-продажи, договора аренды объекта нежилого фонда, выписка из ЕГРН, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании 2 декабря 2025 года.

Согласно договору купли-продажи от 21 августа 2024 года 1) ФИО3, действующий от имени ФИО1 и ФИО2, 2) ООО «Юридическая фирма «Старший партнер» (продавцы) и С., действующий от имени М. (покупатель) обязуются передать в собственность покупателя нежилое помещение с кадастровым номером <...> и нежилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, - а покупатель обязуется принять помещения в собственность и уплатить продавцам их цену (111 938 700 рублей в сумме).

Как следует из представленных представителем выписок из ЕГРН, правообладателем помещений с кадастровыми номерами <...> является М.

Санкт-Петербургским городским судом также были направлены запросы о предоставлении сведений из ЕГРН. Данные выписок совпадают с представленными представителем ФИО1 и ФИО2

В выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 24 января 2026 года содержится информация о том, что ФИО1 и ФИО2 являлись правообладателями спорного помещения (<...>), однако основанием перехода (прекращения) права стал договор купли-продажи от 23 августа 2024 года, который был указан ранее.

Поскольку в настоящий момент правообладателем помещения является М., отсутствуют основания для удовлетворения заявления Комитета о замене ответчика ООО «Казанская 2» на ООО «Юридическая фирма «Старший партнер», ФИО1, ФИО2

Руководствуясь положениями ст.ст. 44, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2024 года.

В удовлетворении заявления Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о процессуальном правопреемстве отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года