Приговор № 1-339/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-339/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 19 октября 2017 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова Н.М.,

при секретаре Шарафутдиновой Д.Т.,

с участием государственного обвинителя Тарутиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Горипова М.В., ордер № от 19.10.2017г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области по ст.264.1 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, ДД.ММ.ГГГГ. снят с учёта снят с учёта филиала по Харабалинскому району Астраханской области ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, по отбытию основного вида наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 примерно в июле 2010 года, точное время следствием не установлено, решил продать автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион, принадлежащий И.М.Э., которым ФИО1 распоряжался на основании генеральной доверенности, в связи с чем поставил, данный автомобиль на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> разместил на кузове автомобиля, объявление о продаже с указанием контактного абонентского номера. При этом, в находящемся там же автоломбарде, оформил договор залога, согласно которого, под залог вышеуказанного автомобиля получил деньги в сумме 200000 рублей, под выплату ежемесячного процента, залоговой стоимости.

Примерно в августе 2010 г., точное время следствием не установлено, Потерпевший №1, находясь, на вышеуказанной автостоянке, решил приобрести автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион, выставленный для продажи ФИО1, за 300000 рублей, на денежные средства, принадлежащие ФИО2, за 240000 рублей, а оставшиеся 60000 рублей с выплатой в рассрочку.

ФИО1 в это время и на этом месте, реализуя возникший преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего С.В.М., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба гражданину, осознавая преступный характер и общественную опасность своих Действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личной нажины и незаконного обогащения, согласился с предложением Потерпевший №1 о продаже автомобиля за 300 000 рублей, с отсрочкой в выплате всей суммы, после чего передал Потерпевший №1, вышеуказанный автомобиль и правоустанавливающие документы на него, получив от Потерпевший №1 деньги в сумме 240000 рублей, обговорив при этом, что оставшуюся часть долга в размере 60000 рублей Потерпевший №1 передаст через два месяца, таким образом, похитил у Потерпевший №1 деньги в сумме 240000 рублей, принадлежащие С.В.М., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ. в неустановленное следствием время, испытывая финансовые затруднения Потерпевший №1, попросил ФИО1, отсрочить выплату суммы долга за автомобиль до декабря 2010г., на что ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, согласился, при этом злоупотребив доверием Потерпевший №1, обманул последнего, убедив вернуть ему автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион, пообещав, хранить его по месту своего жительства, по адресу: <адрес> якобы предоставил отсрочку по выплате оставшейся суммы долга, при этом не намереваясь выполнять данное обязательство, рассчитывая оформить на данный автомобиль договор залога, с последующей продажей автомобиля неизвестному лицу. Будучи обманутым ФИО1, Потерпевший №1, в ноябре 2010г., точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, передал ФИО1 вышеуказанный автомобиль, при этом ФИО1 в ноябре 2010г., точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории автостоянки, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что вернет данный автомобиль, после выплаты оставшейся части долга от стоимости автомобиля в сумме 60 000 рублей, не имея при этом намерения выполнить взятые на себя обязательства.

В конце декабря 2010г. и в конце января 2011г., точные время и дата следствием не установлены, ФИО1 дважды, действуя в целях наибольшего обогащения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщил Потерпевший №1, что автомобиль находится на платной автостоянке, расположенной по вышеуказанному адресу, и за нахождение автомобиля на автостоянке, необходимо оплатить 16 000 рублей, попросив оплатить данную сумму, пообещав, что данная сумма будет включена в оставшийся долг. Не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, Потерпевший №1, согласился и дважды оплатил стоимость образовавшейся у ФИО1, задолженности за стоянку автомобиля и передал последнему деньги в сумме дважды по 16 000 рублей, принадлежащие С.В.М., на что ФИО1, пообещал, в кратчайшие сроки забрать автомобиль и оформить документы, дающие Потерпевший №1 право собственности на данный автомобиль, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, таким образом похитил, деньги, принадлежащие С.В.М., распорядившись ими по своему усмотрению.

В конце мая 2011 г., точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, не намереваясь в дальнейшем оформлять документы купли-продажи и перерегистрации права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер №, 30 регион, находясь по адресу <адрес>, похитил, получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие С.В.М., предназначенные для окончательного погашения суммы долга за автомобиль.

Таким образом, ФИО1 в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 302 000 рублей, принадлежащие С.В.М., чем причинил последнему ущерб в крупном размере, похищенными денежными средствами распорядившись по своему усмотрению.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив виновность в инкриминируемом деянии.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей, которые были получены в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным, подтверждается доказательственной базой, собранной по делу и квалифицирует его действия по, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующие признаки, инкриминируемые подсудимому, нашли свое полное подтверждение. Так, подтвержден признак совершения подсудимым мошенничества путем именно обмана и злоупотребления доверием, поскольку ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у Потерпевший №1 деньги в сумме 302000 рублей, принадлежащие С.В.М., в счет покупки автомобиля, не намереваясь в дальнейшем оформлять документы купли-продажи и перерегистрации права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>».

Признак совершения мошенничества с причинением крупного ущерба, подтверждается суммой похищенного у потерпевшего, что превышает установленный законом размер, определенный в 250000 рублей.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый на учётах в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер Астраханской области» и Астраханской областной клинической психиатрической больнице (ГБУЗ АО «ОКПБ») не состоит.

Из рапорта-характеристики усматривается, что по месту регистрации характеризуется положительно, не судим, однако привлекался к уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает: установленные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в связи, с чем наказание следует назначать в соответствии с ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 (правопреемница умершего мужа С.В.М.) на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит полному удовлетворению, в рамках предъявленного обвинения, с учётом частичного возмещения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в четыре года.

Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и регистрации. Возложить на ФИО1 исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 252000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток с момента оглашения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право осуждённого иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Н.М. Гребенщиков