Приговор № 1-339/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-339/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 14 декабря 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.,

при ведении протокола секретарём ФИО1

с участием государственного обвинителя - Ахтубинского городского прокурора Колчина В.А.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> Власенко Л.Г. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 16.12.2013 Ахтубинским районным судом Астраханской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 15.12.2016 по отбытию наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время не установлено, ФИО2, зная о наркотических свойствах дикорастущей конопли, и, имея умысел на незаконные изготовление и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, находясь на участке местности, расположенном в районе 9-й лесозаготовительной бригады, в 460 метрах к югу от <адрес>, собрал листья и верхушечные части дикорастущего растения конопля, из которых там же с использованием растворителя и табака незаконно, без цели сбыта, изготовил вещество массой 8,29 граммов, содержащее в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,52 граммов и частиц растения табак, что является крупным размером.

Незаконно изготовленное наркотическое средство ФИО2 незаконно без цели сбыта хранил при себе до 19 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном напротив подъезда № <адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ незаконно изготовил и хранил наркотическое средство – гашишное масло при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Однако, вину он признает частично, т.к. не согласен с вмененным ему весом наркотического средства, поскольку считает, что при определении веса гашишного масла табак в смеси не учитывается.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в суде.

Так, свидетель Б.Д.И., состоящий в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, в суде показал, что в его обязанности входит в том числе выявлять лиц, незаконно хранящих и изготавливающих наркотические средства, и принимать меры по пресечению их деятельности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он совместно со стажером К. находились напротив третьего подъезда <адрес>, где проходил Карпович, находящийся под административным надзором, как судимый за преступление, связанное с наркотиками. По внешнему виду Карпович находился в состоянии опьянения и он подошел к нему, представился и предъявил свое служебное удостоверение. На его вопрос, имеются ли при нем запрещенные либо ограниченные в гражданском обороте вещества либо предметы, Карпович ответил, что такового не имеет. Затем он предложил Карповичу показать содержимое карманов и Карпович достал из кармана брюк сверток из слюды от пачки сигарет с веществом коричневого цвета с запахом растворителя. На его вопрос, что это за вещество, Карпович ответил, что это табак. Им показалось это подозрительным и он (ФИО3) вызвал следственно-оперативную группу, по прибытию которой у Карпович в присутствии понятых следователем был изъят указанный сверток с веществом, который там же упаковали и опечатали. Ему известно, что в последующем изъятое у Карпович вещество было установлено как наркотическое средство.

Свидетель К.В.А., исходя из протокола его допроса, оглашенного в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, подтвердил показания свидетеля ФИО3 и дал аналогичные показания (л.д.126-127).

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля П.А.В., с участием которого проводился осмотр места происшествия.

Так, из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции он в качестве одного из понятых принимал участие в осмотре места происшествия. Напротив третьего подъезда <адрес> находился автомобиль ВАЗ 2110 темного цвета, около которого были второй понятой и мужчина, который представился как ФИО2, житель <адрес>. Перед проведением осмотра всем разъяснили права и обязанности. На капоте указанного автомобиля лежали полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, две денежные купюры достоинством по 100 рублей, сотовый телефон и фрагмент бумаги. Карпович пояснил, что указанные предметы принадлежат ему и вещество в пакете принадлежит ему для личного употребления. На вопрос следователя, где он приобрел данное вещество, Карпович пояснить что-либо отказался. На месте полимерный пакет с веществом растительного происхождения был упакован и опечатан, остальные вещи были возвращены Карповичу. С протоколом осмотра места происшествия ознакомились все участвующие лица и подписали его (л.д.106-107).

Показания свидетелей Б.,К. и П. в целом согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), из которого явствует, что с их участием и с участием Карпович в ходе осмотра в период времени с 19 часов 34 минут до 20 часов 25 минут участка местности, расположенного напротив третьего подъезда <адрес>, на капоте автомобиля ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком <***> регион обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения. В ходе осмотра Карпович пояснил, что вещество растительного происхождения принадлежит ему и предназначено для личного употребления. Обнаруженное изъято, упаковано и опечатано (л.д.3-11).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, у Карпович установлено состояние опьянения, вызванное употреблением марихуаны (л.д.17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), на участке местности, расположенном в 300 метрах от очистных сооружений <адрес>, где установлено произрастание растения со специфическим запахом и на растениях имеются следы срывов, Карпович указал, что именно на данном участке местности он собрал части растения конопля для личного употребления (л.д.19-24).

Свидетель Ш.Н.В., исходя из ее показаний, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой принимала участие в следственном действии, а именно в проверке показаний на месте свидетеля Карповича. Перед началом проверки показаний ей и второму понятому разъяснили их права и обязанности, а также порядок производства проверки показаний на месте, после чего Карповичу также были разъяснены его права и обязанности как свидетеля, а также ст.51 Конституции РФ. Затем по указанию Карповича все участвующие лица проследовали в район 9-ой бывшей лесозаготовительной бригады в заречную часть <адрес>. Прибыв на участок местности, на котором находится остановка общественного транспорта маршрутного автобуса №, расположенная примерно в 20 метрах к югу от <адрес>, Карпович пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине суток он приехал на данную остановку на общественном транспорте, после чего пошел в район бывшей 9-ой лесозаготовительной бригады, т.к. знал, что там произрастает дикорастущая конопля, предварительно взяв с собой в пакете растворитель, металлическую миску и табак. Затем по указанию Карповича все проследовали в южном направлении от указанной остановки вдоль <адрес> до того места, где он собрал коноплю и изготовил наркотическое средство для личного употребления. Проехав на автомобиле примерно 440 метров в южном направлении от остановки общественного транспорта по пер.Солнечный, Карпович указал на участок местности, на котором произрастают кусты дикорастущей конопли и пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он собрал листья и верхушечные части растения конопля, из которых затем в указанной миске, с использованием растворителя и табака изготовил наркотическое средство «химия». Полученную смесь он поместил в слюду из-под пачки сигарет. Металлическую миску и бутылку из-под растворителя выбросил. Часть полученного наркотического средства он путем курения употребил на месте, а оставшуюся часть оставил хранить при себе, отправившись тем же путем в город. С изготовленным протоколом проверки показаний на месте ознакомились все участники следственного действия и подписали его (л.д.113-117).

Свидетель Б.Е.П. в судебном заседании подтвердила свое участие в качестве понятой в проверке показаний на месте Карпович и дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6.

Показания свидетелей Ш.и Б. согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), из которого явствует, что с их участием и с участием Карпович последний указал участок местности, расположенный в районе 9-ой бывшей лесозаготовительной бригады <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ собрал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, из которых там же с использованием растворителя и табака изготовил наркотическое средство «химия» для личного употребления. В ходе проверки показаний Карпович также продемонстрировал на месте происшествия последовательность и характер своих действий (л.д.58-64).

В ходе исследования в суде указанного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО7, последняя подтвердила достоверность зафиксированной в нем информации.

Справкой об исследовании № 1159 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Карпович вещество в высушенном состоянии, массой 8,29 граммов, содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишного масла) и частиц растения табак. Масса масла каннабиса (гашишного масла) в смеси составляет 0,55 граммов (л.д.25-26, 40-42).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотрены с участием понятых (л.д.44-46).

<данные изъяты>

Проанализировав в судебном заседании представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Карпович в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что Карпович, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не имея законных на то оснований, без цели сбыта изготовил и хранил вещество массой 8,29 граммов, содержащее в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,52 граммов и частиц растения табак. Размер наркотического средства является крупным, поскольку превышает, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» размер масла каннабиса (гашишное масло) в 5 граммов, но не свыше 1000 граммов. Преступление является оконченным.

Утверждения подсудимого Карпович и доводы защиты о необоснованном учете массы табака при определении размера изъятого у него гашишного масла суд признает несостоятельными, поскольку наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), изъятое ДД.ММ.ГГГГ, включенное в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, входит в состав смеси с табаком, содержащей одно наркотическое средство, и его размер, в силу закона, определяется весом всей смеси.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения Карпович указание на незаконные приобретение наркотического средства – каннабис (марихуана) неустановленной массы, поскольку в предъявленном органом предварительного расследования обвинении обстоятельства, подлежащие в этой части доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК Российской Федерации, не приведены, в судебном заседании объективная сторона данного преступления не установлена.

В связи с установленным суд квалифицирует действия подсудимого Карпович по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Суд не может согласиться с позицией защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности Карпович в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Карпович совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений п.б ч.3 ст.18 УК Российской Федерации образует в его действиях опасный рецидив преступлений. Ранее совершенное им преступление также связано с незаконным оборотом наркотических средств, с 2002 года состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу хронического алкоголизма и злоупотребления каннабиноидами. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Карпович характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, в течение года многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, постоянного источника дохода не имеет.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, наличие у Карпович иного болезненного состояния психики не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У суда психическая полноценность Карпович также не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Карпович, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает: сообщение о преступлении (л.д.14), сделанное после его совершения и до возбуждения уголовного дела, что суд расценивает как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия ранее ему неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно - указал место сбора частей дикорастущей конопли, а также место и способ изготовления наркотического средства.

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием у него заболевания и иного болезненного состояния психики.

Рецидив преступлений в действиях подсудимого Карпович, в виде опасного рецидива, суд, в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие рецидива преступлений не позволяет суду применить положения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации об изменении категории преступлений.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.228 УК Российской Федерации за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание данные, характеризующие личности подсудимого, суд полагает, что его исправление, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, будет достигнуто путем изоляции от общества и назначает подсудимому Карпович наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч.2 ст.228 УК Российской Федерации и с применением положений ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Ввиду назначения наказания в виде лишения свободы реально, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, не установлено.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 N 54, у подсудимого Карпович не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч.1 ст.82.1 УК Российской Федерации, не имеется.

На основании ч.3 ст.313 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление о выплате за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации вознаграждения защитнику – адвокату Власенко Л.Г., участвующей в уголовном деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому Карпович в сумме 3 300 рублей.

Кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Власнко Л.Г. за участие по назначению в качестве защитника и оказания юридической помощи обвиняемому Карпович выплачено вознаграждение в сумме 3 300 рублей за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации (л.д.160).

В соответствии со ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимого Карпович, поскольку подсудимый в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, данных о его несостоятельности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 14.12.2017. Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей с 05.09.2017 по 14.12.2017.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде, в сумме 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А. Багаева