Приговор № 1-339/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-339/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Ибляминовой Г.Х.,

с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,

защитника – адвоката Кушекбаева Э.Р.,

подсудимого ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО16, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО16 незаконно хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

До <дата обезличена> до 13 часов 55 минут ФИО16, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта частей растения содержащего наркотические средства, находясь около <адрес> незаконно хранил без цели сбыта части растения конопли содержащие наркотические средства, количеством в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО16 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого <дата обезличена>, ФИО16 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.34-36).

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО16 вину отрицал, пояснив, что <дата обезличена> примерно в 13 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> встретился со своим знакомым ФИО17, у которого в руках был пакет белого цвета. Михаил оставил данный пакет и ушел в сторону <адрес>, а позже подошли сотрудники полиции, один из которых стал требовать признать принадлежность пакета, а в случае отказа угрожал возбудить уголовное дело по ст.228.1 УК РФ. Испугавшись, согласился, и под диктовку сотрудника полиции написал явку с повинной (т.1 л.д.189-190).

Допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО14 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств вины ФИО16, является написанная им явка с повинной, в которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что на <адрес> собрал в полимерный пакет дикорастущую коноплю для личного употребления без цели сбыта (т.1 л.д.27).

Доказательством вины ФИО16, являются показания, данные в суде свидетелем ФИО2, из которых следует, что состоит в должности старшего оперуполномоченного УНК УМВД РФ по АО. <дата обезличена> после обеда в ходе проведения оперативных мероприятий совместно с оперуполномоченными УНК УМВД России по <адрес> ФИО12 и ФИО13 на <адрес> и <адрес> обнаружен ФИО16 с пакетом белого цвета в руках. ФИО16 поставил данный пакет на землю, пояснив, что в нем находятся кусты марихуаны, которые он сорвал на <адрес> для собственного употребления и для изготовления корма для рыбалки. ФИО16 показал место, где приобрел части растения конопли. ФИО16 добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлении.

Оценивая данные показания свидетеля ФИО1, суд не находит оснований подвергать их сомнениям. Доводы защиты о том, что свидетель ФИО1 является заинтересованным лицом по делу, не подтверждаются материалами уголовного дела и суду не представлены, кроме того показания свидетеля согласуются и с другими доказательствами исследованными в суде.

Так, из показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО12, следует, что примерно в 14 часов <дата обезличена> около <адрес> совместно с ФИО2 и ФИО13 в ходе оперативно-профилактических мероприятий обнаружил ФИО16, у которого в руках находился полимерный пакет белого цвета, с надписью «Окей». Когда представились ему и спросили что в пакете, ФИО16 бросил пакет на землю, пояснив, что в нем конопля, которую он сорвал на <адрес> для личного употребления (т.1 л.д.140-142).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице от <дата обезличена>, следует, что в присутствии ФИО16, двух понятых ФИО5 и ФИО3, около <адрес> в <адрес> изъят пакет с надписью «Окей», внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом, а также изъяты смывы с рук ФИО16 (т.1 л.д.7-15).

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что состоит в должности эксперта ЭКО ОП <№> УМВД Росси по <адрес>. В <дата обезличена> года выезжал в составе следственно-оперативной группы на <адрес> в <адрес>. На месте находились сотрудники УНК, понятые и ФИО16 Около забора находился пакет белого цвета с веществом растительного происхождения. ФИО16 пояснял, что данный пакет принадлежит ему, в нем находится конопля, которую он сорвал на берегу реки Кривая Болда. Данный пакет упаковал в полимерный пакет черного цвета, с ладоней и пальцев рук ФИО16 произвел смывы, которые также упаковал в присутствии понятых. Следователем составлен протокол осмотра, в котором присутствующие расписались, замечаний ни у кого не имелось.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, следует, что находясь около <адрес> ФИО16 указал на участок местности вдоль <адрес> где собрал кусты конопли (т.1 л.д. 16-18).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия пояснила, что <дата обезличена> примерно в 14 часов по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой, в ходе осмотра места происшествия. Сотрудники полиции также пригласили поучаствовать в качестве понятого молодого человека. Так, около <адрес>, в присутствии ФИО16 изъят полимерный пакет белого цвета, лежащий на земле. В пакете находилась конопля. ФИО16 пояснил, что данную коноплю собрал на берегу <адрес> для личного потребления. Данный пакет сфотографировали, упаковали в полиэтиленовый пакет, перевязали, приклеили бирки, на бирках поставили подписи (т.1 л.д.48-50).

Согласно справке об исследовании от <дата обезличена><№>, изъятые, в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, части растений, составляют общую массу в не высушенном состоянии количеством <данные изъяты> грамма, и являются частями наркотикосодержащего растения конопля, количество данного вещества в высушенном состоянии составляет <дата обезличена> грамма (т.1 л.д.25-26).

На основании заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, выполненного экспертами ФИО6 и ФИО7, следует что изъятые, в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, части растений, являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода каннабис), количеством в высушенном состоянии на момент первоначального исследования <данные изъяты> грамма; на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО16 следы наркотического средства не обнаружены (т.1 л.д.56-58).

Оснований не доверять выводам данного заключения, вопреки доводам защиты, у суда не имеется, поскольку эксперты ФИО6 и ФИО7 имеют соответствующую квалификацию, экспертную специализацию, достаточный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, считает их достоверными и допустимыми. Так, в суде установлено, что изъятое на <адрес> вещество упаковано в полимерный пакет черного цвета и опечатано, в присутствии понятых и ФИО16, что подтверждается в том, числе их подписями на бирках, которые были осмотрены в судебном заседании, в ходе осмотра вещественных доказательств. Согласно справке <№> и заключению эксперта <№>, представленные на исследование объекты упакованы, повреждений упаковка не имеет.

Доводы защиты о том, что в суде не установлено, содержат ли стебли растения конопли наркотическое средство, не основаны на законе, поскольку размер вещества определяется его общей массой.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достоверными и допустимыми, дополняющими друг друга и согласующимися между собой, в связи с чем, суд делает вывод, что ФИО16 хранил части дикорастущего растения конопля.

Оценивая показания ФИО16 в части непричастности к совершенному преступлению, суд считает надуманными и расценивает, как способ защиты ФИО16 с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку доводы подсудимого в данной части опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше в приговоре доказательствами.

Показания подсудимого ФИО16 о том, что сотрудники полиции оказывали на него давление при даче показаний и написании явки с повинной, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями, данными в судебном заседании свидетелями ФИО8, ФИО2 и ФИО4, которые пояснили, что на ФИО16 ни физическое, ни моральное давление не оказывалось.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата обезличена> в дневное время около <адрес> встретил соседа по имени ФИО15, пакета в руках у него не видел, возможно не заметил (т.2 л.д.1-3).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, в связи с чем, суд признает их достоверными, при этом, данные показания не свидетельствуют о непричастности ФИО16 к совершенному преступлению.

Доводы ФИО16 о том, что <дата обезличена> находился на лечении в стационаре и не мог давать показания следователю, опровергаются:

- сообщением главного врача ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» от <дата обезличена> ФИО10, из которого следует, что ФИО16 находился на стационарном лечении с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а <дата обезличена> был выдан сотрудникам УНК УМВД России по АО для проведения следственных действий;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в суде из которых следует, что по разрешению главного врача ГБУЗ АО ОНД вывозил ФИО16 на следственные действия в отдел полиции;

- сообщением начальника дежурной части ОП №2 УМВД России по <адрес> ФИО11 от <дата обезличена> о доставлении ФИО16 <дата обезличена> в 12 часов 15 минут в отделение полиции;

- журналом учета посетителей, из которого следует, что ФИО16 доставлен оперуполномоченным ФИО2 в 12 часов 15 минут;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в суде из которых следует, что в присутствии защитника допрашивала ФИО16, который отрицал вину в совершении преступления.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждают, что ФИО16 допрашивался в качестве подозреваемого в совершении хранения частей растений содержащих наркотические средства количеством в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма.

То, что на руках ФИО16 не содержались следы наркотического компонента растения конопля, вопреки утверждениям защиты не опровергает то, что ФИО16 хранил части растения конопли, содержащего наркотические средства.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО16 в совершении преступления доказана.

Суд, действия подсудимого ФИО16, квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО16, осознавая преступный характер своих действий, незаконно без цели сбыта хранил части растения конопли, содержащие наркотические средства, количеством 230,85 грамма, в крупном размере.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО16 и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие у ФИО16 заболевания.

Суд, при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит возможности применения к подсудимому правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление ФИО16, а также достижение других целей наказания, невозможно без изоляции его от общества. В силу чего, суд считает необходимым назначить ФИО16 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство, а также два марлевых тампона со смывами рук ФИО16 – уничтожить, с двух золотых колец – снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения за услуги адвокатам в ходе предварительного следствия и в суде взыскать с ФИО16

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.304-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <дата обезличена>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО16 под стражей с <дата обезличена> до <дата обезличена>, включительно.

ФИО16 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – наркотическое средство, а также два марлевых тампона со смывами рук ФИО16 – уничтожить, с двух золотых колец – снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу.

Процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО16

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Карасева

26.10.2017 Апелляционным определением Астраханского областного суда

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 августа 2017г. в отношении ФИО16 изменить:

смягчить наказание, назначенное ФИО16 по ч.2 ст.228 УК РФ, до 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.