Постановление № 1-85/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-85/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Привокзального района города Тулы Нехорошева С.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Топильского В.В., представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата,

потерпевшей КИК,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа или услуга были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы или услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:

- п. 3 ст. 2 - медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. При этом медицинской услугой является медицинское вмешательство, или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

- п. 1 ч. 2 ст. 73 - медицинский работник обязан оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

ФИО1 в 2012 году окончила Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Тульский государственный университет» по специальности «лечебное дело», 30.06.2012 получила диплом ВСГ №.

ФИО1 решением экзаменационной квалификационной комиссии при ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» от 25.06.2013 присвоена специальность «неврология», на основании чего ФИО1 выдан сертификат <...> № от 31.08.2013, срок действия указанного сертификата пять лет.

Приказом главного врача Государственного учреждения здравоохранения «<...>» ААА № к от 16.09.2013 ФИО1 назначена на должность врача-невролога неврологического отделения восстановительного лечения ГУЗ «<...>», расположенного по адресу: <адрес> с ней заключен трудовой договор № от 16.09.2013, согласно которому ФИО1 предоставлена работа на неопределенный срок.

ФИО1 являясь врачом-неврологом неврологического отделения ГУЗ «<...>», в соответствии с действующим законодательством РФ наделена следующими обязанностями, а именно:

- в соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации обеспечить право на медицинскую помощь;

- в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № – ФЗ обеспечить право граждан на медицинскую помощь и охрану здоровья;

- в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № – ФЗ организовывать своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, установить диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента.

В соответствии с Должностной инструкцией ФИО1, утвержденной главным врачом ГУЗ «<...>» ААА 13.09.2013 (далее Должностная инструкция), в обязанности ФИО1, как врача-невролога неврологического отделения восстановительного лечения ГУЗ «<...>» входит:

- согласно п. 1 обязанностей Должностной инструкции - обеспечивать надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники. В случае необходимости, организовывать консилиум врачей-специалистов, по согласованию с заведующим отделением и реализовывать рекомендации консультантов;

- согласно п. 2 обязанностей Должностной инструкции - обеспечивать необходимый уход за больными на основе принципов лечебно-охранительного режима и соблюдения правил медицинской деонтологии, а также выполнения больными установленного больничного режима;

- согласно п. 3 обязанностей Должностной инструкции - ежедневно, совместно с заведующим отделением и старшей медицинской сестрой, проводить обход больных, отмечать основные изменения в их состоянии, происшедшие за сутки, и в зависимости от этого определять необходимые мероприятия по лечению и уходу за больными;

- согласно п. 8 обязанностей Должностной инструкции - докладывать заведующему отделением и клинико-экспертной комиссией (КЭК) о больных, подлежащих выписке или переводу в другие отделения.

В соответствии с вышеуказанной Должностной инструкцией ФИО1 в ее права, как врача-невролога неврологического отделения восстановительного лечения ГУЗ «<...>» входит:

- согласно п. 1 прав Должностной инструкции - назначать и отменять (ранее назначенные самим врачом) лечебно-диагностические мероприятия, вытекающие из динамики состояния больного;

- согласно п. 2 прав Должностной инструкции - осуществлять выписку и перевод больных в другое отделение больницы или другое лечебно-профилактическое учреждение по согласованию с заведующим отделением;

- согласно п. 3 прав Должностной инструкции - привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей для консультации и проведения лечения больным, а также направлять больных на консультацию и лечение в другие лечебно-профилактические учреждения по согласованию с заведующим отделением;

- согласно п. 6 прав Должностной инструкции - получать информацию, необходимую для выполнения своих обязанностей.

28 ноября 2016 года в период с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут выездной бригадой скорой медицинской помощи осуществлён выезд по вызову о повышении артериального давления у КАН, находящегося по адресу: <адрес>. После осмотра работниками скорой медицинской помощи КАН с предварительным диагнозом: «ишемический инсульт» госпитализирован в неврологическое отделение ГУЗ «<...>», по адресу: <адрес>, где проходил лечение с диагнозом: ишемический инсульт в бассейне основной артерии по атеротромботическому типу с выраженной атаксией в правых конечностях, выраженным вестибуло-атаксическим синдромом. Из ГУЗ «Тульская <...>», по адресу: <адрес>, 15 декабря 2016 года КАН переведен в ГУЗ «<...>, по адресу: <адрес>на плановую госпитализацию, в отделение реабилитации, после перенесенного ишемического инсульта.

В период нахождения КАН в стационаре ГУЗ «<...>, а именно с 15 по 24 декабря 2016 года, его лечащим врачом являлась врач-невролог неврологического отделения восстановительного лечения ФИО1, которая в указанный период времени в соответствии ч. 2, ч. 5 ст. 70 ФЗ № 323 «Об основах охраны здоровья граждан» обязана была организовывать своевременное квалифицированное обследование и лечение КАН, приглашать для консультации врачей – специалистов других специальностей, устанавливать диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента.

Пункт 15 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ определяет, что лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения.

Ст. 70 ФЗ № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет, что лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, приглашает для консультации врачей специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей-консультантов, согласовывает их рекомендации, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

В соответствии с п. 4 ст. 2 ФЗ № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ФИО1, как лечащий врач, обязана оказывать КАН медицинские услуги - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с п. 7 ст. 2 ФЗ № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диагностика – комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и контроля за осуществлением этих мероприятий.

В период с 15 по 24 декабря 2016 года у КАН во время нахождения на лечении в стационаре ГУЗ «<...>», по адресу: <адрес>, на фоне правильно проводимой программы реабилитации и лечения ишемического инсульта, появились новые симптомы, отражающие патологию со стороны желудочно-кишечного тракта, а именно, жалобы на боли в животе, болезненность при пальпации различных отделов живота, вздутие живота, признаки задержки стула (до 3 суток), а также повышенные показатели СОЭ (скорость оседания эритроцитов) до 26 мм.рт.ст., косвенно отражающие наличие воспалительного процесса у КАН

Однако данным симптомам лечащим врачом ФИО1 не была дана должная оценка, несмотря на то, что согласно медицинской карте № стационарного больного ГУЗ «<...>» 23 декабря 2016 года в 09 часов 00 минут хирургом был выставлен диагноз – обострение хронического гастрита и копростаз.

23 декабря 2016 года в период с 08 часов 30 минут до 16 часов 15 минут лечащим врачом ФИО1, при наличии показаний, не была организована для больного КАН консультация врачом гастроэнтерологом, не была назначена фиброгастродуоденоскопия (ФГДС), проведение которой позволило бы выявить наличие язвенного дефекта 12-перстной кишки и стадии процесса (наличие язвы и её обострение), абдоминальное УЗИ было выполнено однократно – 23.12.2016 без выявления признаков острой хирургической патологии.

В дальнейшем, в период с 16 часов 15 минут 23.12.2016 года до 01 час 40 минут 24.12.2016 в связи с имевшейся у больного КАН патологией, состояние его здоровья ухудшилось и перешло в клиническую картину острой хирургической патологии и явились признаками наличия состояния, представляющего угрозу жизни пациента (признаки перитонита – вздутие живота, выраженный болевой синдром, вялая перистальтика кишечника, тахикардия, холодные и бледные кожные покровы), в связи с чем, он подлежал госпитализации в экстренном порядке, поскольку данные обстоятельства не были учтены лечащим врачом ФИО1

23 декабря 2016 года в 20 часов 00 минут в связи с ухудшением самочувствия КАН и наличием показаний для его госпитализации в хирургическое отделение ГУЗ «<...>» дежурным врачом ГУЗ «<...>» ТЛВ вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая прибыла 24 декабря 2016 года примерно в 01 час 40 минут. После доставления КАН в ГУЗ «<...>» и проведения ему хирургической операции, последний впал в кому и скончался 25 декабря 2016 года в 21 час 10 минут.

Смерть КАН наступила от заболевания – перитонита, осложнившего течение хронической язвы 12-перстной кишки, обострение которой вовремя не было диагностировано лечащим врачом ФИО1 несмотря на имеющиеся возможности (консультация гастроэнтеролога, проведение фиброгастродуоденоскопия (ФГДС), и в связи с этим затянувшимся переводом в хирургический стационар, позволившему заболеванию перейти в тяжелую, необратимую стадию. Своевременное выявление и лечение язвы 12-перстной кишки всегда является условием для благоприятного прогноза заболевания пациента с установленным диагнозом. У КАН имелся бы благоприятный исход лечения язвы 12-перстной кишки при своевременном оказании ФИО1 надлежащей медицинской помощи.

Таким образом, 23 декабря 2016 года в период с 08 часов 30 минут до 16 часов 15 минут ФИО1, находясь в ГУЗ «<...>», по адресу: <адрес>, несмотря на имевшиеся показания, являясь лечащим врачом КАН, в обязанности которой в соответствии со ст. 70 ФЗ № 323 «Об основах охраны здоровья граждан» входит организация своевременного квалифицированного обследования и лечение пациента, приглашения для консультации врачей специалистов, при необходимости созыва консилиума врачей-консультантов, согласование их рекомендаций, а также принятие решения о направлении на госпитализацию в специализированное отделение стационара, в нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 1, 2, 3, 8 Должностной инструкции, при наличии всех имевшихся в указанный период показаний и оснований для проведения диагностических вмешательств – назначения проведения ФГДС и консультации пациента КАН врачом гастроэнтерологом, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей в виде наступления смерти КАН, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, обладая специальными познаниями в области медицины, имея высшее медицинское образование по специальности «лечебноедело», и имея квалификацию по специальности «неврология», в нарушении ст. 70 ФЗ № 323 «Об основах охраны здоровья граждан», согласно которому по имевшимся данным обследований и консультаций врача-хирурга, отражавшим патологию со стороны желудочно-кишечного тракта, выраженную жалобами на боли в животе, болезненностью при пальпации различных отделов живота, задержка стула (до 3 суток), а также повышенным показателем СОЭ (скорость оседания эритроцитов до 26 мм.рт. ст.), была обязана назначить КАН, консультацию у врача-гастроэнтеролога и проведение фиброгастродуоденоскопии (ФГДС). ФИО1 не приняла достаточных мер к полному обследованию КАН и постановке правильного диагноза его заболевания – язвы 12-перстной кишки, а именно: не провела диагностических вмешательств - ФГДС, позволившего бы выявить язву 12-перстной кишки, а также не организовала для больного КАН консультации врача гастроэнтеролога при выставленном в её присутствии хирургическом диагнозе – обострение хронического гастрита, копростаз, что привело к прогрессированию заболевания и развитию у КАН жизнеугрожающего состояния, состоящего в причинно-следственной связи с наступления смерти КАН от перитонита, осложнившего течение хронической язвы 12-перстной кишки.

В ходе судебного разбирательства после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель – прокурор Привокзального района г. Тулы Нехорошев С.Н., указал, что в ходе судебного следствия доказано, что до момента установления диагноза язва 12-перстной кишки, никаких заболеваний пищеварительной системы, в том числе гастрита, язвенной болезни 12-перстной кишки у КАН не установлено; после данных осмотра врачами-хирургами КАН, диагноз «язвенная болезнь 12-и перстной кишки» поставить было не возможно; бесспорных доказательств, свидетельствующих об экстренной необходимости назначений КАН 23 декабря 2016 года в период времени с 8 часов 30 минутдо 16 часов 15 минут консультации гастроэнтеролога и проведение ФГДС, не добыто; в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что врач-невролог с учетом результатов консультации врачей-хирургов, самостоятельно практически не могла провести консультацию врача гастроэнтеролога и ФГДС; причиной смерти КАН явилось индивидуально обусловленное заболевание и его закономерные осложнения, а допущенные недостатки явились неблагоприятным (отрицательным) условием для его протекания, - отказался от обвинения и просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку он пришел к убеждению о том, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник адвокат Топильский В.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Потерпевшая КИК оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательств а, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении ФИО1, изложил суду мотивы отказа, подсудимая не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела за отсутствием состава преступления, потерпевшая оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ч. 7 ст. 246 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя прокурора Привокзального района г. Тулы Нехорошева С.Н. прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту № № ГУЗ «<...>» стационарного больного КАН после вступления постановления в законную силу – возвратить в ГУЗ «<...>»;

- медицинскую карту № ГУЗ «<...>» стационарного больного КАН после вступления постановления суда в законную силу – возвратить в ГУЗ «Тульская <...>»;

- медицинскую карту № ГУЗ «<...>» стационарного больного КАН после вступления постановления суда в законную силу – возвратить в ГУЗ «Тульская <...>»;

- амбулаторную медицинскую карту КАН хранить в материалах уголовного дела;

- карту вызова скорой медицинской помощи № от 27.11.2016 ГУЗ «<...>», карту вызова скорой медицинской помощи № от 28.11.2016 ГУЗ «<...>»; карту вызова скорой медицинской помощи № от 23.12.2016 ГУЗ «<...>» после вступления постановления суда в законную силу – возвратить в ГУЗ «<...>»;

- оптический диск с копиями аудиозаписей вызовов бригады скорой медицинской помощи для транспортировки больного КАН из ГУЗ «<...>» в ГУЗ «<...>» - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление суда может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Председательствующий