Апелляционное определение № 33-1256/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 33-1256/2026 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-30/2025) Судья: Киселева Я.В.

УИД: 33RS0016-01-2024-002644-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Клоковой Н.В., рассмотрел **** в городе Владимире дело по частной жалобе акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от ****

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

у с т а н о в и л :

решением Вязниковского городского суда Владимирской области от **** оставлены без удовлетворения исковые требования АО «ДК Нижегородского района» к ФИО1 А.дровне о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания собственников.

Решение в окончательной форме изготовлено ****

**** представителем истца АО «ДК Нижегородского района» подана апелляционная жалоба на данное решение суда, направленная посредством почтовой связи **** (л.д.**** Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи. В обоснование заявления указано, что решение суда было получено ****, что лишило возможности сторону истца в установленный законом срок подготовить мотивированную апелляционную жалобу.

Представитель истца АО «ДК Нижегородского района», ответчик ФИО1, представители третьих лиц администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, ООО УК «Красная Поляна», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока, в судебное заседание не явились. Представитель истца, ответчик ФИО1 представили письменные ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие (л.д.****

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от **** АО «ДК Нижегородского района» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от **** по гражданскому делу по иску АО «ДК Нижегородского района» к ФИО1 А.дровне о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания собственников (л.д.****

В частной жалобе представитель истца АО «ДК Нижегородского района» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы представитель истца указывает на несвоевременное направление копии решения суда в адрес АО «ДК Нижегородского района», и позднее ее получение (****). Апелляционная жалоба была направлена в суд ****, то есть в течение месяца с момента получения копии мотивированного решения суда от **** При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от **** (л.д.****

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от **** АО «ДК Нижегородского района» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от **** (л.д.****

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба АО «ДК Нижегородского района» назначена к рассмотрению в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок).

Разрешая заявление АО «ДК Нижегородского района» о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от **** и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что представители истца присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда ****, при этом решение суда в окончательной форме изготовлено судом **** и его копия была направлена в адрес истца ****, вместе с тем апелляционная жалоба была направлена в суд только ****, исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда в установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, не представлено. При должной осмотрительности сторона истца не лишена была права обратиться в суд с ходатайством о направлении копии судебного акта посредством его размещения на официальной сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, которое состоялось **** принимала участие представитель истца АО «ДК Нижегородского района» ФИО2, которая присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от **** (л.д.****

Решение суда от **** изготовлено в окончательной форме ****, что подтверждается отметкой на его подлиннике (л.д.****

Следовательно, срок на обжалование указанного решения суда начал течь с ****, и истек ****

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из приведенной нормы следует обязанность суда направить лицам, участвующим в деле, копию мотивированного решения суда независимо от участия этих лиц в судебном заседании. При этом в отсутствие мотивированного решения лицо, участвующее в деле, лишено возможности подать аргументированную апелляционную жалобу.

Копия решения суда от **** направлена в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе АО «ДК Нижегородского района» ****, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором **** и получена истцом ****

Таким образом, возможность реализовать право на обжалование судебного акта появилась у истца с момента получения представителем истца копии решения суда от **** и ознакомления с полным содержанием данного судебного постановления (****).

Апелляционная жалоба подана в суд истцом ****

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления истцу АО «ДК Нижегородского района» срока на подачу апелляционной жалобы является ошибочным.

Принимая во внимание то, что копия решения суда от **** была получена АО «ДК Нижегородского района» ****, то есть по истечении срока на его обжалование (****), а также учитывая то, что апелляционная жалоба была подана в суд ****, то есть в месячный срок с момента его получения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда имелись основания для признания причин пропуска срока на обжалование решения суда уважительными.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос по существу, заявление АО «ДК Нижегородского района» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от **** удовлетворить

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Вязниковского городского суда Владимирской области от **** отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» удовлетворить.

Восстановить акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 3 июня 2025 г. по делу по иску акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» к ФИО1 А.дровне о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания собственников.

Судья Н.В. Клокова