Решение № 12-37/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 февраля 2019 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника Сивак И. О. – А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2018 года, вынесенное мировым судьей второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27 декабря 2018 года Сивак И.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности явился установленный мировым судьей факт невыполнения водителем транспортного средства Сивак И.О. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сивак И.О. – А.А. обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Сивак И.О. прекращению в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Субъектом вмененного правонарушения Сивак И.О. быть не могла, поскольку не являлась водителем транспортного средства. В основу выводов о виновности Сивак И.О. мировым судьей безоговорочно положены показания допрошенного в суде сотрудника ГИБДД В.В., письменные документы, составленные этим же должностным лицом, а также показания одного из понятых А.В. При этом показаниям свидетелей С.А., А.В. и М.Ю. судом дана ненадлежащая правовая оценка. В жалобе защитник А.А. настаивает, что в период рассматриваемых событий 03.11.2018 за рулем автомобиля «Сузуки Гранд Витара» находился С.А., данным транспортным средством Сивак И.О. не управляла. Кроме того, в жалобе указано на то, что указанное в протоколе об административном правонарушении время имеет неоговоренные исправления, время совершения правонарушения противоречит времени отстранения Сивак от управления транспортным средством, что недопустимо.

В судебном заседании Сивак И.О., ее защитник А.А. доводы жалобы поддержали, дали соответствующие объяснения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В основу выводов о виновности Сивак И.О. в совершении вмененного ей правонарушения мировым судьей положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении серии № от 03.11.2018; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от 03.11.2018; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 03.11.2018; рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску от 03.11.2018 об обстоятельствах совершения Сивак И.О. административного правонарушения, показания допрошенного в судебном заседании должностного лица В.В., показания свидетеля А.В.

Доводы защитника о необъективности показаний инспектора ГИБДД В.В., подтвердившего, что водителем транспортного средства «Сузуки Гранд Витара» г/н № в момент его остановки сотрудниками ДПС являлась Сивак И.О., не основаны на каких-либо доказательствах. Ранее с Сивак И.О. инспектор ГИБДД, составивший в отношении нее административный материал, знаком не был, личных неприязненных отношений к ней не имел, что исключает основания для ее оговора со стороны указанного должностного лица.

К доводам Сивак И.О. и ее защитника о том, что в период рассматриваемых событий за рулем автомобиля «Сузуки Гранд Витара» находился С.А., а Сивак И.О. транспортным средством не управляла, суд относится критически. Такие объяснения расцениваются судом как избранный Сивак И.О. способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении письменных объяснений о том, что транспортным средством она не управляла, Сивак И.О. не давалось, о том, что за рулем автомобиля «Сузуки Гранд Витара» находился С.А. не указывалось, ходатайств о его привлечении к участию в деле в качестве свидетеля не заявлялось. Доказательств обратному суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В., являющийся одним из понятых при составлении в отношении Сивак И.О. административного материала, пояснил, что при составлении процессуальных документов Сивак И.О. не высказывала никаких возражений относительно обстоятельств, изложенных в протоколе, факт управления транспортным средством не оспаривала, от подписи в процессуальных документах немотивированно отказалась.

Мировым судьей по ходатайству Сивак И.О. и ее защитника были заслушаны показания свидетелей С.А., А.В. и М.Ю.

Давая оценку показаниям указанных лиц, мировой судья отнесся к ним критически и не признал достоверными. Оснований для иной оценки таким показаниям у районного суда не имеется. Принимая во внимание близкие отношения между свидетелем С.А. и лицом, привлекаемым к административной ответственности - Сивак И.О., его доводы о том, что за рулем транспортного средства Сивак И.О. не находилась, суд расценивает как желание помочь ей избежать ответственности за содеянное правонарушение.

Суд согласен также с оценкой мировым судьей показаний свидетелей А.В. и М.Ю., поскольку вину Сивак И.О. указанные свидетели опровергнуть не могут, они не являются очевидцами административного правонарушения, не присутствовали в момент остановки транспортного средства, а потому не могут достоверно утверждать, кто конкретно находился за рулем автомобиля.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 03.11.2018 времени совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как 03 часа 05 минут суд находит обоснованным, поскольку оно согласуется с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 03.11.2018, в соответствии с которым 03.11.2018 в 03 часа 00 минут Сивак И.О. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Именно в 03 часа 05 минут водитель Сивак И.О. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и составляет событие вмененного ей правонарушения.

Вопреки доводам защитника, время управления транспортным средством лицом, впоследствии отказавшимся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Временем совершения данного правонарушения является время отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы по существу основаны на его несогласии с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Сивак И.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание Сивак И.О. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сивак И.О. в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Сивак И. О. по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника А.А. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Толстик