Приговор № 1-22/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-22/2026

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 18 февраля 2026 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., в судебном заседании государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО8, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 8 классов, не военнообязанной, не работающего, пенсионера, не находящегося в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 фиктивно поставил на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО1 совместно с иностранным гражданином Республики Азербайджан ФИО4, находясь в здании БУ «МФЦ <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, являясь гражданином Российской Федерации и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина Республики Азербайджан ФИО4 по месту пребывания в Российской Федерации, обладая информацией о необходимости соблюдения установленного порядка постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания и не имея намерений и возможности фактически предоставлять иностранному гражданину жилое помещение, в нарушение требований статьи 22 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка постановки иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания и желая этого, получив заполненное специалистом МФЦ уведомление о прибытии иностранного гражданина, ФИО1 заверил его своей подписью в графе «Достоверность представленных сведений, а также согласие на фактическое проживание (нахождение) у него иностранного гражданина», тем самым дал согласие на постановку по месту пребывания иностранного гражданина <адрес> ФИО4 по адресу: <адрес>, при этом достоверно зная, что данный гражданин по указанному адресу проживать не будет, поскольку фактически жилое помещение иностранному гражданину Республики Азербайджан ФИО4 не предоставлялось.

ДД.ММ.ГГГГ специалист отделения БУ "МФЦ <адрес>", не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О Миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осуществил постановку на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина <адрес> ФИО4 в жилище, расположенном по адресу: <адрес>.

Умышленными действиями, направленными на создание условий для фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении в РФ без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для проживания, ФИО1 нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которыми, гражданин Российской Федерации являющийся принимающей стороной, к которому прибыл иностранный гражданин обязан по прибытию в место пребывания иностранного гражданина осуществить его постановку на миграционный учет, а именно в помещении, в котором он будет пребывать, чем лишил возможности ОМВД России по <адрес>, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами миграционного учета по месту пребывания в РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и по существу пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживает совместно с сожительницей Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его знакомый Руслан по национальности азербайджанец, с которым ранее вместе работали и пояснил, что к нему приезжает брат ФИО4, который является гражданином Азербайджана и что ему нужна временная регистрация, так как тот собирается устраиваться на работу. Также пояснил, что брат в его доме проживать не будет. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они встретились около МФЦ, Руслан представил ему брата, которого звали ФИО4 В МФЦ они получили талон и когда их пригласил специалист, он попросил ФИО4 и его предоставить необходимые документы. Специалист МФЦ в электронном варианте подготовила заявление от его имени о том, что он просит зарегистрировать по месту пребывания ФИО4 у себя в жилище по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем сотрудник МФЦ составила заявление от имени ФИО4 о регистрации по месту пребывания в его доме. Понимал, что осуществляет фиктивную постановку иностранного гражданина на миграционный учет. В данных документах он поставил свою подпись. ФИО4 передал ему 1000 рублей в счет оплаты коммунальных услуг за первый месяц, а также обещал оплачивать остальные 2 месяца по 1000 рублей в счет оплаты коммунальных услуг. После этого ФИО4 он не видел, дома у него тот не проживал.

Оценивая показания ФИО1, суд находит их соответствующими действительности, поскольку оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, о таковых он не заявлял. Более того, об объективности показаний ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, свидетельствует совокупность иных доказательств, а именно показаний свидетелей, письменных материалов уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1(л.д. 57-59), работающая в должности начальника отделения по вопросам миграции (ОВМ) ОМВД России по <адрес>, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОМВД России по <адрес> из БУ "МФЦ <адрес>" поступил пакет документов о прибытии гражданина Республики Азербайджан ФИО4 в место пребывания по адресу: <адрес>, где принимающей стороной был гражданин РФ ФИО1, который являлся собственником жилья, где данный гражданин должен был проживать. На основании данного уведомления, заверенного собственником жилья ФИО1 и сотрудником МФЦ ФИО5, а также предоставленных копий необходимых документов, она зарегистрировала данное уведомление, внесла все данные в базу в соответствующие учеты. Регистрация по месту пребывания была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О фиктивной регистрации ей стало известно от инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО6

Свидетель Свидетель №2 (л.д. 60-61), работающий в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показывал, что им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, с целью проверки места пребывания, зарегистрированного на тот момент иностранного гражданина Республики Азербайджан ФИО4 по указанному адресу. Собственником данного жилья является ФИО1, который проживает с сожительницей Свидетель №5 На просьбу инспектора ОВМ Свидетель №3 пригласить для беседы гражданина ФИО4, Свидетель №5 пояснила, что данный иностранный гражданин у них не проживает и ранее никогда не проживал, что поставить его на миграционный учет по своему адресу проживания ФИО1 попросил его знакомый. ФИО1 обещали за данную регистрацию 3000 рублей, но ему заплатили только 1000 рублей. С согласия ФИО1 он произвел осмотр его жилища и установил, что в квартире личных вещей ФИО4 нет.

Свидетель Свидетель №3 (л.д. 62-63), работающий в должности инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес>, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, сообщил сведения, аналогичные по своему содержанию показаниям Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4 (л.д. 52-56), работающая специалистом отдела клиентской службы БУОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>», чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО1 для постановки на миграционный учет гражданина <адрес> ФИО4 Они предъявили необходимые документы. Она предупредила ФИО1 о том, что за фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания предусмотрена уголовная ответственность, на что последний никак не отреагировал. Закончив оформление всех необходимых документов и проверив их правильность, заверила своей подписью. О том, что ФИО1 совершил фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина ей ничего известно не было.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что проживает совместно с ФИО1 в его доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что прописал в своем доме гражданина Азербайджана ФИО4, по просьбе своего знакомого. ФИО1 обещали платить по 1000 рублей за каждый месяц регистрации, до февраля 2025 года, но заплатили только 1000 рублей. В их доме вещей ФИО4 не было, в доме он никогда не проживал.

Свидетель Свидетель №6 (л.д. 66-67), чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показывал, что у него есть родственник ФИО4, который является гражданином Республики Азербайджан. В начале ноября 2024 года ФИО4 ему позвонил и пояснил, что собирается работать в России. Он знал, что его брат не имеет российского гражданства и для его нахождения на территории Российской Федерации ему необходима прописка. Он позвонил своему знакомому ФИО1, с которым ранее работал, и попросил его временно прописать брата в своем доме. При этом пояснил, что ФИО4 проживать в его доме не будет. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО4 и он позвонил ФИО1 В этот же день он совместно с ФИО4 приехали к зданию МФЦ <адрес>, где их ждал ФИО1 Позже ему позвонил ФИО4 и пояснил, что ему сделали прописку. О том, что ФИО4 дал ФИО1 деньги в размере 1000 рублей, в счет оплаты коммунальных услуг, узнал от сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрено помещение БУ «МФЦ <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, осмотрено жилое помещение, расположенное но адресу: <адрес>, осмотрен служебный кабинет № ОВМ ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14-18, 31-38, 42-49);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №, копия выписки ЕГРН о праве собственности па помещение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-94).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, находясь в БУ <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>, не имея намерений в действительности предоставить указанное жилое помещение для проживания иностранному гражданину, умышленно совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина Республики Азербайджан ФИО4о. по месту пребывания в Российской Федерации. При этом ФИО1 еще до регистрации необходимых документов был предупрежден об уголовной ответственности за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина, а его доводы об обратном опровергнуты исследованными доказательства, из которых явно следует, что предупреждение ФИО1 имело место. Тем не менее, несмотря на соответствующее предупреждение, осознавая, что иностранный граждан не будет проживать в его жилом помещении, ФИО1 подтвердил свое согласие на регистрацию иностранного гражданина в своем жилом помещении.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что регистрация ФИО1 в своем жилом помещении иностранного гражданина заведомо для него (ФИО1) не была связана с фактическим представлением иностранному гражданину жилого помещения для проживания, а совершена лишь для вида, то есть с целью придания видимости соблюдения установленного порядка пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина, который, в свою очередь, также заведомо для себя и ФИО1 не намеревался в действительности проживать по месту избранной регистрации по месту жительства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 118), на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится (л.д. 112).

В качестве обстоятельств, смягчающих согласно ст. 61 УК РФ, наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 в силу возраста.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, факт фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, был выявлен сотрудниками правоохранительных органов. ФИО1 им сведений, способствующих раскрытию преступления, не сообщал. Само по себе признание подсудимым факта совершения преступления, равно как и дальнейшая дача признательных показаний, участие в осмотре места происшествия, в осмотре документов, о способствовании раскрытию преступления не свидетельствуют, какая-либо значимая информация для раскрытия преступления подсудимым не предоставлена. Время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления установлены правоохранительными органами на основании имеющихся документов. В этой связи оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства преступления, следуя целям и принципам уголовного наказания, установленным ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому такого вида наказания, как штраф.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по мнению суда, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, являющегося пенсионером, состояния его здоровья, наличия финансовых обязательств, с представлением ему рассрочки уплаты штрафа.

При оценке установленных обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния на предмет их малозначительности суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, мотивов и целей, которыми руководствовался подсудимый, его отношений с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства. В частности, ФИО1 был зарегистрирован по месту своего проживания незнакомый ранее иностранный граждан. При этом регистрация изначально имела заведомо фиктивные цели, то есть лишь для придания видимости соблюдения законности пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина, который по месту регистрации не проживал и не намеревался проживать, фактически уклоняясь от миграционного контроля, чему способствовали действия ФИО1 Указанное же обстоятельство фактически лишало правоохранительные органы возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином миграционного законодательства. Более того, по мнению суда, действия ФИО1 не могут являться малозначительным деянием и в силу того, что он совершил регистрацию иностранного гражданина на возмездной основе, на что указывал сам, а также указывали свидетели в своих показаниях. Инкриминируемые ФИО1 действия фактически препятствуют осуществлению государством в лице соответствующих органов деятельности, связанной с целями миграционного учета иностранных граждан (ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Вещественные доказательства по делу: уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №, копию выписки ЕГРН следует оставить по принадлежности у владельца.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 17 337 руб. 40 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя (15 197 руб. 25 коп. – л.д. 136) и суда (2 140 руб. 15 коп.), надлежит возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации, исходя из имущественного положения подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату ФИО1 штрафа на 3 месяца с уплатой равными частями по 2 000 рублей ежемесячно со дня вступления приговора в законную силу и до полного погашения задолженности.

Штраф подлежит уплате в соответствии со следующими реквизитами: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области л/с №) Банк получателя отделение Омск Банк России ИНН №, КПП №, БИК №, р/с 40№, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 17 337 руб. 40 коп. возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по настоящему делу: уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №, копию выписки ЕГРН – оставить по принадлежности у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов