Решение № 2-375/2021 2-375/2021~М-36/2021 М-36/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-375/2021

Решение в окончательной форме

принято 30 марта 2021 года

66RS0045-01-2021-000100-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от . . ., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивирует требования тем, что . . . между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 220 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 23,9 % годовых. Свои обязательства по договору банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 654 460,54 рублей по состоянию на . . ., состоящую в том числе из суммы основного долга в размере 86 912,13 рублей, процентов за пользование кредитом – 15 195,03 рублей, пени – 552 353,38 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 745 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при направлении иска в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с размером задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Показала, что у ответчика имелось несколько уважительных причин, по которым образовалась задолженность. У истца дважды за три года происходила реорганизация, при этом менялись расчетные счета. Своевременное внесение платежей было невозможно по причине отсутствия у ответчика информации о счете кредитора. В . . . семья ответчика находилась в трудном материальном положении, супруга не работала, в связи с необходимость ухода за близкими родственниками, на иждивении находился несовершеннолетний ребенок. . . . произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения, - заболевание коронавирус объявлено пандемией. Кроме того, размер пени является необоснованным, так как пени в несколько раз превышают размер просроченного долга и процентов. Размер пени не соответствует показателям инфляции за соответствующий период. Учитывая несоразмерность штрафных санкций последствиям допущенного нарушения обязательства, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, . . . между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 220 000 рублей, сроком 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 23,9% годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 6 318 рублей. По условиям кредитного договора ФИО2 обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно не позднее 27 числа, в соответствии с графиком платежей (л.д.19 – 21).

Таким образом, стороны приняли на себя вышеназванные обязательства, которые согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.62 обор. стор.) и не оспаривается представителем ответчика.

Вместе с тем, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору № от . . . надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность: сумма основного долга в размере 86 912,13 рублей, проценты за пользование кредитом – 15 195,03 рублей, пени на просрочку уплаты суммы задолженности – 552 353,38 рублей.

Размер задолженности представителем ответчика не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №-№ от . . . суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 86 912,13 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 15 195,03 рублей.

Что касается требования о взыскании пени, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате Ежемесячного платежа составляет 0,50 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчёту цены иска, за период с . . . по . . . ФИО2 начислена неустойка из расчета 0,5 % в день от неуплаченной в срок суммы, в общей сумме 552 353,38 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с тем, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от . . . № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

В пункте 71 этого же постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 33 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда начисленная заёмщику неустойка по правилам п.2 кредитного договора из расчёта 0,5% в день или 182,5% годовых от суммы просроченного платежа, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, размерам просроченных платежей. При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, а пени за просрочку исполнения обязательств подлежат уменьшению до 55 235,33 рублей (исходя из расчета 0,05 % в день или 18,25 % годовых).

Уменьшенный судом размер пени за просрочку исполнения обязательств до 55 235,33 рублей, соответствует требованиям, предусмотренным п.1 и п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 удовлетворены, неустойка уменьшена судом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 745 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору №-№ от . . . по состоянию на . . . в размере – 157 342,49 рублей, из которых основной долг – 86 912,13 рублей, проценты за пользование кредитом – 15 195,03 рублей, неустойка – 55 235,33 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 745 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина