Апелляционное постановление № 1-122/2017 22-3235/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-122/2017

Судья в 1-й инстанции – Гулевич Ю.Г. Дело № 1-122/2017

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-3235/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

представителя потерпевшего - ФИО1,

осужденного - ФИО2,

защитника - Шабановой С.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 11 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в отношении протокола осмотра места происшествия от 01.06.2016 года, находящегося в томе 1 на л.д. 7-9 уголовного дела № 1/122-2017.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, позицию государственного обвинителя и представителя потерпевшей, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 15 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО2 отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 мая 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

08.09.2017 г. от осужденного ФИО2 поступило в суд ходатайство о назначении экспертизы в отношении протокола изъятия (осмотра места происшествия) от 01.06.2017 года, находящегося в материалах уголовного дела № 1/122-2017 ( л.д.7-9, т.1), поскольку, по его мнению, он содержит неоговоренные дописки.

По итогам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО2 судом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Решение мотивировано тем, что ходатайство осужденного поступило в суд после завершения судебного следствия по делу, а потому не подлежит рассмотрению.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести частное постановление по данному поводу. Свои требования мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства по делу им заявлялось аналогичное ходатайство о назначении экспертизы для исследования протокола осмотра места происшествия, т.к. из его содержания усматривалось внесение в него изменений после подписания участниками обыска и понятыми, однако суд его необоснованно отклонил.

По мнению апеллянта, повторно отказывая в удовлетворении ходатайства, суд неправомерно сослался на несвоевременность обращения осужденного с данным ходатайством, исходя только лишь из того, что судебное следствие по делу завершено, поскольку в период судебного разбирательства оно им заявлялось, однако не было рассмотрено.

Иные участники процесса постановление не обжаловали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.389.9, ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу было окончено 13.06.2017 года, а 15.06.2017 года в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор, который он обжаловал в апелляционном порядке.

Оспаривая допустимость доказательства, которое было положено в основу приговора – протокола осмотра места происшествия от 01.06.2017 года, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о назначении экспертизы с целью установления факта изменения первоначального содержании данного протокола, которое, в соответствии с положениями ч.2 ст.389.13 УПК РФ, подлежало разрешению судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения поданной им апелляционной жалобы на приговор.

Несмотря на это, суд первой инстанции, выйдя за рамки своих процессуальных полномочий, рассмотрел данное ходатайство осужденного и вынес обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как, вследствие несоблюдения процедуры судопроизводства, принятое решение по уголовному делу нельзя считать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 - прекращению в соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 11 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о назначении экспертизы отменить, производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 прекратить.

Разъяснить осужденному ФИО2 о том, что заявленное им ходатайство о назначении экспертизы подлежит рассмотрению при пересмотре приговора Центрального районного суда г.Симферополя от 15 июня 2017 года в апелляционном порядке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.