Решение № 2-4012/2017 2-4012/2017~М-3616/2017 М-3616/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4012/2017

Дело № 2-4012/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ года он был принят на работу в агентство недвижимости «XXXX» ИП ФИО2 на должность юриста по недвижимости. Директором данного агентства является ФИО3 - дочь ФИО2 О данной вакансии истцу стало известно из сайта «XXXX» раздел «XXXX». Объявление содержало информацию о том, что агентству недвижимости «XXXX» требуется юрист по недвижимости, а так же что размер заработной платы составит XXXX, плюс 50% от суммы сопровождения сделки. В момент приема на работу, директор агентства - ФИО4 приняла у истца трудовую книжку. Однако трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, трудовые отношения возникли на основании фактического допущения истца к работе, при этом никаких инструктажей истец не проходил, с правилами внутреннего распорядка ознакомлен не был. В его трудовые обязанности входило исполнение поручений директора агентства - ФИО4, не всегда связанных с юридическим характером подобных поручений. За ДД.ММ.ГГ г. истцу была выплачена заработная плата - XXXX, за ДД.ММ.ГГ г. - XXXX, денежные средства передавались в офисе наличными, приблизительно в 27-30 числах месяца. За ДД.ММ.ГГ года истцу была выплачена в качестве заработной платы сумма денежных средств в размере XXXX, которые были переданы ДД.ММ.ГГ на улице, возле магазина «XXXX», расположенному по XXXX, наличными. За ДД.ММ.ГГ года истцу была выплачена заработная плата в размере XXXX, денежные средства были переведены на счет истца в ПАО «XXXX» ДД.ММ.ГГ. В соответствии с указанными выплатами, а также с устным заявлением ФИО4, озвученном в присутствии третьих лиц, ежемесячная заработная плата истца с ДД.ММ.ГГ года стала составлять XXXX в месяц. Трудовые обязанности истец исполнял надлежащим образом, однако заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ года по настоящее время выплачена не была. Ответчик ФИО4 обосновала ее невыплату тяжелым финансовый положением, при этом обещала в последующем всю задолженность погасить. С третьей декады ДД.ММ.ГГ года от истца перестали требовать исполнения трудовых обязанностей, при этом предупреждения об увольнении в связи с сокращением истец не получал, по собственному желанию не увольнялся. Требование истца о выплате заработной платы поступило адресату директору ФИО4 ДД.ММ.ГГ, однако последняя его не получила. ДД.ММ.ГГ агентство сменило адрес, о чем истец узнал у дежурной по этажу. Требование истца, направленное почтой, ответчики получать так и не стали, телефонную связь с истцом заблокировали. После разговора с ИП ФИО2, истцу стало понятно, что ответчики не намерены выплачивать задолженность по заработной плате. Таким образом, о нарушении своих прав в части невыплаты заработной платы истцу стало известно ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного, истец просил признать трудовой договор между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключенным с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ИП ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере XXXX

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. истцом были увеличены исковые требования в части размера взыскиваемой заработной платы, согласно которым ФИО1 просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО2, взыскать задолженность по заработной плате в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, а также расходы на оплату юридических услуг в размере – XXXX

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях с учетом изменений настаивали по основаниям, указанным в иске, при этом полагали, что представленная в материалы дела совокупность доказательств с достоверностью подтверждает тот факт, что истец состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым считала, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт возникновения трудовых отношений с ИП ФИО2, доводы приведены в отсутствие подтверждающих доказательств.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно истец должен представить суду доказательства фактического допуска работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГ, основным видом деятельности является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, дополнительный вид деятельности – деятельность в области права.

Из представленного штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГ, усматривается, что в штат ИП ФИО2 входила одна должность секретаря, иных штатных единиц не имелось, должности юрист по недвижимости не было, то есть ФИО1 в качестве штатной единицы на работу не принимался, кадровых решений в отношении него не принималось, заявление о приеме на работу к ответчикам истец не писал. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями как самого истца в судебном заседании, так и показаниями свидетелей, и пояснениями представителя ответчика.

Так, истец в судебном заседании пояснил, что он по объявлению трудоустроился в агентство недвижимости «XXXX», собеседование с ним проводила ответчик ФИО4, при этом с ответчиком ФИО2 он не встречался в день трудоустройства, а в последующем виделся несколько раз. Трудовую книжку он передал ФИО4, однако за её передачу он нигде подписи не ставил.

Свидетель ФИО5 также в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что он наряду с истцом работал в компании «XXXX», которое было зарегистрировано в форме ИП, на работу его принимала ФИО4, однако официально он не был трудоустроен, при этом работодателя ФИО2 он лично не знает, возможно, когда-либо видел в лицо.

При указанных обстоятельствах, давая оценку доводам истца, что он являлся работником ИП ФИО2, суд находит их голословными, в данном случае истцом не доказан тот факт, что он с ведома или по поручению ФИО2 был допущен к работе в должности юриста по недвижимости в ИП ФИО2, доказательств того, что ФИО4 являлась лицом, которое в соответствии с законом и учредительными документами было наделено полномочиями по найму истца на работу в ИП ФИО2, не представлено. Сам по себе тот факт, что допуск истца к исполнению обязанностей юриста по недвижимости был осуществлен ФИО4, которая приходится ФИО2 дочерью, не свидетельствует о том, что ФИО4 действовала от имени и по поручению ФИО2.

Ссылки на визитную карточку «XXXX», где на фото по утверждению истца изображена ответчик ФИО4, не подтверждают, что в отношении истца ответчиком ИП ФИО2 принимались какие-либо кадровые решения. Как следует из материалов дела, заявление о приеме на работу истец на имя ФИО2 не подавал, в штатном расписании должность юриста по недвижимости отсутствует, также как и отсутствует должность директора, которую по утверждению истца занимала ответчик ФИО4 Из материалов усматривается, что в спорный период ФИО4 являлась генеральным директором ООО «XXXX», учредителем которой является ФИО6

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, не имел установленную соглашением сторон меру труда, с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик его не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. В спорный период не была определена его трудовая функция, напротив, из его же пояснений следует, что при собеседовании ФИО4 ему были определена трудовая функция в виде разовых поручений, которые не всегда были связаны с юридическим характером, доказательств постоянного характера работы не представлено, также не было определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя ИП ФИО2 за выплачиваемую заработную плату. Из пояснений истца следует, что заработную плату истец получал от ФИО4, при этом ее размер, в том числе был установлен в процентном отношении от совершенных сделок.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств осуществления истцом регулярной трудовой функции в ИП ФИО2 в должности юриста по недвижимости в заявленный в иске период в материалах дела не имеется. Сам по себе факт периодического нахождения ФИО1 в помещении офиса «XXXX» не свидетельствует о наличии сложившихся трудовых отношениях между ФИО1 и ФИО2, и с учетом пояснений сторон и свидетелей может подтверждать лишь наличие отношений с ФИО4, носящих иной характер, в том числе возможно гражданско-правовой.

Представленные истцом в материалы дела доказательства перевода на счет истца денежных средств от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, аттестат и свидетельство о прохождении обучения по курсу: специалист по недвижимости – агент, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не имеют привязки к деятельности ИП ФИО2. К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку он состоит в родственных отношениях с истцом, а также он не подтвердил наличие своих трудовых отношений с ИП ФИО2.

Кроме того суд учитывает и тот факт, что согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с октября 2015 года, основным видом деятельности является деятельность в области права, при этом сведений о том, что в спорный период он фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность по данному направлению, не имеется в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлено бесспорных доказательств тому, что он приступил к работе в оспариваемый период по поручению работодателя ИП ФИО2 или ее представителя, а ссылка истца на то, что представителем ответчика являлась ФИО4 не подтверждается материалами дела и носит предположительный характер.

Само по себе выполнение определенной работы (оказание услуг) при недоказанности иных признаков трудового договора, не является достаточным основанием считать доказанным, что между сторонами возникли не гражданско-правовые, а трудовые отношения. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленного иска, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО2 не имеется.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.