Апелляционное постановление № 22-1025/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-781/2024

Судья Писарева И.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

защитника-адвоката Безруковой Ю.А.,

осужденного ФИО,

адвоката потерпевшего Потерпевший №1 – Абрамкина А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Безруковой Ю.А. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, родившийся <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории г.о. <данные изъяты>, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в день, определенный указанным органом.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО в пользу Потерпевший №2 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, денежные средства в размере 500 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ФИО в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, денежные средства в размере 500 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО в части взыскания материального ущерба в сумме 109 440 рублей оставлены без рассмотрения, признано за Потерпевший №1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения отменена по вступлению приговора в законную силу.

Взысканы с ФИО в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление защиты Потерпевший №1 в суде в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выступления осужденного ФИО, адвоката Безруковой Ю.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения адвоката Абрамкина А.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, мнение прокурора Кремс Д.К. об отмене приговора, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное <данные изъяты> в городском округе <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Безрукова Ю.А. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что обжалуемый приговор не содержит мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что исследованными доказательствами не подтверждается вина ее подзащитного в произошедшем ДТП. Указывает на противоречивость выводов проведенных по делу экспертиз <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключения специалиста <данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты>, и, приводя в апелляционной жалобе выводы указанных экспертиз и заключения специалиста, считает, что для полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела суду первой инстанции необходимо было назначить и провести повторную комплексную автотехническую экспертизу для установления места ДТП и механизма ДТП, что сделано не было, в связи с чем, по делу с достоверностью не установлены место столкновения машин под управлением ФИО и потерпевшего Потерпевший №1, а также механизм дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что в ходе расследования уголовного дела, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, была допущена подмена заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> свидетельскими показаниями, что является нарушением закона; кроме того, суд необоснованно взял за основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО1, проводившего административное расследование по делу в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в части наличия осыпи и осколков на полосе встречного движения машины, двигавшейся слева на право, поскольку даже экспертным путем не удалось установить место столкновения машин. Кроме того, оставлены без внимания доводы защиты о не последовательных показаниях самих потерпевших, которые они меняли на стадии дознания и в ходе судебного следствия, не приняты во внимание показания эксперта ФИО2, согласно которым столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> с передней левой боковой стороны автомобиля Кио Рио при перекрестном направлении движения под углом ближе к прямому между продольными осями транспортных средств, то есть столкновение произошло под углом 90 градусов, что опровергает версию потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах ДТП, исходя и установленных повреждениях на машинах. Также, обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении дополнительных следственных действий, допросе свидетеля стороны защиты, однако, на момент принятия по делу решения, ответ на ходатайство стороны защиты не получила. Указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что изначально по факту произошедшего ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя Потерпевший №1, нарушившего Правила дорожного движения, не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороги. Указанные обстоятельства были подтверждены и осмотренной видеозаписью, что также не было принято судом во внимание, как и показания свидетелей Свидетель №1, ФИО3, ФИО3 Поскольку по делу не выполнены требования ст. 73 УПК РФ, считает, что составленное обвинительное заключение не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Обращает на допущенную по делу волокиту при расследовании уголовного дела, что сроки давности уголовного преследования ФИО истекли до направления уголовного дела в суд, сам ФИО возражал против прекращения уголовного преследования, однако в нарушение требований ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от <данные изъяты> № 220-ФЗ, уголовное преследование не было прекращено по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Абрамкин А.Н. находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ, обстоятельства, а также данные, характеризующие личность обвиняемого лица, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО не соблюдены.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора изложил существо обвинения, указав в чем органами предварительного расследования обвиняется ФИО При этом в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом, в связи с признанием ФИО виновным в совершении указанного преступления, хотя необходимость описания таковых прямо предусмотрена пунктами 1 и 3 ст. 307 УПК РФ.

Данное требование также закреплено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном приговоре», в соответствии с которым, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст.389.22 УПК РФ на стадии апелляционного обжалования приговора.

Учитывая изложенное, постановленный приговор в отношении ФИО нельзя признать законным и обоснованным, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы защитника не входит. Указанные доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, приняв законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обвинение ФИО в совершении преступления небольшой тяжести, истечение срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для избрания ФИО меры пресечения, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО, отменить, возвратить уголовное дело в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу защитника Безруковой Ю.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина