Решение № 12-85/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-85/2018

Дело № 12-85/2018
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 октября 2018 года пгт. Курагино

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Пересыпко Марина Юрьевна,

с участием представителя (защитника) заявителя жалобы – Бакаева Б.Б. (по доверенности), должностного лица административного органа – Случевского А.М. (по доверенности),

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Минчук» Алексеева С.В. на постановление старшего государственного инспектора Южного отдела АТ ИАД Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Минчук», ОГРН №, находящееся по адресу: <адрес>, директор Алексеева Светлана Владимировна, привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП),

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Южного отдела АТ ИАД Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Случевского А.М. от 20 декабря 2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Минчук» (далее – ООО «Минчук») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Минчук» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по административному делу прекратить, ссылаясь на то, что ООО «Минчук» привлечено к административной ответственности, в том числе и за превышение допустимой нагрузки на третью ось, между тем, превышения нагрузки не установлено, нагрузка на третью ось в пределах нормы. Кроме того, отсутствуют данные о последней поверке технического средства измерения. Виновность ООО «Минчук» в совершении данного правонарушения недосказана. Кроме того, при назначении наказания должностным лицом не учтено материальное положение общества, назначение штрафа в таком размере может сказаться на экономическом положении общества.

В судебном заседании защитник заявителя жалобы – ФИО1 доводы жалобы поддержал по оснвоаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, так как ни для составления протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрение дела об административном правонарушении представитель общества не явился, о том, что у них тяжелое материальное положение промолчали.

Выслушав защитника ООО «Минчук» и должностное лицо административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КРФобАП предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проводимой должностным лицом административного органа - Южного отдела АТ ИАД Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, выявлено, что 30 октября 2017 года в 11 час. 42 мин. на 54 км автодороги «САЯНЫ» тяжеловесное транспортное средство «КАМАЗ-5320» госномер «№» под управлением водителя ФИО3, принадлежащее ООО «Минчук», по маршруту «г. Абакан- п. Курагино», осуществляло движение с превышением допустимой нагрузки: на вторую ось – 22%, на третью ось – 18,5%, без специального разрешения.

По данному факту в отношении ООО «Минчук» должностным лицом административного органа 30 ноября 2017г. был составлен протокол об административном правонарушении, копию которого ООО «Минчук» получена 05 декабря 2017 года. Действия ООО «Минчук» квалифицированны по ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП.

20 декабря2017 года старшим государственным инспектором Южного отдела АТ ИАД Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении главы ООО «Минчук» было вынесено постановление об административном правонарушении, действия последнего были квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КРФобАП, ООО «Минчук» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Факт совершения ООО «Минчук» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КРФобАП подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: - протоколом об административных правонарушениях от 30 ноября 2017г.; - путевым листом; товарно-транспортной накладной от 30 октября 2017г.; - копией свидетельства о регистрации ТС; - выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Минчук»; - актом № 15 от 30 октября 2017г. и иными материалами дела.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2017г. должностным лицом административного органа все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются вышеуказанными представленными доказательствами.

Указанные доказательства согласуются между собой, являются достоверными и достаточными и полностью подтверждают виновность ООО «Минчук» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КРФобАП.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КРФобАП, составлен должностным лицом административного органа в пределах представленных ему полномочий.

Должностное лицо обоснованно признало в качестве допустимых указанные доказательства, подтверждающие виновность ООО «Минчук» в совершении административного правонарушения, произвело их оценку в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, верно определило юридически значимые обстоятельства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Постановлением старшего государственного инспектора Южного отдела АТ ИАД Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2017г. ООО «Минчук» привлечено к административной ответственности за движение 30 октября 2017 года в 11 час. 42 мин. на 54 км автодороги «САЯНЫ» тяжеловесного транспортного средства «КАМАЗ-5320» госномер «№» под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Минчук», с превышением допустимой нагрузки: на вторую ось – 22%, на третью ось – 18,5%, без специального разрешения. Действия ООО «Минчук» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП.

Между тем, фабула ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП устанавливает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора Южного отдела АТ ИАД Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2017г. подлежит изменению в части исключения из фабулы вмененного ООО «Минчук» административного правонарушения указания на – «нагрузка на третью ось составила 9,48 т, что превышает допустимое значение 8 т на 18,50%».

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу судом не установлено.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии события правонарушения и виновности ООО «Минчук» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КРФобАП.

Постановление о привлечении ООО «Минчук» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КРФобАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 КРФобАП, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что ООО «Минчук» ранее однородных правонарушений не совершало, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер совершенного правонарушения и его последствия, установлено, что нагрузка на вторую ось превысила допустимую норму на 22%, финансовое положение ООО «Минчук», судья считает, что назначение административного штрафа в установленных санкцией части 3 статьи 12.21.1 КРФобАП пределах в данном случае не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав лица, и находит возможным применить положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КРФобАП и снизить размер административного штрафа до 175 000 рублей, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП.

В этой части постановление должностного лица административного органа подлежит также изменению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Южного отдела АТ ИАД Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Минчук» изменить: исключить из фабулы вмененного ООО «Минчук» административного правонарушения указание на – «нагрузка на третью ось составила 9,48 т, что превышает допустимое значение 8 т на 18,50%»; назначенное ООО «Минчук» наказание в виде административного штрафа снизить до 175000 (Ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной частипостановлениестаршего государственного инспектора Южного отдела АТ ИАД Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 20 декабря 2017 года - оставить безизменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья М.Ю. Пересыпко