Приговор № 1-99/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-99/2017

Дело №1-99 (17)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 13 апреля 2017 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Черновой И.А.,

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Зайцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах адвоката Овсянко О.В.,

представившей удостоверение №... и ордер №...,

а также представителя потерпевшего ООО МКК «ДММ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, около 09час. 50мин., ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств из офиса <данные изъяты> ООО МФО «БФР», прибыл в указанный офис <адрес>, где напал на находящуюся там ведущего специалиста Е. В процессе нападения ФИО1, используя в качестве оружия принесенный с собой кухонный нож, угрожая Е. применением опасного для её жизни насилия, приставил нож к шее Е. и потребовал от неё передать ему находящиеся в офисе денежные средства. Под угрозой применения насилия Е. выполнила требования ФИО1 и передала ему 19 100 рублей, принадлежащие ООО МФО «БФР». Похитив указанные денежные средства, ФИО1 с места преступления с ними скрылся. В результате совершенного преступления ООО МФО «БФР» был причинен имущественный вред на сумму 19 100рублей, а Е. - моральный вред.

<дата>, около 17час. 20мин., ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств из офиса <данные изъяты> ООО МКК «ДММ», прибыл в указанный офис <адрес>, где напал на находящуюся там менеджера С. В процессе нападения ФИО1, используя в качестве оружия принесенный с собой кухонный нож, угрожая С. применением опасного для её жизни насилия, продемонстрировал ей нож и потребовал от неё передать ему находящиеся в офисе денежные средства. Под угрозой применения насилия С. выполнила требования ФИО1 и передала ему 33 300 рублей, принадлежащие ООО МКК «ДММ». Похитив указанные денежные средства, ФИО1 с места преступления с ними скрылся. В результате совершенного преступления ООО МКК «ДММ» был причинен имущественный вред на сумму 33 300рублей, а С. - моральный вред.

<дата>, около 17час. 15мин., ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств из офиса <данные изъяты> ООО МФО «БФР», прибыл в указанный офис <адрес>, где напал на находящуюся там ведущего специалиста Е. В процессе нападения ФИО1, используя в качестве оружия принесенный с собой кухонный нож, угрожая Е. применением опасного для её жизни насилия, продемонстрировал ей нож и потребовал от неё передать ему находящиеся в офисе денежные средства. Под угрозой применения насилия Е. выполнила требования ФИО1 и передала ему 18 650 рублей, принадлежащие ООО МФО «БФР». Похитив указанные денежные средства, ФИО1 с места преступления с ними скрылся. В результате совершенного преступления ООО МФО «БФР» был причинен имущественный вред на сумму 18 650 рублей, а Е. - моральный вред.

<дата>, около 16час. 45мин., ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств из офиса <данные изъяты> ООО МКК «ДММ», прибыл в указанный офис <адрес>, где напал на находящуюся там младшего менеджера Г. В процессе нападения ФИО1, используя в качестве оружия принесенный с собой кухонный нож, угрожая Г. применением опасного для её жизни насилия, продемонстрировал ей нож и потребовал от неё передать ему находящиеся в офисе денежные средства. Под угрозой применения насилия Г. выполнила требования ФИО1 и передала ему 12 920 рублей, принадлежащие ООО МКК «ДММ». Похитив указанные денежные средства, ФИО1 с ними покинул место преступления. В результате совершенного преступления ООО МКК «ДММ» был причинен имущественный вред на сумму 12 920рублей, а Г. - моральный вред.

В тот же день, около 16час. 50мин., ФИО1, выйдя с похищенными денежными средствами из офиса <данные изъяты> ООО МКК «ДММ», был остановлен на улице около указанного офиса <адрес> начальником отделения по раскрытию карманных краж оперативно-сыскного отдела УМВД России по г.Брянску Х., который, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя оперативно-профилактические мероприятия по предупреждению и раскрытию разбойных нападений и грабежей на офисы выдачи займов населению, потребовал от ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие его личность. В ответ на законные требования сотрудника полиции, желая скрыться с места преступления, ФИО1, действуя умышленно, применил к представителю власти Х. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для его здоровья, а именно – нанес имеющимся при себе ножом один удар в левую ногу Х., причинив ему поверхностную рану мягких тканей нижней трети левого бедра - повреждение, не повлекшее вред здоровью.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.318 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, представитель потерпевшего ООО МКК «ДММ» ФИО2 в судебном заседании, а также потерпевшие Е., С., Г., Х. и представитель потерпевшего ООО МКК «БФР» ФИО3 в своих письменных заявлениях в суд также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по каждому из преступлений о хищении от <дата>., <дата>., <дата> и <дата> - по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- по преступлению от <дата> в отношении сотрудника полиции Х. - по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 совершил четыре тяжких умышленных корыстно-насильственных преступления против собственности и одно умышленное преступление средней тяжести против порядка управления.

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого во время и после совершения противоправных деяний суд признает ФИО1 вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, а следовательно – способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 преступления совершил, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от <дата> за умышленное преступление против собственности средней тяжести.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, является студентом <данные изъяты>, со слов – до задержания работал. По месту временного проживания <адрес> он характеризуется удовлетворительно – спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений на него не поступало. По месту регистрации <адрес> и по месту обучения в <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно. По месту содержания под стражей он характеризуется удовлетворительно. Мать подсудимого страдает <данные изъяты> заболеванием, что подтверждено медицинским заключением.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, суд признает рецидив преступлений, что исключает возможность изменения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, суд признает явки с повинной и полное признание им своей вины, тяжелое заболевание его матери, имеющееся у него самого заболевание, а по преступлению от <дата> по ч.2 ст.162 УК РФ – также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенных у ООО «МКК ДММ» денежных средств.

Решая вопрос о наказании, учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 и ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности новых и ранее совершенного подсудимым преступлений, в т.ч. их дерзкий характер и непродолжительный временной интервал между преступлениями; учитывая явную недостаточность ранее назначавшегося ему наказания для исправления и предупреждения совершения новых преступлений; учитывая данные о личности подсудимого, в т.ч. смягчающие и отягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества.

С учетом вышеизложенного суд считает справедливым назначение ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, размер которого суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за каждое из преступлений по ч.2 ст.162 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Мера пресечения ФИО1 подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с 13 апреля 2017г., засчитав в него в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей до судебного разбирательства в период с <дата> до <дата>

Поскольку ранее лишение свободы ФИО1 не отбывал, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего ФИО3 был заявлен граждански иск о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «БФР» (новое наименование ООО МФО «БФР» в соответствии с решением единого участника Общества от <дата>.) 37 750 рублей – ущерба от преступлений, совершенных <дата> (19 100руб.) и <дата> (18 650руб.).

Представителем потерпевшего ФИО2, с учетом произведенных в судебном заседании уточнений, был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ДММ» 33 300 рублей – ущерба от совершенного <дата> преступления, и 50 000 рублей в возмещение репутационного вреда от совершенных ФИО1 <дата> и <дата> преступлений.

Рассматривая указанные выше исковые требования представителей потерпевших, суд исходит из требований ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, и из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку заявленный представителем потерпевшего ФИО3 имущественный вред был причинен ООО МКК «БФР» в результате совершенных ФИО1 <дата> и <дата> преступлений, исковые требования представителя потерпевшей ФИО3 подлежат удовлетворению на сумму заявленного иска.

Как установлено в судебном заседании, в результате совершенного ФИО1 <дата> преступления ООО МКК «ДММ» был причин имущественный вред в размере 33 300 рублей, не возмещенный до настоящего времени. При таких обстоятельствах, исковые требования представителя потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого 33 300 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая положения, закрепленные в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. №508-О, согласно которым юридические лица не лишены права предъявлять требования о компенсации убытков, в т.ч. нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание, которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, а также поскольку разрешение иска представителя потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ДММ» репутационного вреда требует исследования доказательств и отложения в связи с этим судебного разбирательства, суд признает за ООО МКК «ДММ» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании репутационного вреда с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшая Е. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого в её пользу имущественной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Свои требования потерпевшая обосновала причинением ей нравственных страданий в результате совершенных ФИО1 в отношении неё 2-х преступлений, а именно: реально испугалась за свою жизнь, после второго нападения вынуждена была уволиться с работы, после совершенных в отношении неё преступлений долгое время находилась в шоковом состоянии, не может находиться одна на улице в темное время суток, испытывает страх.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Е., суд исходит из требований ст.151 ГК РФ, согласно которым подлежит денежной компенсации причиненный гражданину моральный вред – физические или нравственные страдания, из требований ст.1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также из требований ч.4 ст.42 и ст.44 УПК РФ, согласно которым подлежит возмещению в рамках уголовного судопроизводства моральный вред, причиненный лицу непосредственно преступлением.

Суд соглашается с обоснованием исковых требований потерпевшей Е. о причинении ей нравственных страданий совершенными подсудимым преступлениями. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Е. нравственных страданий; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; степень и умышленную форму вины причинителя вреда; тяжесть совершенных преступлений, а также требования разумности и справедливости. В связи с изложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Е., а именно – на сумму в 50 000 рублей.

Сумму в размере 980 рублей, подлежащую выплате адвокату Овсянко О.В. за оказание ею в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, надлежит признать процессуальными издержками и возместить их, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 (по событиям от <дата>.), ч.2 ст.162 (по событиям от <дата>.), ч.2 ст.162 (по событиям от <дата>.), ч.2 ст.162 (по событиям от <дата>.), ч.1 ст.318 (по событиям от <дата>.) УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое из 3-х преступлений по ч.2 ст.162 УК РФ по событиям от <дата><дата>. и <дата>. - в виде лишения свободы сроком на 4 года,

- за преступление по ч.2 ст.162 УК РФ по событиям от <дата>. - в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев,

- за преступление по ч.1 ст.318 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 апреля 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с <дата> до <дата>.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БФР» имущественный вред, причиненный в результате преступлений, в размере 37 750 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «ДММ» имущественный вред, причиненный в результате преступления, в размере 33 300 рублей.

Признать за гражданским истцом ООО МКК «ДММ» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании репутационного вреда в размере 50 000 рублей, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Сумму в размере 980 рублей, подлежащую выплате адвокату Овсянко О.В. за оказание ею юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению, признать процессуальными издержками и возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И.Хохлова