Приговор № 1-500/2018 1-57/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-500/2018

Дело № 1-57 (1180132074111346)/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 06 марта 2019 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Волохиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката «Некоммерческой организации № 29 Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» - Кромовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

17 января 2005 года Киселёвским городским судом по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет. Освобождён условно-досрочно на основании ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации 27 сентября 2012 года на 2 года 4 дня;

15 апреля 2014 года Киселёвским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор от 17 января 2005 года, общий срок 2 года 3 месяца лишения свободы;

10 июня 2014 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор от 15 апреля 2014 года, общий срок 3 года 3 месяца лишения свободы. Освобождён 04 октября 2016 года по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2016 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 10 месяцев 14 дней. Снят с учета по отбытию наказания 23 июля 2017 года;

30 октября 2018 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего К., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление ФИО1 совершено в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2018 года, около 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес> где также находился потерпевший К., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, здесь же вооружился ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс удар ножом в область шеи потерпевшего, причинив своими умышленными действиями К. <данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме этого, он же, ФИО1 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо для него добытого преступным путем при указанных ниже обстоятельствах:

27 сентября 2018 года, около 16 часов, находясь в комиссионном магазине «Кузбасская комиссионная торговля» по адресу: <...>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, заранее не обещая, но заведомо зная, что телевизор марки «DEXP», диагональю 81 см, стоимостью 10 000 рублей, добыт преступным путем, а именно похищен 27 сентября 2018 года около 15 часов у К. лицом, производство по делу в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшим, сбыл указанный телевизор, продав его за 3000 рублей, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия в полном объёме признал себя виновным в совершении преступлений по обоим эпизодам предъявленного обвинения, как в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. с использованием ножа, так и в осуществлении сбыта имущества, заведомо для него добытого преступным путем.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, изучив показания свидетелей и письменные материалы дела, выслушав стороны обвинения и защиты, выступившие в судебных прениях, а также последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных выше в приговоре, при изложенных судом обстоятельствах. Указанный вывод следует из анализа доказательств, собранных по уголовному делу, которые проверены и оценены судом в ходе судебного следствия по правилам, предусмотренным ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приведены в приговоре ниже.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе рассмотрения дела от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом пояснив, что он полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого 28 сентября 2018 года, а также в качестве обвиняемого 28 сентября 2018 года и 08 ноября 2018 года, которые противоречий не содержат, дополняют друг друга, согласно которым 27 сентября 2018 года, около 14 часов, он приехал к Н., который проживает по адресу: г.Киселёвск, <адрес>. Они встретились, решили выпить спиртного, Н. предложил пойти в квартиру, расположенную по адресу: г.Киселёвск, <адрес>, где распить спиртное. Как ему стало понятно, Н. с хозяином квартиры лично знаком не был, но знал, что в этой квартире проживает мужчина, злоупотребляющий спиртным, который в состоянии опьянения может что-либо продать из своей квартиры и приобрести спиртного. Около 15 часов они с Н. пошли в квартиру по <адрес> г.Киселёвска, подошли к дому, Н. позвонил в домофон, ему ответил мужской голос, спросил, кто пришёл. Н. ответил «Свои», они вошли в подъезд, поднялись на третий этаж, постучали в квартиру, расположенную слева. Дверь была металлическая, повреждена, при этом они дверь не повреждали, и не собирались с Н. совершать в отношении потерпевшего какие-либо противоправные действия, об этом заранее не договаривались. Потерпевший открыл им дверь, как ему стало позднее известно это К.. Он первым зашёл в квартиру, следом за ним вошел Н.. К. стал ругаться на них, нецензурно выражаясь при этом, а также толкнув Н., а затем и его. При этом К. продолжал нецензурно выражаться и кричать. Он был возмущен поведением К., поэтому у них возник конфликт, в ходе которого кулаком левой руки он нанёс удар по лицу К.. После этого, К. побежал в сторону кухни. Он пошел следом за потерпевшим, чтобы поговорить с ним. Где был Н. в это время, он не видел. Когда следом за К. он прошёл в кухню, то увидел, что тот взял кухонный нож и стал махать им из стороны в сторону, при этом кричал, что порежет его. Затем он правой рукой перехватил правую руку К., а левой рукой выхватил у того из руки нож. После этого, удерживая в своей левой руке кухонный нож, желая отпугнуть К., он сделал выпад вперёд с ножом, при этом даже не понял, что попал К. в область шеи. В этот момент его позвал Н., он тут же бросил нож, и пошёл к выходу. В подъезде на площадке он увидел 2 телевизора, понял, что их Н. вынес из квартиры К., однако препятствовать не стал, а помог Н. вынести телевизоры из подъезда. Когда они вышли, каждый держа в руках телевизор, пошли в сторону магазина «777», где стоял автомобиль, возможно такси. На данном автомобиле они подъехали к дому Н., так как тот сказал, что на большом телевизоре отсутствует шнур, и он занесет его домой. Подъехав к дому по <адрес>, Н. занес один телевизор к себе домой, он оставался в автомобиле со вторым телевизором. Когда Н. вышел, то встретил О., и попросил его с ними съездить в комиссионный магазин, чтобы по своему паспорту сдать второй телевизор, поскольку своих паспортов у них с собой не было. Они втроем поехали в комиссионный магазин «Кузбасская комиссионная торговля», расположенный по адресу: <...>. Он и О. вдвоем зашли в магазин, где по паспорту О. они продали похищенный телевизор за 3000 рублей. На вырученные деньги они оплатили такси, купили пиво, закуску, которое вместе выпили (том 1 л.д. 138-142, 167-173, 194-196, том 2 л.д. 95-98).

Прослушав оглашённые показания, ФИО1 заявил в судебном заседании, что они правдивы, он их полностью поддерживает, дополнительно указал, что в квартиру к потерпевшему К. они с Н. пришли с той целью, чтобы вместе с потерпевшим распить спиртное. К. сам впустил их в свою квартиру, не препятствовал этому. Если бы потерпевший не открыл дверь, или не впустил их сразу, они бы не стали против его воли проникать в квартиру К.. Никакого умысла у них с Н. на хищение имущества потерпевшего не имелось, в том числе в тот момент, когда они вошли в квартиру К.. Заранее о совершении каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего они с Н. не договаривались. Уже находясь в квартире потерпевшего, ввиду того, что К. стал вести себя агрессивно и нецензурно высказываться в его адрес, у него возникли неприязненные отношения к последнему, он нанёс удар по лицу потерпевшего левой рукой, при этом допускает, что возможно нанёс потерпевшему два удара. После этого, потерпевший побежал в кухню, при этом продолжал кричать, выражаясь нецензурно в его адрес, его это злило. Он пошел следом за К. в кухню, где увидел, что потерпевший взял нож, затем он ударил по руке потерпевшего, отчего нож выпал. Допускает, что нож выпал у потерпевшего и не от его действий. Затем он поднял нож, потерпевший находился перед ним, продолжал кричать. Он, держа в руке нож, сделал выпад в сторону потерпевшего и, тем самым, попал ножом по телу потерпевшего, куда именно не обратил внимания. Ни он, ни потерпевший, по его мнению, не видели при этом действий Н., поскольку комнат из кухни не видно, где Н. находился в то время и чем занимался, он не знает. Затем он услышал, как Н. крикнул ему «пошли», он бросил нож и вышел из квартиры. В подъезде увидел 2 телевизора, понял, что Н. похитил их из квартиры потерпевшего, но препятствовать ему не стал, а помог вынести их из подъезда. Затем он и О. один из похищенных телевизоров сдали в комиссионный магазин, деньги все вместе потратили на личные нужды. Он неоднократно приносил извинения потерпевшему за случившееся, раскаялся и сожалеет о содеянном, спустя некоторое время он сам пошёл в полицию, где написал явку с повинной.

Судом исследован протокол явки с повинной ФИО1 от 28 сентября 2018 года, в котором, будучи осведомленным о своём праве, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также о своём праве на защиту, добровольно сообщил о совершении им преступлений 27 сентября 2018 года, о том, что нанёс потерпевшему ножевое ранение, а также помог Н. вынести, а затем и продал похищенный телевизор (том 1 л.д. 44).

Из протокола проверки на месте показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что он их полностью подтвердил на месте совершения преступления, где ФИО1 подробно описал свои действия в момент совершения им преступления – причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего. В момент проведения на месте проверки показаний ФИО1 на полу в кухне квартиры К. обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 143-146).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении вменяемых ему деяний, подтверждается показаниями лица, в отношении которого прекращено производство по делу, в связи с примирением с потерпевшим – Н.. Так, в ходе проведения судебного следствия, от дачи показаний Н., являясь подсудимым по делу, отказался, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав, что он полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, которое удовлетворено судом, были оглашены показания Н., данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 07 декабря 2018 года, из которых следует, что 27 сентября 2018 около 14 часов к нему приехал ФИО1. Они приобрели спиртное, после чего он предложил ФИО1 пойти в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предполагая, что там можно распить спиртное, о чём ему было известно от О., с которым ранее он бывал в данной квартире, распивал там спиртное. Около 15 часов он и ФИО1 подошли к дому по <адрес>, он набрал номер квартиры в домофон, им открыли дверь. Они поднялись на третьей этаж в <адрес>. На двери уже имелись повреждения, они с ФИО1 дверь не повреждали. Они постучали, К. открыл дверь квартиры, и он с ФИО1 прошли в прихожую. Он прошёл в комнату, проход в которую расположен справа из прихожей, затем услышал нецензурные выражения, которые К. на кухне высказывал в адрес ФИО1, поэтому пошёл туда. Когда он вышел из комнаты, то в соседней комнате увидел два телевизора, у него возник умысел похитить их. Поочередно он вынес телевизоры из квартиры на лестничную площадку. При этом ФИО1 он не говорил, что похитил телевизоры. Затем в подъезд вышел ФИО1, увидел телевизоры, помог их вынести из подъезда, где они сели в такси, на котором доехали до его дома по адресу: г. Киселёвск, <адрес> так как он решил один из телевизоров оставить себе. Во дворе он встретил знакомого О., спросил у того паспорт, сказав, что хочет продать в комиссионный магазин свой телевизор. Втроем они подъехали к комиссионному магазину, О. и ФИО1 зашли внутрь, где по паспорту О. сдали телевизор, который он похитил из квартиры К. за 3000 рублей, деньги все вместе потратили на спиртное. В вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал о том, что К. причинено ножевое ранение (том 2 л.д. 68-74, 84-86).

После оглашения показаний Н., производство по уголовному делу в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, их полностью подтвердил, дополнительно пояснив в судебном заседании, что войдя в квартиру к потерпевшему, между ФИО1 и К. произошел конфликт, в ходе которого те переместились в кухню. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, у него возник умысел на хищение. Он прошёл в спальню, при этом подсудимый ФИО1 и потерпевший оттуда ему были не видны, он их действий не видел, а только слышал крики и нецензурную брань, из спальни поочередно вытащил в подъезд на лестничную площадку 2 телевизора, стал спускать их вниз, затем вышел ФИО1. Он не помнит, сам позвал ФИО1 или тот просто вышел. Никто не препятствовал ему совершить хищение, потерпевший в подъезд не выходил. Когда ФИО1 вышел, они вместе взяли по одному телевизору, вышли из подъезда, затем сели в такси и уехали. Один телевизор ФИО1 и О. сдали в комиссионный магазин, деньги истратили на спиртное. Заранее они не договаривались с ФИО1 совершать в отношении потерпевшего какие-либо действия, шли к нему, чтобы распить спиртное. Он потерпевшему никаких телесных повреждений не причинял, не знал о том, что ФИО1 нанес удар К. ножом по телу, сам ФИО1 ему об этом не рассказывал. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что потерпевшему причинены телесные повреждения ножом, он позвонил ФИО1, спросил об этом, на что ФИО1 ему подтвердил, что удар ножом В. нанес именно он. Они решили с ФИО1 обратиться в полицию добровольно и рассказать о совершенных ими преступлениях.

Потерпевший К., будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что ранее он ни с Н., ни с ФИО1 знаком не был. 27 сентября 2018 года он услышал звонок в домофон, открыл дверь, затем открыл входную дверь квартиры, куда также постучали. За порогом стояли Н. и ФИО1. Ничего не поясняя, ФИО1 сразу нанёс ему один удар кулаком по лицу, отчего он не упал, но отстранился назад. Подсудимые вошли в квартиру, а он спиной стал двигаться в сторону кухни. Следом за ним шёл ФИО1. Когда он вошел в кухню, то взял в руки нож, так как испугался пришедших, и не понимал, что им нужно. Однако, поскольку руки у него были мокрые, нож выпал из его рук на пол. Он хотел поднять нож, нагнулся, подсудимый ФИО1 нанёс ему удар в лицо, от которого он присел, облокотившись на зимний холодильник, который расположен под окном. ФИО1 успел первым поднять нож и тут же нанес ему удар ножом в шею. Затем он увидел, как Н. выносит из спальни, расположенной напротив кухни, телевизор, при этом ФИО1 еще стоял перед ним. Он зажал рану платком, в этом время Н. крикнул «пошли», ФИО1 кинул нож и подсудимые ушли. После этого, пришел его знакомый Ш., который вызвал ему сотрудников скорой помощи, затем он был госпитализирован.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего К., по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия других участников процесса, оглашены его показания, данные в ходе расследования уголовного дела. Будучи допрошенным 10 октября 2018 года, а также 20 октября 2018 года и 06 декабря 2018 года, потерпевший пояснял, последовательно дополняя первоначально данные показания, о том, что он проживает в квартире по адресу: г. Киселёвск, <адрес>. 27 сентября 2018 года около 15 часов, он находился у себя в квартире позвонили в дверь домофона подъезда, он открыл её. Затем постучали в дверь его квартиры, которую он открыл и увидел двоих ранее не знакомых мужчин, как он узнал впоследствии это были ФИО1 и Н.. Первый сразу же нанес ему не менее трёх ударов в область лица, от его ударов он не упал, но отступил. Затем побежал на кухню квартиры, где попытался схватить нож с целью обороны, однако нож упал на пол. В этот момент на кухню забежал ФИО1, который с пола поднял нож, подошел к нему и нанёс ему один удар ножом в шею. Когда ФИО1 наносил ему удар ножом в область шеи, то находился в положении стоя, он сам также стоял на ногах. Затем он почувствовал, что у него пошла кровь, взял с батареи платок, которым прижал рану на шее, присел на корточки и облокотился на холодильник, который стоял слева от него. ФИО1 угрожал ему нанести удар ножом в печень, он испугался и ничего не ответил. После чего он увидел, как Н. по коридору несёт телевизор марки «LG» с диагональю 107 сантиметров, который находился у него в спальне. Когда Н. прошел по коридору с телевизором, то крикнул «Всё пошли», после чего ФИО2 вышел из кухни, бросив нож на столешницу. Когда ФИО1 и Н. ушли, он поднялся и выглянул в окно, где увидел, как Н. и ФИО1 в руках несли два телевизора Затем к нему зашёл его друг Ш., который вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые прибыв оказали ему медицинскую помощь, а затем госпитализировали. В ходе следствия телевизоры, которые были у него похищены, ему возвращены, однако находятся в нерабочем состоянии (том 1 л.д. 76-80, 81-82, том 2 л.д. 44-46).

Прослушав оглашенные показания, потерпевший уточнил, что после удара ножом в шею, подсудимый ФИО1 действительно сказал, что может ещё и нанести удар ножом ему в печень, он данные слова ФИО1 воспринял, как реальную опасность для своей жизни, поэтому сидел молча, ничего более не говорил, зажал рану на шее платком или полотенцем, уже не помнит в настоящий момент. Ранее он лучше помнил показания, следователю рассказывал все известные ему обстоятельства самостоятельно. Вместе с тем, в момент совершения преступления в отношении него он не думал о том, что Н. и ФИО1 действуют согласованно и намеренно пришли к нему в квартиру, также он не видел, как они договаривались между собой совершать какие-либо действия, он в тот момент вообще не понимал, зачем Н. и ФИО1 к нему пришли, не знал их, и не оценивал их действия. Впоследствии, в ходе следствия, он подумал, что действия подсудимых возможно и были взаимно согласованными, но достоверно этого ему не известно, когда всё произошло, он об этом вообще не думал. Все имевшиеся у него повреждения возникли только от действий ФИО1, он точно не помнит, сколько ударов нанёс ему ФИО1, но точно не менее двух.

Из протокола следственного эксперимента от 06 ноября 2018 года и приобщённой к нему фототаблицы усматривается, как в ходе его проведения потерпевший К. продемонстрировал при помощи манекена способ и место нанесения ему удара ножом в шею подсудимым ФИО1 (том 1 л.д. 83-89).

Согласно протоколу очной ставки от 14 ноября 2018 года проведённой между потерпевшим К. и обвиняемым ФИО1, оба настаивали на ранее данных ими показаниях, однако К. уточнил, что в кухне подсудимый ФИО1 ему ударов кулаками не наносил, а также не выбивал из рук нож, он сам выронил нож, так как руки у него были мокрые, а также сам упал на пол, поскользнувшись, в этот момент ФИО1, подняв нож с пола и, стоя в полусогнутом положении, нанёс ему удар ножом в область шеи (том 1 л.д. 174-179).

В соответствии с показаниями свидетеля О., допрошенного в судебном заседании, он ранее знаком с подсудимыми и с потерпевшим. 27 сентября 2018 года находился во дворе <адрес>. Подъехал автомобиль такси, откуда вышел Н., спросил, есть ли у него при себе паспорт, поскольку ему нужно сдать в комиссионный магазин телевизор. Он согласился по своему паспорту сдать телевизор, при этом не спрашивал, чей это телевизор, поскольку ранее они уже сдавали в комиссионный магазин вещи Н., никаких сомнений у него не возникло. Он сел в такси, где также находился ФИО1, вместе они приехали в комиссионный магазин, куда по его паспорту он с ФИО1 сдали телевизор. На полученные деньги купили пива, остальное отдали Н.. Кроме этого, отвечая на вопрос государственного обвинителя, О. пояснил, что ранее он приходил в квартиру к К. вместе с Н., где они распивали спиртное. У К. часто собирались разные люди для распития спиртного.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля О., данных на следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников уголовного процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания О., данные им в период предварительного следствия 28 сентября 2018 года, согласно которым в настоящее время он проживает в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Киселёвск, <адрес> в соседней <адрес> проживает К., он иногда бывал у К. в гостях. Также знаком с Н., поскольку ранее он проживал в доме, расположенном по адресу: г. Киселёвск, <адрес><адрес> где как сосед и познакомился с Н.. Ранее он несколько раз бывал с Н. в квартире К., где они совместно употребляли спиртное. 27 сентября 2018 года в 16-ом часу он находился возле дома по <адрес>, г.Киселёвска, где проживает. Встретился с Н., который спросил у него про паспорт и попросил по его паспорту сдать принадлежащий ему телевизор. Паспорт был при нем, поэтому он согласился. Они вчетвером (он, ФИО3, Н., и водитель автомобиля, ранее неизвестный) поехали в район «Центр города» г.Киселёвска. Он с ФИО4 зашли в комиссионный магазин «Кузбасская комиссионная торговля» по пер.Транспортный, 4, г.Киселёвска, где по его паспорту сдали телевизор, за что получили 3000 рублей, из которых он забрал 1000 рублей, чтобы заплатить водителю такси, а ФИО1 взял себе 2000 рублей. О том, что телевизор был похищен, он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 49-51, 107-112).

Прослушав оглашённые показания, свидетель О. их полностью подтвердил, объяснив наличие незначительных противоречий давностью событий.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что приходится сестрой потерпевшему К.. Её брат злоупотребляет спиртными напитками, а также периодически впускает в свою квартиру посторонних лиц. О совершении преступления в отношении К. ей стало известно от сотрудников полиции, она приезжала в больницу к брату, и тот ей рассказывал, что неизвестные пришли к нему, постучали в дверь, а когда он открыл, то ему кто-то нанёс удар кулаком в лицо. Затем он побежал в кухню, один из пришедших побежал за ним, где нанёс ему удар ножом в шею. Второй в это время похитил у него телевизоры.

Из показаний свидетеля Р., допрошенной в судебном заседании, следует, что потерпевший К. знаком ей, как сосед. Она неоднократно видела, как в его квартире собирались компании людей для распития спиртных напитков. 27 сентября 2018 года она шла с работы и, заходя в подъезд своего дома, видела, как навстречу ей из подъезда вышли два ранее неизвестных ей парня, у каждого из которых в руках было по телевизору. На крыльце около подъезда сидел друг потерпевшего, которого ранее она уже видела у него. Данному обстоятельству она не придала значения, поскольку часто видела в квартире потерпевшего незнакомых людей.

На основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом, по ходатайству государственного обвинителя при согласии других лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с К. он знаком около 10 лет. У К. часто собираются люди, чтобы употребить спиртное, в том числе и он. 27 сентября 2018 года, около 15 часов 00 минут он пришёл в гости к К., позвонил в домофон, но дверь ему никто не открыл. Он сел на лавочку, расположенную около подъезда, и стал ждать. Спустя около 5 минут, он увидел, как к подъезду подошла женщина и хотела войти, когда из подъезда по очереди вышли двое мужчин, при этом у каждого из мужчин в руках был телевизор. Он следом прошёл в подъезд и в квартиру К., где увидел потерпевшего, который полотенцем прикрывал шею, откуда шла кровь. Телефона у него не было, поэтому он побежал до станции скорой медицинской помощи и сообщил врачам о случившемся. Врачи сразу выехали по указанному им адресу, где оказали К. первую медицинскую помощь, а после госпитализировали потерпевшего в больницу (том 1 л.д. 115-119).

Кроме перечисленного, причастность ФИО1 к совершению преступлений, о которых в описательно-мотивировочной части приговора указано выше, подтверждают следующие письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которого следует, что произведен осмотр <адрес>, в ходе которого на столе в кухне обнаружен кухонный нож, на лезвии которого имеются следы бурого цвета. На подоконнике полотенце со следами бурого цвета. Нож и полотенце изъяты с места происшествия (том 1 л.д. 23-31).

Согласно заключению эксперта № 1126 от 22 ноября 2018 года К. были причинены: <данные изъяты> подтверждается данными объективного осмотра при поступлении в стационар, данными оперативного вмешательства. Данное ранение описано в истории болезни как колото-резаное, могло образоваться от однократного воздействия клинка колюще-режущего предмета, возможно ножом, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, которые образовались от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все имевшиеся повреждения образовались в срок, не противоречащий указанному в постановлении – 27 сентября 2018 года (том 1 л.д. 200-201).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 1/542 от 26 ноября 2018 года по результатам проведения экспертизы холодного оружия, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27 сентября 2018 года в квартире, расположенной по <адрес> города Киселёвска, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом… к холодному оружию не относится, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (том 1 л.д. 217-219).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи усматривается, что 27 сентября 2018 года в 15:36 осуществлен вызов бригады скорой помощи по адресу: <адрес> больной К., диагноз: рана шеи (том 1 л.д. 225).

В соответствии с протоколом выемки от 28 сентября 2018 года из магазина «Кузбасская комиссионная торговля» у администратора Г. в присутствии понятых изъят телевизор марки «Dexp», заложенный 27 сентября 2018 года по паспорту О. (том 1 л.д. 59-61).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28 сентября 2018 года, с применением фотосъёмки и с согласия Н. произведен осмотр жилого помещения, расположенного по <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят телевизор марки «LG 42LM620T-ZE». Фототаблица прилагается (том 1 л.д. 65-67).

Из протокола осмотра предметов от 02 ноября 2018 года видно, что в присутствии понятых проведен осмотр телевизора марки «Dexp», телевизора марки «LG 42LM620T-ZE», вафельного полотенца и ножа. Осмотром установлено, что нож имеет лезвие длиной 220 мм, с двусторонней заточкой, рукоять из дерева. На вафельном полотенце действительно имеются пятна бурого цвета (том 1 л.д. 207-208).

Осмотренные предметы постановлением следователя от 02 ноября 2018 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 209-210).

При этом телевизор марки «Dexp» и телевизор марки «LG 42LM620T-ZE» возвращены потерпевшему К. на хранение, что подтверждается постановлением следователя от 02 ноября 2018 года (том 1 л.д.211).

В соответствии с протоколом выемки от 06 декабря 2018 года у потерпевшего К. изъяты документы на телевизор марки «Dexp» и телевизор марки «LG 42LM620T-ZE», которые им выданы добровольно (том 2 л.д. 48-50). Изъятые у К. документы осмотрены, о результатах осмотра составлен протокол от 06 декабря 2018 года, к протоколу приобщена фототаблица (том 2 л.д. 51-59). После осмотра документы на телевизор марки «Dexp» и телевизор марки «LG 42LM620T-ZE» приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается постановлением следователя от 06 декабря 2017 года (том 2 л.д. 60-61), возвращены потерпевшему К. на хранение, что подтверждается распиской (том 2 л.д. 62).

Стоимость имущества, похищенного у потерпевшего К., подтверждается справкой ООО «Компмастер», из которой следует, что телевизор марки «Dexp» с учетом износа оценивается в 10 000 рублей, телевизор марки «LG 42LM620T-ZE» с учетом износа оценивается в 30 000 рублей (том 2 л.д. 64).

Оценивая приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершении каждого из противоправных действий, в совершении которых он обвиняется, суд приходит к следующим выводам.

показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, суд находит правдивыми и достоверными относительно обстоятельств совершения им вменяемых ему преступлений. Эти показания были получены при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, а кроме того, эти показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Показания потерпевшего К., данные в судебном заседании имеют ряд противоречий с его показаниями, данными на следствии, вместе с тем, эти противоречия в ходе рассмотрения дела устранены, как между собой, так и возникшие с показаниями подсудимого ФИО1, которые приняты судом в качестве допустимого доказательства. Показания как подсудимого, так и потерпевшего, по мнению суда, полностью подтверждают установленные судом обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках предъявленного обвинения, относительно имевших место событий. По всем имеющим значение для рассмотрения дела сведениям, показания этих лиц согласуются между собой, в том числе о времени, месте и способе нанесения телесных повреждений потерпевшему, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К., а также о наличии предмета используемого подсудимым в качестве оружия для причинения таких повреждений.

В части сбыта имущества, заведомо для виновного добытого преступным путём, показания подсудимого и потерпевшего также не имеют существенных противоречий.

Показания иных лиц, в том числе допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, как и показания свидетелей, которые были даны на предварительном следствии и оглашены судом, суд относит к допустимым и относимым доказательствам по делу, поскольку противоречий между ними не установлено, как и не выявлено существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, между показаниями кого-либо из свидетелей и подсудимого ФИО1 или потерпевшего.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый подробно и последовательно пояснял, где, когда и при каких обстоятельствах он нанёс потерпевшему К. удар ножом в область шеи, а именно о том, что 27 сентября 2018 года, находясь в кухне квартиры по <адрес> города Киселёвска, где также находился потерпевший, он взял кухонный нож, которым причинил один удар в область шеи потерпевшего, после чего ушёл из квартиры. На площадке увидел Н. и два телевизора, понял, что они похищены последним из квартиры потерпевшего, однако, достоверно зная об этом, с целью получения денежных средств, один из похищенных телевизоров – марки «DEXP» продал в комиссионный магазин «Кузбасская комиссионная торговля» за 3000 рублей.

Потерпевший подтвердил в ходе судебного следствия, как и в период расследования дела, что телесные повреждения ФИО1 ему нанес именно в кухне его квартиры по <адрес>, при этом использовал нож, который взял тут же в кухне, нанёс им удар ножом в область шеи. Кроме этого подтвердил, что у него из квартиры были похищены два телевизора, в том числе марки «DEXP».

Свидетели Ш. и Р. подтвердили, как видели 27 сентября 2018 года двух мужчин, которые выходили из подъезда <адрес> и несли каждый в руках телевизор, а свидетель Ш., кроме того, подтвердил, что зайдя в квартиру потерпевшего, увидел у него ножевое ранение в области шеи, вызвал ему сотрудников скорой медицинской помощи.

Свидетелю Т., которая была допрошена судом, известно о причинении её брату – К. телесных повреждений в виде ножевого ранения в шею, а также о хищении у него двух телевизоров, со слов потерпевшего.

Свидетелем О. подтверждено в суде, что в его присутствии и по его паспорту ФИО5 сбыл телевизор марки «DEXP».

Показания всех этих лиц соответствуют и письменным доказательствам, которые суд признает допустимыми доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых, либо с применением технических средств фиксации, а также с участием защитника подсудимого.

Протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки и протоколы осмотра предметов содержат все необходимые сведения. Обнаруженные на месте происшествия предметы, имеющие значение для дела, изъяты в установленном законом порядке, впоследствии осмотрены, результаты осмотра подробно изложены в соответствующих протоколах, отражены в приобщенных фототаблицах и в соответствии с положения уголовно-процессуального кодекса уполномоченным лицом приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Протокол очной ставки между ФИО1 и потерпевшим К., протокол проверки на месте показаний ФИО1 от 28 сентября 2018 года, протокол следственного эксперимента от 06 ноября 2018 года являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку из указанных документов видно, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе с разъяснением подсудимому и потерпевшему соответствующих процессуальных прав, следственное действие в отношении обвиняемого ФИО1 производилось с участием защитника.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, а также заключение судебно-трасологической экспертизы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда данные документы не вызывают, и также признаются судом допустимым и достоверным доказательством.

Остальные вышеуказанные письменные доказательства суд также признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они добыты на основании закона, изложенные в них сведения закреплены в процессуальных документах с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они соответствуют другим доказательствам по делу.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений, а именно в причинении потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого им в качестве оружия, а также в заранее не обещанном сбыте имущества – телевизора «DEXP», заведомо для ФИО1 добытого преступным путём.

В ходе судебного следствия установлено, что мотивом причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшему К. явились внезапно возникшие неприязненные отношения к последнему, а сбыт имущества, добытого преступным путём, подсудимым совершен из корыстных побуждений.

Между действиями виновного и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1126 от 22 ноября2018 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения у потерпевшего К., которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, могли образоваться в другое время или при иных обстоятельствах, отличных от тех, которые установлены судом в ходе проведенного судебного следствия, не имеется.

Оснований полагать, что в действиях подсудимого имела место необходимая оборона, как и превышение её пределов, не имеется.

Об умысле подсудимого ФИО1, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер нанесённого ранения в жизненно-важный орган – шею, а также последующие действия подсудимого, который бросил нож и ушёл из квартиры, каких-либо мер, направленных на оказание первой помощи К. подсудимый не предпринимал, то есть он осознавал общественно опасный характер своих действий, а также возможность наступления опасных для потерпевшего последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления, таким образом действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе судебного разбирательства также нашел своё подтверждение. Для нанесения повреждений потерпевшему К. в качестве оружия ФИО1 использовал нож, который, в соответствии с заключением эксперта № 1/542 от 26 ноября 2018 года холодным оружием не является (том 1л.д. 217-219).

С учётом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду его преступной деятельности от 27 сентября 2018 года около 15 часов 00 минут в отношении потерпевшего К. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого по факту сбыта имущества, заведомо для него добытого преступным путем, имевшего место 27 сентября 2018 года около 16 часов, суд также приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

По смыслу закона, предметом преступления, предусмотренного ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации является имущество, добытое в результате совершения преступного деяния другим лицом. Распоряжение виновным лицом похищенным имуществом по своему усмотрению (обращение похищенного в свою пользу или пользу других лиц, распоряжение им с корыстной целью иным образом), свидетельствует об оконченном составе преступления, связанного с хищением этого имущества.

Судом на основании исследования вышеприведённых доказательств установлено, что ФИО1 заведомо знал о преступном происхождении имущества - телевизора «DEXP», о том, что он был похищен у потерпевшего К. лицом, в отношении которого прекращено производство по делу по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением с потерпевшим. Кроме этого, ФИО1 заранее не обещал лицу, похитившему имущество у потерпевшего К., оказать содействие в совершении этого преступления, в том числе и осуществить последующую реализацию похищенного имущества, в связи с чем его действия подлежат самостоятельной квалификации за содеянное.

С учетом изложенного указанные действия подсудимого ФИО1 по эпизоду его преступной деятельности от 27 сентября 2018 года около 16 часов, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого психических расстройств, отсутствуют. Действия ФИО1 носили осмысленный и целенаправленный характер, в связи с чем, принимая во внимание наряду с изложенным адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, избрание активной позиции защиты, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении деяний, в совершении которых установлена его вина.

Разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности подсудимого, представленным в деле, ФИО1 на диспансерном наблюдении у <данные изъяты> в ПНД города Киселёвска не состоит, за психиатрической помощью в ГКУЗ Кемеровской области «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался, имеет хроническое заболевание, проживает в <адрес> по месту своей постоянной регистрации вместе с престарелыми родителями, которым оказывает социально-бытовую помощь, холост. По месту своей регистрации участковым уполномоченным на обслуживаемом им административном участке характеризуется с положительной стороны, на профилактическом учёте не состоит, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение календарного года не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание подсудимым своей вины по обоим эпизодам обвинения, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья близких родственников - престарелых родителей.

Кроме этого, суд расценивает и принимает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, поскольку ФИО1 добровольно сообщил в протоколе явки с повинной от 28 сентября 2018 года о причинении потерпевшему удара ножом 27 сентября 2018 года, а также о реализации им похищенного у потерпевшего телевизора. Впоследствии в своих объяснениях ФИО1 более подробно сообщил правоохранительным органам информацию, которая способствовала скорейшему расследованию дела, в том числе рассказал о месте сбыта телевизора, заведомо для него похищенного лицом, в отношении которого производство по делу прекращено. Поскольку телевизор был изъят и возвращён потерпевшему, то в действиях ФИО1 имеет место и такое смягчающее обстоятельство, как способствование розыску имущества, добытого преступным путём, а также к смягчающему наказание подсудимого обстоятельству, предусмотренному п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в частности неоднократное принесение извинений потерпевшему за содеянное.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому совершённому преступлению, в соответствии с ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку оба деяния совершены ФИО1 в период непогашенных судимостей по ранее постановленным в отношении него приговорам: от 17 января 2005 года, от 15 апреля 2014 года, от 10 июня 2014 года. При таких обстоятельствах, при назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, в отношении ФИО1 не установлено, ввиду чего оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, фактические обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу что достижение целей наказания возможно только в условиях реального отбывания наказания подсудимым в виде лишения свободы.

При этом, в силу п. в ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1, по обоим эпизодам обвинения имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях виновного установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание по совокупности преступлений в отношении ФИО1, который совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжких, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - принципом частичного сложения наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание положения п.«г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, что в действиях ФИО1 установлено наличие рецидива преступлений, который, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса российской Федерации, является особо опасным, так как виновный совершил тяжкое преступление, при этом имея две непогашенные судимости: за совершение особо тяжкого преступления по приговору Киселёвского городского суда от 17 января 2005 года и за совершение тяжкого преступления по приговору Киселёвского городского суда от 10 июня 2014 года, в связи с чем вновь назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

При этом оснований, в том числе перечисленных в ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учитывать какую-либо из названных судимостей при определении вида рецидива в действиях ФИО1 суд не усматривает.

По данному уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей постановлением Киселёвского городского суда от 29 сентября 2018 года, задержан он в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 28 сентября 2018 года (том 1 л.д. 147-150, л.д. 164-166).

Поскольку суд пришёл к выводу о назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, с учётом данных о личности подсудимого, в том числе его состоянии здоровья, суд считает целесообразным меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - в виде заключения под стражей.

В соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания до постановления приговора суда подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не назначать, учитывая при этом установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, а также его состояние здоровья.

Учитывая, что оба преступления ФИО1 совершил до постановления приговора Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области от 30 октября 2018 года, которым ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, способствующих исправлению осуждённого, а закон в ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым условное осуждение может быть отменено, и таких оснований при рассмотрении дела установлено не было, то указанный приговор суд оставляет на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает мнение участников уголовного процесса.

На основании постановления старшего следователя СО по г. Киселёвск следственного управления Следственного комитета РФ Ж. от 28 ноября 2018 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвоката «Некоммерческой организации № 29 Киселёвской городской коллегии адвокатов № 1 Кемеровской области» Кромовой О.И., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 5720 рублей, а постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Киселевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО6 от 12 декабря 2018 года тому же адвокату произведено вознаграждение в сумме 1430 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

Перечисленных в частях 4 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 в настоящее время не работает, однако трудоспособен, холост, иждивенцев не имеет, о своём отказе от услуг адвоката Кромовой О.И. при проведении следственных действий с его участием и участием защитника, а также от любой юридической помощи, не заявлял.

С учетом этих обстоятельств, учитывая, что отсутствие у подсудимого места работы в настоящее время не свидетельствует о невозможности его трудоустройства в будущем и получения им иного дохода, в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Кромовой О.И. в общей сумме 7150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 06 марта 2019 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменений - в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 сентября 2018 года по 05 марта 2019 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 октября 2018 года, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Киселёвск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области: кухонный нож, вафельное полотенце, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес> города Киселёвска – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Писаренко