Решение № 2-213/2026 2-213/2026(2-7079/2025;)~М-4706/2025 2-7079/2025 М-4706/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-213/2026

№ 2-213/26

УИД : 36RS0002-01-2025-007379-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Выбор-Запад» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Выбор-Запад», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика ООО СЗ «Выбор-Запад» в пользу:

ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 103 887 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей, расходы за составление досудебного экспертного исследования в размере 35000 рубле;

ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 103 887 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2023 между ООО СЗ «Выбор-Запад» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № ЯС-13.1-72 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, площадью (№) кв.м., расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Объект был принят ФИО1, ФИО2 30.12.2023, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

Для подтверждения наличия недостатков в квартире истцы обратились к независимому эксперту и согласно экспертного заключения ООО «СтройТехЭксперт» от 27.12.2024 № 299/24 были выявлены недостатки и стоимость их устранения составляет 628894 рублей.

07.05.2025 истцы в адрес застройщика направили претензию об устранении недостатков в квартире безвозмездно в течении 60 календарных дней, а именно до 09.07.2025, так как претензия получена ответчиком 10.05.2025.

13.05.2025 представителем застройщика квартира истцов была осмотрена, однако застройщиком в срок до 09.07.2025 недостатки устранены не были.

07.05.2025 истцы в адрес застройщика направили претензию об устранении недостатков в квартире безвозмездно в течении 60 календарных дней, а именно до 09.07.2025, так как претензия получена ответчиком 10.05.2025.

13.05.2025 представителем застройщика квартира истцов была осмотрена, однако застройщиком в срок до 09.07.2025 недостатки устранены не были.

В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться с заявленными требованиями в суд.

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом

Истец ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя.

Истец ФИО2 извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явилась. В судебное заседание обеспечила явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.02.2025 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Ответчик ООО СЗ «Выбор-Запад» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения, в которых указал, что стоимость устранения строительных недостатков не должна превышать 3% от цены договора долевого участия, также просил снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов. В отношении требований о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы просил отказать. О назначении судебной строительно-технической экспертизы не просил, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно, учитывая, что от ответчика неоднократно поступали ходатайства об отложении судебного заседания, каких либо иных документов в суд не направлено, суд не находит основания для отложения разбирательства дела и полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции на дату заключения договора) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лица пользуются правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2023 между ООО СЗ «Выбор-Запад» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № ЯС-13.1-72 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, площадью (№).м., расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 6925 800,00 рублей, и в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок, построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Квартира передана истцам по акту приема – передачи от 30.12.2023.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.

При эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов строительных норм и правил.

Для подтверждения наличия недостатков в квартире истцы обратились к независимому эксперту и согласно экспертного заключения ООО «СтройТехЭксперт» от 27.12.2024 № 299/24 были выявлены недостатки строительных норма и правил.

07.05.2025 истцы в адрес застройщика направили претензию об устранении недостатков в квартире безвозмездно в течении 60 календарных дней, а именно до 09.07.2025, так как претензия получена ответчиком 10.05.2025.

13.05.2025 представителем застройщика квартира истцов была осмотрена, однако застройщиком в срок до 09.07.2025 недостатки устранены не были.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатки в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно представленного экспертного заключения составляет 628 894 рублей 00 копеек.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относятся: требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, обязательный досудебный порядок по данной категории спора, не предусмотрен.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не оспорил заявленную истцами ко взысканию стоимость устранения недостатков в размере 628 894 рублей 00 копеек, определенную экспертным заключением ООО «СтройТехЭксперт» от 27.12.2024 № 299/24 ООО «СтройТехЭксперт» от 27.12.2024 № 299/24, в соответствии с ч. 7, ст. 7 Закона № 214-ФЗ, не предоставил доказательств, что недостатки (дефекты) отделочных работ в квартире произошли вследствие нормального износа квартиры, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим потребителем или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) отделочных работ в квартире возникли по вине самого истца, о назначении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал, суд принимает в качестве надлежащего доказательства определения недостатков (дефектов) отделочных работ в квартире и стоимости материалов и работ по их устранению представленное истцами калькуляции.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что ответчиком какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы калькуляции, в материалы дела не представлялись.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт» от 27.12.2024 № 299/24 об определении стоимости отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, представленную истцами, в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истцов по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, которые подтверждены результатами экспертного заключения, представленного истцами, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, находит требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры обоснованными.

Определяя сумму ко взысканию, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 26.12.2024 года №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий в виде трех процентов от цены договора.

В соответствии с ч.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебные решения.

Вышеназванная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно постановленное по делу решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон в заявленной части.

Согласно договору № ЯС13.1-72 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 13.03.2023 стоимость квартиры составляет 6925 800,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что переданная ООО СЗ «Выбор-Запад» квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере трех процентов от цены договора, а именно в размере 207 774 рублей 00 копеек из расчета 6925 800,00 х 0.03, то есть по 103 887,00 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании ч.2 ст.10 Закона о долевом строительстве, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, то есть в пользу каждого истца по 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на проведение досудебного исследования в размере 35000,00 рублей.

В качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг эксперта представлены: договор возмездного оказания экспертных услуг № 299/24 от 11.12.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 122/24 на сумму 35000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом было проведено независимое исследование с целью установления наличия строительных недостатков, стоимости их устранения, на основании досудебного исследования определена подсудность спора, принимая во внимание уровень цен за аналогичные услуги, оказываемые в регионе, с учетом требований разумности и справедливости, объема защищаемого права, суд считает возможным взыскать расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000,00 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО СЗ «Выбор-Запад» расходы на оплату услуг представителя в сумме 34000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований приложен чек 20gyi5nsqb на сумму 34000,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителями истца было подготовлено исковое заявление.

В судебных заседаниях принимал участие представитель истцов, а именно участвовала в судебном заседании 18.09.2025, 02.12.2025 и 21.01.2026, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, время, затраченное в связи с выполнением процессуальных действий, процессуальный результат рассмотрения дела, наличие ходатайства ответчика о снижении расходов на представителя, а также тех обстоятельств, что заявленные и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальных размеров вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2024 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 22000,00 рублей, полагая указанную сумму соответствующей как объему оказанной помощи, так и принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ООО СЗ «Выбор-Запад» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 13233 рублей 22 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «Выбор-Запад» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 103887 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор-Запад» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков 103887 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор-Запад» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 13233 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 04.02.2026