Решение № 2А-1894/2023 2А-1894/2023~М-1700/2023 М-1700/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 9А-239/2023~М-797/2023

Дело № 2а-1894/2023

УИД 36RS0022-01-2023-001032-93

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 г. с. Новая Усмань

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Новиковой Л.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО4, судебному приставу - исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО5 о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с настоящим административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО4, в котором просила признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО4, выразившееся в уклонении от вынесения по результатам рассмотрения заявления о преступлении соответствующего уголовно - процессуального постановления в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ; обязать Новоусманский РОСП Воронежской области принять по результатам рассмотрения заявления о совершении ФИО6 преступления по признакам ст. 315 УК РФ уголовно - процессуальное постановление в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Мотивируя заявленные требования, административный истец указывала в поданном иске, что определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.05.2019 г. принадлежащие ФИО6 и другим лицам строения под №№ по <адрес> признаны самовольными и подлежащими сносу, как угрожающие жизни и здоровью граждан, проживающих в смежных строениях, к числу которых в том числе относится административный истец. Однако до настоящего времени ФИО6 решение суда не исполняет, подвергая жизнь заявителя опасности.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в Новоусманский РОСП Воронежской области с заявлением о преступлении, в котором содержалось требование о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО4, не усмотрев в бездействии ФИО6 признаков уголовного преступления, рассмотрела поданное обращение в соответствии с положениями Закона РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и письмом от 23.09.2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Данное решение было обжаловано в Новоусманский районный суд Воронежской области в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако в принятии жалобы было отказано по причине неподсудности писем в качестве уголовно - процессуального акта, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.

Ссылаясь на положения ст.ст. 144, 145 УПК РФ ФИО1 указывает в поданном иске, что в силу вышеизложенного она усматривает со стороны заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области бездействие, нарушающее её конституционные права, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3, судебный пристав - исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО5; в качестве заинтересованных лиц ФИО6, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании 07.12.2023 г. объявлялся перерыв до 11.12.2023 г.

Административный истец ФИО1 о слушании дела 07.12.2023 г. надлежащим образом извещена, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики по делу, будучи извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили, ранее в материалы дела представлены письменные возражения по иску.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Новоусманского районного суда Воронежской области.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что не явившиеся в судебное заседание административные ответчики о находящемся в производстве суда административном деле надлежащим образом извещены, в связи с чем, меры по получении информации о движении дела ими должны приниматься самостоятельно.

Направленные в адрес привлеченных судом к участию в деле заинтересованных лиц ФИО6, ФИО6 судебные извещения о слушании дела на 07.12.2023 г. последними получены, заказная корреспонденция в адрес ФИО7 возвращена в суд за истечением срока хранения. После перерыва указанные лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела не просили.

Участвовавшая в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 по ордеру адвокат Труфанова А.С. заявленные ФИО1 административные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое бездействие должностного лица службы судебных приставов не нарушает прав и законных интересов административного истца.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела № 2-23/2019, материалы административного дела № 2а-74/2023, материал №, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела определены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству и указаны в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено посредством почтового отправления и получено участвующими в деле лицами.

Материалами административного дела установлено.

В производстве Новоусманского районного суда Воронежской области находилось гражданское дело № 2-23/2019 по иску администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области к ФИО6, ФИО8 и ФИО6 о признании построек самовольными и их сносе.

Решением суда от 24 января 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании выданного судом исполнительного документа Новоусманским РОСП Воронежской области возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

01.09.2022 г. ФИО9 обратилась в Новоусманский РОСП Воронежской области с заявлением от 25.08.2022 г., в котором просила возбудить в отношении ФИО6 уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи с неисполнением последним возложенных на него судебным актом обязательств по сносу признанных самовольными строений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО4, ФИО1 было сообщено об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ФИО6 уголовного дела по признакам ст. 315 УК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 в Новоусманский районный суд Воронежской области в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба с требованием решение заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного Новоусманского РОСП ФИО4 отменить, с возложением обязанности принять решение в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 05 декабря 2022 года, в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Основаниями для принятия указанных решений послужили те обстоятельства, что в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством, ответ заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО4 от 23.09.2022 не является процессуальным решением, принятым лицом, осуществляющим уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу, и дан ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Порядок рассмотрения заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом Новоусманского РОСП обращений граждан, не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку регулируется иными нормативно - правовыми актами.

Учитывая, что в жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене ответа заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО4 от 23.09.2022, для которого установлен иной порядок обжалования, и оно не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не имеет предмета для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и полагал необходимым в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению отказать.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 октября 2022 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 05 декабря 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При разрешении заявленных требований суд полагает необходимым отдельно отметить, что предметом настоящего спора не является оценка законности принятого должностным лицом Новоусманского РОСП Воронежской области решения об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а равно как и проверка содержательно и по существу оспариваемого ответа и вывода для наличия, а равно как и отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела. Предметом настоящего разбирательства является исключительно проверка соблюдения административным ответчиком правовой формы, в которую подлежит обличению принимаемое решение по заявлению административного истца, иные вопросы к предмету доказывания по настоящему делу не отнесены.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 названной выше главы КАС РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5).

Согласно пункту 55 статьи 5 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Часть 1 статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжаловать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из положений приведенной выше нормы могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы второй и третий пункта 3).

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, указанных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что истцовой стороной в рамках настоящего дела избран правильный процессуальный порядок защиты нарушенного права.

Согласно пункта 25 статьи 5 УПК РФ под постановлением понимается любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично; решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу; решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, вынесенное в ходе досудебного производства, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления.

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (часть 1 статьи 144 УПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору (часть 2 статьи 145 УПК РФ).

Государственный орган, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» устанавливается порядок действия государственного органа при рассмотрении обращения гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 г. № 1163-О отметил, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

В соответствии с положениями части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом, порядок, сроки, а также решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, урегулированы нормами Уголовно - процессуального кодекса РФ, специальные нормы которого, вопреки доводам административных ответчиков, подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области, проверив доводы, изложенные в обращении ФИО1, сообщила заявителю об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 315 УК РФ, при этом в нарушение требований ст. 145 УПК РФ не вынесла соответствующее процессуальное решение – мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам представителя заинтересованной стороны, данное бездействие привело к тому, что заявитель была лишена возможности обжаловать фактический отказ в возбуждении уголовного дела, что нашло своё подтверждение по материалам Новоусманского районного суда Воронежской области №, с учетом чего суд полагает заявленные административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку заявление ФИО1 в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства рассмотрено не было, суд полагает необходимым возложить на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО4 обязанность рассмотреть заявление ФИО9 от 25 августа 2022 г. о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и принять постановление в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что первоначально поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба поступила в суд 13.10.2022 г., т.е. в установленный законом трехмесячный срок на судебное оспаривание заявленного бездействия, то обстоятельство, что истцовой стороной заявлено о длительном и продолжающемся до настоящего времени бездействии административных ответчиков, а также не усматривая процессуальных злоупотреблений административного истца в реализации принадлежащих ей процессуальных права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в иске по доводам пропуска процессуального срока. Кроме того, в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами о пропуске такого срока не заявлялось, а сам по себе факт пропуска такого срока не может являться безусловным основанием к отказу удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО4, выразившееся в уклонении от принятия в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ уголовно -процессуального постановления по результатам рассмотрения заявления ФИО9 от 25 августа 2022 г.

Возложить на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО4 обязанность в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу принять в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ уголовно - процессуальное постановление по результатам рассмотрения заявления ФИО9 от 25 августа 2022 г.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу ФИО1 и суду не позднее двадцатидневного срока с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято в установленные законом десять рабочих дней 25 декабря 2023 года.