Апелляционное определение № 11-12481/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 74RS0002-01-2025-000809-31

дело № 2-3865/2025

судья Андреева Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-12481/2025
02 декабря 2025 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Федосеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 июля 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с последних в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 588 567 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оценку в размере 26 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 771 рубля.

В обоснование исковых требований указал на то, что 24 октября 2024 года в городе Челябинске вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 125 000 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба, в связи с чем, истец обратился с иском в суд (л.д.4-6).

Заочным решением Калининского районного суда города Челябинска от 24 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы 588 567 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 26 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 16 771 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 588 567 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказано в полном объеме(л.д.128-138).

Истец ФИО1 с заочным решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в солидарном порядке. Указывает, что при рассмотрения дела не были изучены все обстоятельства, судом не установлен владелец источника повышенной опасности (л.д.140-144).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «гск «Югория» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, исследовав на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств заявление о заключении договора страхования, электронный страховой полис, выплатное дело АО «ГСК «Югория», судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2024 года в 19 часов 30 минут в районе дома № 40 по улице Университетская Набережная в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобили в результате ДТП получили механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № – ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО5 (л.д.80,81).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям, в том числе автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела (л.д.82-88).

Гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП – в СПАО «Ингосстрах» (л.д.210, 191-192).

В обоснование размера ущерба ФИО1 представил заключение эксперта-техника ФИО7 № 29-10-1/24 от 30 декабря 2024 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа составила – 713 567 рублей (л.д.18-51).

Судебная коллегия принимает заключение эксперта-техника ФИО7, в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, которое ответчиками не оспорено.

Из материалов выплатного дела, поступившего в ответ на запрос судебной коллегии, следует, что после обращения 29 октября 2024 года ФИО1 в АО «ГСК «Югория» истцу 20 ноября 2024 года было выплачено страховое возмещение в размере 125 000 рублей в соответствии с калькуляцией № 180/24-48-003086/01/02 (л.д.211,212-216).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

В материалы гражданского дела не представлено сведений о наличии у ФИО2 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО3

В соответствии с заявлением о заключении договора страхования ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» для заключения договора ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего был выдан электронный страховой полис № <данные изъяты>. В качестве допущенных к управлению транспортным средством лиц ФИО2 не является (л.д.193, 191-192).

В своих пояснениях, данных ответчиком ФИО2 26 ноября 2025 года, в телефонном режиме ответчик пояснил о том, что в момент ДТП оказался за управлением автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по устной просьбе ФИО3, ни в трудовых, ни в каких-либо иных гражданско-правовых отношениях с ФИО3 не состоял, договор аренды транспортного средства не заключался.

Соответственно, у ФИО2 отсутствовал как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на ФИО3, однако таких доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3, как законный владелец транспортного средства, поскольку им в материалы гражданского дела не представлено доказательств противоправного завладения ФИО2 транспортным средством, а так же передача права владения автомобилем на каком-либо законном основании.

Оснований для солидарного возмещения ответчиками причиненного истцу ущерба судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 составляет 588 567 рублей (713 567 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 125 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно частям 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

ФИО1 понес расходы, связанные с экспертной оценкой размера ущерба в сумме 26 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков, указанные расходы подтверждены материалами дела. Расходы истца на оценку подлежат взысканию с ФИО3 в качестве судебных расходов с учетом удовлетворения судом требований истца в размере 26 000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку не имеется.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

С учетом изложенного, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 771 рубля.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей, и принимая во внимание объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, категорию спора, длительность судебного разбирательства, объем проделанной работы представителем, требования разумности и справедливости, а также непредставление ответчиками в материалы гражданского дела доказательств, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Челябинской области (представительство по гражданским делам – спорам о возмещении ущерба), и с учетом того, что требования истца удовлетворены, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.55-57).

Суд апелляционной инстанции, разрешая требования ФИО1 и приходя к выводу об удовлетворении данных требований, о взыскании с ответчиков расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как содержание имеющейся в материалах дела доверенности свидетельствует именно о том, что таковая выдана для участия представителя в конкретном деле.

Кроме того, на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 16 771 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца (л.д. 9,10).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено пунктами части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 июля 2025 года отменить, принять новое.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) возмещение ущерба в размере 588 567 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 26 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 771 рубля.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 588 567 рублей, начиная с 03 декабря 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.