Апелляционное постановление № 22-2776/2020 от 21 августа 2020 г. по делу № 1-138/2020

судья Павловская В.Н. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 августа 2020 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеенко Т.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осуждённого Федорова Ю.Ю.,

адвоката Мордвинцева Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Федорова Ю.Ю. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2020 г., по которому

Федоров Ю. Ю.ч, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Постановлено Федорову Ю.Ю. следовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, при этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и мере процессуального принуждения.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Федорова Ю.Ю. и адвоката Мордвинцева Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора в части наказания, мнение прокурора Банарь А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, просившей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Федоров Ю.Ю. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В суде Федоров Ю.Ю. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Федоров Ю.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности и правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению осуждённого, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Обращает внимание на то, что у него есть семья, несовершеннолетние дети на иждивении, он имеет постоянное место жительства, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления. Полагает, что данные смягчающие наказание обстоятельства суд формально перечислил в приговоре, но не учёл в полной мере при назначении наказания. Утверждает, что отсутствуют реальные основания полагать, что он совершит новые преступления, вследствие чего необходимость в их предупреждении отсутствует. Отмечает, что в судебном заседании он, защитник и государственный обвинитель просили суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, что, по мнению автора жалобы, благоприятно сказалось бы на достижении целей уголовного наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Федорова Ю.Ю. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Федорову Ю.Ю. разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Федоров Ю.Ю., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правильность квалификации действий Федорова Ю.Ю. по ст. 264.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого Федорова Ю.Ю. о назначении ему несправедливого наказания и с просьбой о его снижении.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении наказания в виде лишения свободы суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности Федорова Ю.Ю., который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учёл наличие у Федорова Ю.Ю. двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы осуждённого о том, что судом не учтены в должной мере все смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными. Все смягчающие наказание обстоятельства были проанализированы и учтены судом, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, о чём прямо указано в приговоре. Ссылка осуждённого на наличие в его действиях активного способствования раскрытию преступления несостоятельна.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Судом первой инстанции верно установлено, что преступление было совершено Федоровым Ю.Ю. в условиях очевидности, каких-либо неизвестных органу следствия обстоятельств Федоров Ю.Ю. в ходе досудебного производства по делу не сообщил.

При таких обстоятельствах основания для признания наличия активного способствования со стороны Федорова Ю.Ю. расследованию преступления смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом просит осуждённый, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

В связи с совершением осуждённым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имелось.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд назначил Федорову Ю.Ю. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, учёл все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Федорову Ю.Ю. верно определён вид исправительного учреждения – колония-поселение.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания Федорову Ю.Ю., поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, его личности, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Доводы Федорова Ю.Ю. о том, что согласно ст. 56 УК РФ ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, являются несостоятельным.

Как видно из материалов дела, на момент совершения инкриминированного преступления Федоров Ю.Ю. имел судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Федоров Ю.Ю. не относится к категории лиц, впервые совершивших преступление небольшой тяжести, в связи с чем ему могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2020 г. в отношении Федорова Ю. Ю.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<.......>