Решение № 2-741/2017 2-741/2017~М-499/2017 М-499/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-741/2017

№ 2-741/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 13 июня 2017 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении расходов. Свои требования они мотивировали тем, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, им причинены телесные повреждения, в результате которых они находились на лечении у травматолога. В связи с получением телесных повреждений они испытывали нравственные и физические страдания, повлекшие причинение морального вреда. Виновником ДТП признан ФИО3 Кроме того, в связи с повреждением автомобиля ФИО1 понесла расходы, связанные с хранением автомобиля на платной автостоянке, в размере 3500 руб., расходы, связанные с осмотром автомобиля страховщиком на автоподъемнике, в размере 500 руб. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с предложением досудебного урегулирования, но до настоящего времени он не принял мер для возмещения ущерба. На основании изложенного истцы просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., расходы, связанные с хранением и осмотром автомобиля, в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 39,50 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО4 дополнительно просил взыскать с ФИО3 в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 8750 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1150 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО4 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., расходы, связанные с хранением и осмотром автомобиля, в размере 2933,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 593,33 руб., почтовые расходы в размере 39,50 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы, связанные с хранением автомобиля, в размере 1066,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 106,67 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненные требования приняты к производству.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» и к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг по хранению автомобиля в размере 3500 руб., услуг по предоставлению помещения с автоподъемником в размере 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, свою вину в ДТП не отрицал, пояснил, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен.

Прокурор Ражев М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истцы, представители соответчиков АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 на выезде с прилегающей территории АЗС «Лукойл» в 7 микрорайоне г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111760 государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan QASHQAI+2 государственный регистрационный № под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) ФИО3 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20:10, управляя автомобилем Nissan QASHQAI+2 государственный регистрационный №, при выезде из 7а микрорайона у АЗС «Лукойл» на <адрес> г. Тобольска, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111760 государственный регистрационный № под управлением ФИО1

В силу п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Суд, исследовав схему места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО3, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из выписки из истории болезни ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) следует, что у ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлены <данные изъяты> она обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из амбулаторной карты ФИО2 (л.д.15) следует, что она обратилась в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен диагноз: <данные изъяты> она находилась на лечении у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100) у ФИО2 установлено: <данные изъяты> как комплекс автодорожной травмы, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, давность образования не противоречит дате, указанной в определении, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в медицинской карте на имя потерпевшей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102) у ФИО1 установлено: <данные изъяты> как комплекс автодорожной травмы, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, давность образования не противоречит дате, указанной в определении, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в медицинской карте на имя потерпевшей.

Указанные выводы эксперта позволяют суду согласиться с доводом истцов, что полученные ими телесные повреждения связаны с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, происшедшим по вине ФИО3

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Какие-либо требования к ФИО1 ФИО2, являясь пассажиром ее автомобиля, не заявляла.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия непродолжительное время находились на амбулаторном лечении у травматолога, что им причинены телесные повреждения, что в их действиях не установлены умысел на причинение вреда и грубая неосторожность (ст.1083 ГК РФ), суд, принимая во внимание характер их физических и нравственных страданий и степень причиненного их здоровью вреда, длительность восстановительного периода, что ФИО2 причинен легкий вред здоровью, на основании ст.ст.151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ считает возможным взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 35000 руб., в пользу ФИО2 – в размере 40000 руб., полагая эти суммы разумными, справедливыми и соразмерными причиненным истцам нравственным страданиям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 документально подтвержденные почтовые расходы в размере 39,50 руб. за отправление претензии (л.д.19), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.6), расходы по оплате доверенности в размере 1150 руб. (2300 : 2) (л.д.56); в пользу ФИО2 – расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.7), расходы по оплате доверенности в размере 1150 руб. (2300 : 2) (л.д.56).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) ФИО4 обязуется оказать ФИО1, ФИО2 юридические услуги по ведению дела в суде первой инстанции, связанного с их иском к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Стоимость услуг составляет 17500 руб., заказчики обязуются оплатить эту сумму в равных частях по 8750 руб.

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55) подтверждают факт оплаты истцами исполнителю по 8750 руб.

В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем выполненной представителем работы, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что ФИО3 не доказал чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истцов по 8750 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Всего подлежат взысканию с ФИО3 судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 10239,50 (39,50 + 300 + 1150 + 8750) руб., в пользу ФИО2 - в размере 10200 (300 + 1150 + 8750) руб.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., судебные расходы в размере 10239,50 руб. Всего взыскать 45239 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 10200 руб. Всего взыскать 50200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2017.