Решение № 12-0639/2026 12-639/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-0639/2026

Дело №12-639/2026

77RS0008-02-2026-001272-58


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 апреля 2026 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577260123000097 от 23.01.2026 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577260123000097 от 23.01.2026 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, а именно за то, что двигаясь на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. В104ВО797 по адресу: адрес, адрес по адрес, не выполнил требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, в которой с приведением соответствующего обоснования просит вышеуказанное постановление отменить, в обоснование своей позиции указывает, что правонарушения не совершал, помех пешеходу не создавал, их траектории не пересекались.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, извещенное надлежащим образом, не явилось.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, которое извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из содержания пункта 14.1 Правил, недопустим проезд транспортных средств через пешеходный переход при наличии на нем пешеходов. Соответственно, если в границах пешеходного перехода находится пешеход, намеренный перейти или переходящий проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителя реальной технической возможности проехать пешеходный переход безопасно, он обязан уступить дорогу пешеходу.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577260123000097 от 23.01.2026 года установлено, что ФИО1 13.01.2026 года в 07:45:19 часов, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. В104ВО797 в нарушение п. 14.1 ПДД РФ двигаясь по адресу: адрес, адрес по адрес, не пропустил пешехода и не предоставил ему преимущество в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, в связи с чем, должностное лицо признало его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. В данном случае правонарушение зафиксировано средством фотосъемки – ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP11501024S, свидетельство о поверке №C-ГГЧ/06-03-2025/415365321, действительное до 05.03.2027 года.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой, составлены должностным лицом в рамках их должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку пунктом 14.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, во взаимосвязи с понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" пункта 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства, - описанные выше действия фио, не уступившего дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Данная позиция подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от 03.03.2025 N 56-АД25-2-К9.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что вина фио в совершении административного правонарушения установлена, при этом его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он правонарушения не совершал, помех пешеходу не создавал, пешеход не изменял траектории и скорости движения, кроме того, имеется островок безопасности, не подтвердился в ходе рассмотрения жалобы, поскольку из требований ПДД РФ усматривается, что водитель обязан пропускать пешехода вне зависимости создается ли помеха пешеходу, вступившему на нерегулируемый пешеходный переход. ФИО1 не уступил дорогу для осуществления перехода, проехал пешеходный переход, не снижая скорости.

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении административного правонарушения направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену или изменение состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577260123000097 от 23.01.2026 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа – оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты вынесения.

Судья фио