Приговор № 1-180/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-180/2021

№1-180/21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «24» марта 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО15 (удостоверение № и ордер №),

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь с разрешения Потерпевший №1 в нежилом доме, расположенном на участке № <адрес>, заметив перфоратор <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты>, находившийся на открытой полке шкафа-стеллажа, стоящего в комнате на 1-м этаже, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принял решение о совершении кражи.

Реализуя задуманное, в период ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках единого прямого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, ФИО1 вынес указанный перфоратор из нежилого дома, расположенного на участке <адрес>, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал и подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенного в описательной части приговора.

Помимо признания подсудимым вины, виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен нежилой дачный дом на участке <адрес>, и объективно зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра изъят кейс от похищенного перфоратора <данные изъяты> (л.д.5-12)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный по факту сдачи ФИО1 перфоратора <данные изъяты>

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный по факту сдачи ФИО1 перфоратора <данные изъяты> изъятый в ходе обыска в комиссионном магазине <данные изъяты>», кейс от перфоратора <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-58); от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бланк объяснения, отобранного ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 оперуполномоченным ОУР УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО12, бланк объяснения, отобранного ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 старшим следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО8 (л.д.103-105)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость перфоратора <данные изъяты> приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> на момент совершения преступления составляет <данные изъяты>

Также вина ФИО1 подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО12

- потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в пользовании имеется два земельных участка, расположенный в <адрес>: № зарегистрирован на него, № – зарегистрирован на его жену ФИО9 На вышеуказанных участках около 10 лет он ведет строительство дачных домов. ДД.ММ.ГГГГ дома на участках № и № были полностью построены, в них начались внутренние отделочные работы. Для выполнения отделочных работ в доме на участке № он договорился с ФИО1, с которым познакомился через общих знакомых. ФИО1 работал у него 6 дней в неделю ДД.ММ.ГГГГ, за что он ежедневно платил ФИО1 <данные изъяты> в день из своих сбережений. Для работы он предоставлял ФИО1 свои инструменты. Оплату за работу он производил регулярно, никаких конфликтов с ФИО1 у него не было. За водой он и ФИО1 ходили на участок №, так как на участке № колодца нет. Также он и ФИО1 несколько раз ходили на участок № за отделочными материалами, досками, находящимися в доме на участке №. ФИО1 ходил на участок № только вместе с ним, ключей от дома он ФИО1 не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 пошли на участок №, чтобы набрать воды, взять доски, сложенные на чердаке дома. Он открыл ключами дом, ФИО1 с его разрешения зашел внутрь и они стали переносить доски с чердака наружу. ФИО1 периодически пропадал из зоны его видимости, за действиями и передвижениями последнего он не следил. В это время, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он последний раз видел принадлежащий ему перфоратор <данные изъяты> который лежал на открытом стеллаже, стоящим на 1-м этаже в комнате дома. Кейс от перфоратора находился отдельно, в его квартире. Данным перфоратором он пользовался при проведении электропроводки в доме на участке №. ФИО1 данным перфоратор в пользование и для производства ремонтных работы он не передавал, разрешения взять перфоратор ФИО1 у него не спрашивал. Сложив в тележку доски, они пошли на участок №. В руках у ФИО1 перфоратора не было, ФИО1 вез наполненную досками тележку, под которыми и мог спрятать похищенный перфоратор. В ДД.ММ.ГГГГ у него закончились деньги, платить стало нечем, он сообщил об этом ФИО1 и они расстались. О том, что ФИО1 забрал перфоратор, последний ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 у него уже не работал, он обнаружил отсутствие вышеуказанного перфоратора. Взять перфоратор мог только ФИО1, так как без него в дом никто заходить не мог, ключи он никому не передавал, взлома, незаконного проникновения в дом не было. В полицию он обращаться сразу не стал, так как у него тяжело болела жена. Перфоратор он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Ознакомившись с заключением оценочной экспертизы он полностью согласен с тем, что стоимость перфоратора на момент совершения преступления составляла <данные изъяты>. Таким образом, в результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> Данный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время его зарплата составляет <данные изъяты> в месяц (л.д.19-21, л.д.89-90)

- свидетель ФИО10 показал, что работает продавцом в комиссионном магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> Магазин работает с 10 часов по 20 часов ежедневно, без перерыва на обед и без выходных. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился незнакомый ему ФИО1, личность которого была идентифицирована по предъявленному тем паспорту. ФИО1 принес продать перфоратор <данные изъяты> Он осмотрел и оценил перфоратор в 1500 рублей. Цена ФИО1 полностью утроила. Перфоратор является сезонной вещью, то есть в зимний период времени оценивается дешевле, так как спрос в данный период в скупке. ФИО1 был уведомлен, что выкупить данный перфоратор по цене продажи не сможет, что магазин приобретает перфоратор в свою собственность. ФИО1 сообщил, что его все устраивает. ФИО1 копия закупочного акта не выдавалась, так как возможность выкупа ФИО1 не предоставлялась. По данному факту был составлен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62)

- свидетель ФИО12 показал, что является оперуполномоченным ОУР УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу обратился Потерпевший №1 с заявлением о том, что у того был похищен перфоратор <данные изъяты> из дома на участке <адрес>. Он был направлен на отработку мест возможного сбыта похищенного имущества.Со слов Потерпевший №1 ему известно, что тот видел похищенный перфоратор последний раз ДД.ММ.ГГГГ, а в указанный период времени у Потерпевший №1 работал мужчина по имени ФИО3. В комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ему (ФИО12) было разрешено просмотреть закупочные акты, подшитые по месяцам и датам. Он нашел закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный по факту сдачи ранее судимым ФИО1 , состоящим на оперативном учете в ОУР УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. В ходе беседы ФИО1 признался в том, что сданный перфоратор похитил у мужчины, у которого работал в СНТ <данные изъяты> расположенном в <адрес>. ФИО1 был доставлен в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, где у него в служебном кабинете было отобрано объяснение. ФИО1 прочитал объяснение, после чего подписал его. (л.д.111-112)

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установленной.

Все доказательства получены в соответствии с правилами, установленными УПК РФ, оснований к признанию их недопустимыми не имеется.

Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется. Стороной защиты также не приведено убедительных доводов, обосновывающих сомнения в показаниях указанных лиц.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью соотносятся с иными доказательствами, исследованными по делу – с протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, осмотра предметов, заключением эксперта

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и исправление.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, компенсировал потерпевшему стоимость похищенного имущества, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелых родителей, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. Указанные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания судом также принимает во внимание тот факт, что подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости в результате употребления опиоидов»

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от опиоидов. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о длительном и систематическом употреблении им наркотических веществ опийного ряда, болезненном влечении к наркотикам, формировании абстинентных расстройств, в связи с чем он был поставлен на учет к врачам-наркологам с аналогичным диагнозом, неоднократно проходил лечение в психиатрической больнице. Данный диагностический вывод согласуется с заключением предыдущих АСПЭ и подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического исследования, выявившими категоричность суждений, неоткровенность, уклончивость. Указанные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как он сохранял ориентировку в окружающем, целенаправленно м последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя он не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, он нуждается в лечении от наркомании и социальной реабилитации. (л.д.85-86)

С учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличия на иждивении подсудимого малолетнего ребенка и престарелых родителей, а также тот факт, что подсудимый ФИО1 возместил причиненный ущерб, также страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, суд, применяя правила ст. 68 ч.2 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, одновременно с этим полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания, поскольку данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем назначает лишение свободы условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по Сергиево-Посадскому району Московской области, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за ее поведением, и регулярно, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественным доказательством- кейсом от перфоратора- по вступлении приговора в законную силу потерпевшему распоряжаться по своему усмотрению, иные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.В.Баранова