Апелляционное определение № 33-1495/2026 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья 1 инст.: Караневич Е.В. УИД: 18RS0009-01-2024-001760-34

Судья-докладчик: Пашкина О.А. Апел. производство: №33-1495/2026

1-я инстанция: №2-1435/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Ижевск г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 9 апреля 2024 года ответчик без каких-либо законных оснований получил от истца денежные средства в размере 185 000 руб., которые перечислены со счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, на счет ФИО2 по ошибке. Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с этим ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 021,86 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 960 руб.

Определением районного суда от 18 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит указанное решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что перевод денежных средств осуществлен истцом по ошибке, намерений переводить ФИО2 денежные средства у нее не было. Сложившаяся ситуация не свидетельствует о передаче истцом денежных средств в дар или в целях благотворительности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что денежные средства переведены истцом не по ошибке, ею приобретен автомобиль, но по причине того, что у продавца данного транспортного средства отсутствовала банковская карта, перевод осуществлен на карту ответчика, который в последующем денежные средства передал продавцу, что подтверждается распиской.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение районного суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2024 года ФИО1 перевела денежные средства в размере 185 000 руб. со счета банковской карты №, открытого в ПАО Сбербанк, на счет банковской карты №, открытый на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по счету истца.

9 апреля 2024 года ФИО2 передал полученные от ФИО1 в счет оплаты проданного автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, денежные средства в размере 185 000 руб. ФИО4, о чем последним выдана расписка.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 10, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что ФИО1 по своему волеизъявлению добровольно перевела спорные денежные средства на счет ответчика в условиях, исключающих ошибочность их перечисления, достоверно зная об отсутствии у ФИО2 обязательства по их возврату, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В частности, пунктом 4 названной статьи установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как видно из дела, между сторонами отсутствовали обязательственные отношения, поскольку никаких договоров гражданско-правового характера между ФИО1 и ФИО2 не заключалось, между ними отсутствовали долговые либо иные обязательства, а потому само по себе осуществление истцом перевода денежных средств на банковскую карту ответчика не является свидетельством достижения двусторонней воли на заключение какого-либо договора, основанного на встречном предоставлении.

С учетом отсутствия между сторонами личной договоренности, а также письменного договора, судебная коллегия исходит из того, что ФИО1, по собственному волеизъявлению осуществляя перевод денежных средств на счет ФИО2 без указания назначения платежа, предусматривающего условие их обратного истребования при наступлении определенного события, могла и должна была разумно предполагать, что производит перечисление денежных средств в отсутствие обязательственных отношений с ответчиком, а потому ошибочность такого перечисления в данном случае исключается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ФИО1, направленной на перечисление денежных средств именно ФИО2 При этом истец достоверно знала, что перечисляет денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо существующих между ними обязательств, предусматривающих возврат денежных средств или встречное предоставление (исполнение). Передача денежных средств произведена истцом по личному волеизъявлению добровольно и намеренно.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а потому суд первой инстанции верно исходил из презумпции добросовестности ответчика ФИО2 при получении спорной суммы. Обратного из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Таким образом, перевод денежных средств ответчику в условиях, исключающих ошибочность их перечисления, осуществлялся истцом в отсутствие каких-либо существующих между сторонами обязательств, добровольно, намеренно и без встречного предоставления, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат ФИО2 спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апеллянта сам по себе факт перечисления истцом денежных средств и их получения ответчиком не свидетельствует о неосновательности обогащения ФИО2 за счет ФИО1, равно как и не подтверждает факт совершения сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчика обязанности по возврату истцу спорной суммы. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия отмечает и это подтверждается материалами дела, что ФИО1 было достоверно известно, в каких целях и кому она переводит денежные средства, при этом условий об их возврате истец перед ответчиком не ставила, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствовали. Истец перечислила денежные средства ответчику в счет оплаты стоимости транспортного средства, приобретенного ею по договору купли-продажи от 9 апреля 2024 года, стороной которого ФИО2 не является, сознательно, добровольно, целенаправленно, в отсутствие обязательства, что исключает ошибку в их переводе и не дает оснований рассчитывать на их возврат ответчиком, передавшим спорную денежную сумму по расписке ФИО4, фактически реализовавшему ФИО1 автомобиль.

Поскольку неосновательность получения ответчиком спорных денежных средств исключается, постольку отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ основания для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, были предметом его исследования и оценки, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению она не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина