Решение № 12-67/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело №12-67/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2017 года с.Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении 18810127170828002564 (УИН) от 28.08.2017, вынесенное старшим инспектором отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю капитаном полиции ФИО1. в отношении ФИО6, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

28.08.2017 старшим инспектором отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю капитаном полиции ФИО1. вынесено постановление 18810127170828002564 (УИН) о назначении административного наказания ФИО6 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением ФИО6 был признан виновным в том, что 24.08.2017 около 10 часов 15 минут в районе <адрес> с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре, движение в г. Комсомольск-на-Амуре Нанайский район <адрес> водитель управлял транспортным средством <данные изъяты> регион со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 24 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 18.09.2017 оспорил его в АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, просил освободить его от административной ответственности в виду того, что автомобиль продал, за рулем не находился.

02.10.2017 заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю полковником полиции ФИО2 вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление 18810127170828002564 (УИН) о назначении административного наказания ФИО6 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, вынесенное 28.08.2017 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ФИО6, не соглашаясь с вынесенным постановлением об административном правонарушении и решением, находит их незаконными и подлежащими отмене. В обосновании своих доводов ФИО6 указал, что 08.08.2017 продал согласно договору купли-продажи б/н от 08.08.2017 автомобиль <данные изъяты> регион покупателю ФИО3 проживающего по адресу: <адрес>. Нарушение ПДД РФ было согласно постановлению 18810127170828002564 (УИН) от 28.08.2017 совершено 24.08.2017, то есть после продажи автомобиля <данные изъяты> Согласно приказу №93 от 24.08.2017 о направлении группы работников в командировку в город Амурск для ремонта теплотрассы, находился на работе. Следовательно, за рулем указанного автомобиля не был, нарушений не допускал.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО6

Должностные лица ФИО1. и ФИО2. были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие по имеющимся материалам дела и предоставленным суду по запросу.

В суд также вызывались свидетели ФИО3., ФИО4. и ФИО5., которые были заявлены для допроса ФИО6, однако конверты с извещением о судебном заседании были возвращены без вручения в виду истечения срока хранения. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии заявленных свидетелей, считает их явку не обязательной.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных - не более 90 км/час.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно договору купли-продажи от 08.08.2017, автомобиль «<данные изъяты> регион был передан новому собственнику ФИО3

Кроме этого, к указанному договору купли-продажи, ФИО6 представил квитанции о взносе наличных от 08.08.2017 на сумму 370000 рублей, то есть на сумму стоимости транспортного средства <данные изъяты> регион согласно договору.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что данный автомобиль выбыл 08.08.2017 в пользовании другого лица - ФИО3 и бывший владелец ФИО6 не находился за рулем транспортного средства <данные изъяты> регион 24.08.2017 около 10 часов 15 минут.

Факт того, что Киле В.А. не находился за рулем указанного транспортного средства 24.08.2017 около 10 часов 15 минут в районе <адрес> с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре свидетельствует и представленные данные с места работы ФИО6

Так, согласно приказу о направлении группы работников в командировку в числе 15 работников в город Амурск с 24.08.2017 по 25.08.2017 был направлен ФИО6 - водитель автомобиля <данные изъяты>

Данные сведения и фактическое место нахождение ФИО6 в городе Амурск 24.08.2017 в период с 10 до 11 часов подтверждаются информацией о соединениях между абонентскими устройствами абонентского номера с указанием базовых станций, обслуживающих вышеуказанный абонент, а также азимуты покрытий данных станций.

Судом установлено из материалов дела, что ФИО6 пользовался номером МЕГАФОН <данные изъяты> На указанный номер согласно телефонограммам осуществлялись звонки и уведомлялся ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела, как Нанайским районным судом Хабаровского края, так и при пересмотре вынесенного постановления инспектором (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

Согласно полученным данным Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» установлены соединения 24.08.2017 в период с 10 до 11 часов абонента <данные изъяты>, с указаниями азимутов базовых станций, согласно которым ФИО6 находился в г. Амурске, что соответствует доводам жалобы, приказу о направлении в командировку ФИО6

Следовательно, в указанный период времени и согласно постановлению от 28.08.2017 в 10 часов 15 минут 24.08.2017 автомобиль <данные изъяты> регион находился во владении и в пользовании другого лица.

Доводы решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2017 в части того, что на 24.08.2017 указанный автомобиль был зарегистрирован на ФИО6, и только 07.09.2017 осуществлены регистрационные действия, в ходе которых транспортное средство было поставлено на учет в г. Хабаровске гражданином ФИО5., суд не считает основанием для оставления вынесенного постановления без изменения.

Так, из представленного иным лицом, - ФИО5. договора купли-продажи от 07.09.2017 указано, что ФИО6 передал ФИО5. автомобиль «<данные изъяты> регион за 10000 рублей.

Вместе с тем, указанный договор купли-продажи отражена стоимость, которая не является рыночной и не может свидетельствовать о достоверности отраженных данных. Не представлены квитанции о перечислении ФИО6 указанной суммы денег.

ФИО6 не ссылается на договор купли-продажи, который им заключен позже, не знает об указанном документе, а настаивает на продаже автомобиля именно 08.08.2017 и не ФИО5., а ФИО3

Также анализируя подписи ФИО6, в договорах купли-продажи от 08.08.2017 и от 07.09.2017, учитывая, что только почерковедческая экспертиза имеет возможность высказаться о подлинности подписи лица, его поставившего, суд, при этом, принимает во внимание факт наличия визуально разных подписей, поставленных в графах от имени ФИО6, имеющих явные признаки отличия.

Указанное свидетельствует о том, что нельзя высказаться о достоверности и приоритетности одного из договора купли-продажи. В связи с чем, доводы решения о достоверности договора купли-продажи именно 07.09.2017 от имени ФИО6, не являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлено место нахождения ФИО6 в г. Амурске, что соответствует приказу о командировке, о соединениях абонента и договору купли-продажи от 08.08.2017, суд приходит к выводу о том, что выбытие автомобиля иному лицу осуществлено 08.08.2017.

При установленных обстоятельствах по делу, указывающих на отсутствие доказательств виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, постановление 18810127170828002564 (УИН) от 28.08.2017, вынесенное старшим инспектором отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю капитаном полиции ФИО1., а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2017, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю полковником полиции ФИО2 нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с чем, указанные постановление и решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает жалобу ФИО6 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю капитаном полиции ФИО1 №18810127170828002564 (УИН) от 28.08.2017 о назначении административного наказания ФИО6 в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2017, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю полковником полиции ФИО2 - отменить, а жалобу ФИО6 - удовлетворить.

Производство по настоящему делу в отношении ФИО6 прекратить в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Корицкая О.В.