Решение № 12-241/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 12-241/2023

Дело № 12-241/2023

УИД 91MS0087-01-2023-001509-27


Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2023 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и ее защитника Вацло Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО3 от 18.08.2023 г. по делу № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 и ее защитник Вацло Д.В. обратились с жалобой в Феодосийский городской суд, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить.

В обоснование жалобы указали, что мировой судья признал допустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС взвода № ОРДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО5, который составлен с существенными нарушениями и не может являться доказательством, подтверждающим виновность ФИО2 Так, инспектор, в нарушение п.6 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», не проинформировал ФИО4 о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Кроме того, к материалам дела было приобщено свидетельство о поверке №С-КК/13-08-2021/86647977, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ при том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось ДД.ММ.ГГГГ

Так же, согласно видеозаписи, инспектор ДПС дважды предлагал водителю ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера «Просто», однако, к материалам дела приобщено свидетельство о поверке алкотестера «Юпитер-К».

Еще одним доказательством, нарушений, допущенных при составлении протокола, заявители считают факт разъяснения прав инспектором только после проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании защитник Вацло Д.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 и представитель ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены должным образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 01 мин. на <адрес> управляла транспортным средством «Хендэ i 30» государственный регистрационный знак <***> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; свидетельством о поверке № С-КК/26-102022/197218362 действительно до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, на которой зафиксирована процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт разъяснения ФИО2 прав и обязанностей и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Названные признаки, указанные в пункте 2 Общих положений «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,192 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений), у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 82АО № 022911 от 14.06.2023 г. (л.д.4).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов. О поступивших от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при совершении процессуальных действий, замечаниях или дополнениях не указано.

Таким образом, исследованные в судебном заседании мировым судьей доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Права и законные интересы ФИО2 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, о чем имеется ее подпись соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Довод ФИО2 и ее защитника о том, что перед освидетельствованием ее не проинформировали о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не может быть признан состоятельным.

Так, процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, при этом в акте освидетельствования отражены дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности. В связи с чем, оснований полагать, что водитель ФИО2 не была осведомлена о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования, не имеется.

По факту того, что к материалам дела было приобщено свидетельство о поверке №С-КК/13-08-2021/86647977, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ при том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей установлено, что при формировании дела об административном правонарушении было ошибочно приложено свидетельство о поверке №С-КК/13-08-2021/86647977. ФИО2 для ознакомления было предоставлено свидетельство о поверке № С-КК/26-10-2022/19721836 действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,- оставить без изменения; жалобу ФИО2 и защитника Вацло Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья –