Решение № 12-99/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-99/2017

Дело № 12-99/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 18 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на <адрес> возле <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак В 156КК /<данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, в которой выражает свое несогласие с принятым по делу решением, ставя вопрос о его отмене с прекращением производства по делу.

В обосновании поданной жалобы заявитель указывает на то, что в тот день он автомобилем не управлял, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые не обосновано были отклонены мировым судьей.

Обращает внимание суда на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку мировой судья фактически возложил на него бремя доказывания своей невиновности, отдавая предпочтение представленным доказательствами сотрудником ДПС.

Указывает на то, что понятые, сведения о которых содержаться в административном материале, появились только когда его вывезли на трассу, где в их присутствии и было предложено ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а не на месте совершения правонарушения.

Податель жалобы указывает на недопустимость использование показания инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, поскольку он является заинтересованным лицом.

Заявитель обращает внимание суда на то, что инспектором ДПС не был доказан факт управления им транспортным средством, в связи с чем, по мнению апеллянта, он не является субъектом вмененного правонарушения и, следовательно, не может нести ответственность как водитель.

Считает, что не предоставление записи с видео регистратора, установленного в патрульном автомобиле экипажа ДПС, не позволило мировому судье оценить представленные по делу доказательства в их совокупности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, указывая на то обстоятельство, что за день до случившегося он приехал на своем автомобиле к друзьям, проживающим в <адрес>, которых попросил отремонтировать его машину и оставил ее на улице. На следующий день он приехал за автомобилем, однако его знакомые пояснили ему, что его машина все еще нуждается в ремонте. В связи с чем, он решил забрать находящиеся в бардачке автомобиля документы, для чего сел на переднее водительское сиденье. Забрав документы, он вышел из автомобиля и находился рядом с ним, когда из-за угла дома выехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Подошедшие к нему сотрудники ДПС предложили ему пройти в патрульный автомобиль и пояснили ему, что видели, как он управлял автомобилем, на что он ответил им, что это еще придётся доказать. При этом, сотрудниками ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, после чего сотрудники ДПС на служебном автомобиле выехали с ним на проезжую часть, где остановили понятых и в их присутствии провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено, в связи с тем, что накануне он употреблял спиртное. В протоколе об административном правонарушении он указал, что не согласен с протоколом, поскольку сотрудники ГИБДД за управлением транспортным средством его не останавливали. От прохождения освидетельствования он не отказывался, поскольку машиной не управлял и ему известно, что отказ от освидетельствования влечет лишение права управления транспортным средством.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержал, пояснив, что в отсутствие видеозаписи управления транспортным средством ФИО1 и нарушения им требований ПДД РФ, вина последнего, в совершении инкриминируемого ему правонарушения не доказана. Кроме того, также пояснил, что обстоятельства, установленные судом, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, допрошенными мировым судьей и давшими показания аналогичные показаниям его доверителя, явку которых они в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечить не смогли по причине нахождения их в другом городе.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО6 возражал против удовлетворения поданной жалобы, суду пояснил, что он осуществлял патрулирование по <адрес>, с целью выявления и пресечения правонарушений в области дорожного движения, совместно с ИДПС ФИО10 на патрульном автомобиле. Проезжая возле <адрес>, они увидели, как им навстречу движется автомобиль «<данные изъяты>» под управлением, как потом им стало известно ФИО1, при этом увидев патрульный автомобиль, машина заявителя резко остановилась по середине дороги, водитель вышел из автомобиля и пошел в противоположную от них сторону. Подойдя к нему и попросив предъявить документы на автомобиль, ими было установлено отсутствие у указанного гражданина полиса ОСАГО. Затем ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, где при составлении документов они почувствовали от него запах алкоголя, в связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Позже к ним подходили друзья ФИО1, которым он предлагал их опросить, но они по указанию заявителя отказались дать пояснения. После чего они выехали на проезжую часть вместе с нарушителем на патрульном автомобиле, где нашли понятых, в присутствии которых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения у последнего.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и допросив участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что оспариваемое постановлением ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, а настоящая жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на <адрес> возле <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у заявителя было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,400 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6).

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения – <данные изъяты>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Оценивая представленные по делу доказательства с учетом позиции лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника и лица, составившего административный материал в совокупности как вместе, так и по отдельности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает доказанной вину ФИО7 в совершенном правонарушении.

Помимо акта освидетельствования на состояние опьянения, вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом был установлен факт управления заявителем автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3), в котором заявитель выражает свое несогласие с протоколом, поскольку инспектор ДПС его не останавливал (л.д. 3);

- протоколом <адрес> об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 4);

Представленные по делу доказательства получены в строгом соответствии с процессуальными требованиями закона, каких – либо существенных нарушений при их получении судом установлено не было.

Обстоятельства, отраженные в административном материале в судебном заседании, были подтверждены показаниями допрошенного инспектора ДПС ФИО6

Доводы жалобы на заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела, в связи с чем, по мнению заявителя, составленные сотрудниками ДПС процессуальные документы не являются допустимыми доказательствами по делу, не состоятельны.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора заявителя инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, жалоба не содержит.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод опровергается содержанием процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, а также показаниями инспектора ДПС, данных им в судебном заседании.

Указанные документы были составлены после выявления административного правонарушения, подписаны понятыми.

Несостоятельно утверждение в жалобе о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных свидетелей ФИО3, и ФИО4 которые подтвердили, что заявитель транспортным средством не управлял, поскольку такое утверждение не может повлечь отмену судебного постановления, так как мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, отражены в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, ходатайство о допросе вышеуказанных свидетелей при рассмотрении жалобы стороной защиты не заявлялось, тем самым заявитель и его защитник самостоятельно распорядились своими процессуальными правами, по реализации права на судебную защиту.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС непосредственно не видел, как ФИО1 управлял автомобилем, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО10, подтвердивших факт управления ФИО1 транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>/<данные изъяты> регион, не доверять которым у суда оснований не имеется, что также подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством. При этом суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о необъективности показаний инспектора ФИО10 ввиду нахождения последнего в служебной зависимости от инспектора ФИО6 составившего протокол по делу об административном правонарушении, поскольку доказательств этого суду не представлено, как и не представлено доказательств иной заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела, в том, чтобы оговорить именно ФИО1 и привлечь именно указанное лицо к установленной законом ответственности.

При этом нелогичным является и поведение самого заявителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и отрицающего факт управления им транспортным средством, но в тоже время согласившегося на требование сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое дало положительный результат. Обращает на себя внимание также и тот факт, что в составленном протоколе на л.д.3, ФИО1 не оспаривает факт управления им транспортным средством, указывая лишь на то обстоятельство, что инспектор ДПС его не останавливал. В тоже время, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, показания инспекторов ДПС, подтвердивших факт того, что они видели, как ФИО1 управлял своим автомобилем, однако в тот момент когда они подошли к нарушителю он уже вышел из машины и направлялся в противоположную от них сторону, то обстоятельство, что инспектор ДПС не останавливал его непосредственно за управлением транспортным средством, не имеет правового значения для рассмотрения жалобы заявителя и установления его вины в совершенном правонарушении.

Довод жалобы о не предоставлении записи с камеры видео регистратора, установленной в патрульном автомобиле ДПС на момент совершения правонарушения, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии видеозаписи, как и наличии соответствующего ходатайства о ее истребовании, при этом протокол об административном правонарушении не содержит в себе сведения о приобщении записи в качестве доказательства в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Суждения автора жалобы на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, является голословными, поскольку мировым судьей правильно были распределены обязанности по доказыванию наличия события, вменяемого ФИО1 правонарушения, каких – либо ограничений в их получении и предоставлении судом по настоящему делу установлено не было.

Вопреки суждению защитника принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела, мировым судьей не нарушен.

То обстоятельство, что пройти освидетельствование на состояние опьянения заявителю было предложено не на непосредственном месте совершения административного правонарушения, а в другом месте в патрульном автомобиле, когда он и должностные лица выехали на проезжую часть, чтобы привлечь к участию понятых, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на допустимость указанных процессуальных действий, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное проведение таких действий непосредственно на месте выявленного правонарушения, при этом наличие понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 опровергнуто не было, что свидетельствует о законности проведенной процедуры.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба в себе не содержит, не согласие заявителя с постановленным судебным актом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Не признание ФИО1 своей вины в совершении данного правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты, а также желания избежать ответственности за совершенное правонарушение, что не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО12 ФИО14 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись С.А. Фадеева