Апелляционное определение № 33-2872/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 16RS0025-01-2024-001305-19Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-82/2025Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-2872/2026учёт 150гСудья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г.

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2025 г.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкоторг» обратилось в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ..... Границы земельных участков уточнены. Ответчику принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ..... Заборы ответчика расположены на земельных участках истца с кадастровыми номерами .... без его согласия.

По обращению ООО «Алкоторг» Управлением Росреестра по Республике Татарстан проведено выездное обследование земельных участков и установлены признаки самовольного использования ответчиком земельных участков истца.

24 августа 2023 г. ответчику направлена претензия с требованием устранить нарушение прав ООО «Алкоторг» и демонтировать забор. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

По изложенным основаниям ООО «Алкоторг» просило обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами .... путем сноса забора.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ООО «Алкоторг», возложил на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими на праве собственности ООО «Алкоторг», путем демонтажа забора с земельных участков с кадастровыми номерами ...., взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Алкоторг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в виду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не известил ФИО2 надлежащим образом о судебном заседании, тем самым лишил его возможности представить доказательства и возражения на экспертизу.

От представителя ООО «Алкоторг» поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Алкоторг» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами .... по адресу: <адрес>. Границы земельных участков истца уточнены в установленном законом порядке.

Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами .... является ФИО2

В ответе Управления Росреестра по Республике Татарстан от 2 сентября 2023 г. на обращение истца указано, что в результате выездного обследования было установлено самовольное использование собственником земельных участков с кадастровыми номерами .... частей земельных участков с кадастровыми номерами ....

Определением суда первой инстанции от 8 августа 2024 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО «РКЦ «Земля».

Из заключения судебной экспертизы следует, что земельные участки с кадастровыми номерами .... принадлежат на праве собственности ФИО2 и используются как единое землепользование, границы участков закреплены на местности одним общим ограждением. Смежная граница между земельными участками .... на местности закреплений (обозначений) не имеет. На местности границы земельных участков с кадастровыми номерами .... (ФИО2) по левой (западной) и тыльной сторонам закреплены капитальным ограждением с захватом частей земельных участков с кадастровыми номерами:

- ...., принадлежащего ООО «Пегас», площадь наложения (пересечения) 5,69 кв. м;

- ...., принадлежащего ООО «Пегас», площадь наложения (пересечения) 23,44 кв. м;

- ...., принадлежащего ООО «Алкоторг», площадь наложения (пересечения) 44,57кв. м;

- .... находящегося в муниципальной собственности, площадь наложения (пересечения) 255,41 кв. м;

- ...., принадлежащего ООО «Алкоторг», площадь наложения (пересечения) 1049,34 кв. м;

В результате чего произошло существенное увеличение фактической площади земельных участков, принадлежащих ФИО2 с кадастровыми номерами .... (на +1378,45 кв. м).

Также экспертом было выявлено несоответствие местоположения и конфигурации фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами .... по правой (восточной) стороне сведениям о местоположении данной границы по ЕГРН – смещение вовнутрь границ на 204,29 кв. м (148,54 кв. м + 55,75 кв. м).

Также эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... (ФИО2), установил неверное закрепление границ его земельных участков на местности забором с захватом частей земельных участков с кадастровыми номерами ....муниципальная собственность), а также практически полное наложение на земельный участок с кадастровым номером .... (ООО «Алкоторг») в границах по сведениям ЕГРН (1049,52 кв. м из 1 071 кв. м).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности требований ООО «Алкоторг» к ФИО2, поскольку действия ответчика по возведению забора на земельном участке истца нарушают его право собственности на принадлежащие ему земельные участки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может предъявить негаторный иск в защиту от действий, не связанных с лишением владения. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении иска необходимо учитывать, находится ли спорная вещь во владении истца или ответчика.

Таким образом, при предъявлении в суд виндикационного или негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах, а также незаконность действий ответчика в отношении этого земельного участка или его части.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, в частности на земельный участок в границах, определенных в установленном законом порядке, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно пункту 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 2, пунктами 3, 9 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Такая идентификация позволяет обеспечить защиту прав собственников и иных пользователей земельных участков.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что границы земельных участков истца определены в установленном законом порядке, сведения о границах внесены в ЕГРН, реестровые ошибки отсутствуют, забор ответчика установлен на земельных участках истца в отсутствие к тому правовых оснований и без согласия истца.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО «Алкоторг».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ФИО2 о судебных заседаниях судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела содержатся сведения о получении ФИО2 уведомлений о судебном заседании в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 60, 74).

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2026 г.

Председательствующий

Гайнуллин Р.Г.

Судьи

Миннегалиева Р.М.

Митрофанова Л.Ф.