Постановление № 5-1/2020 5-325/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 5-1/2020

Дело №5-1/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: <...>, с участием: прокурора Стручалина Д.Н.; лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1; потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего заместителем директора ...», зарегистрированного по адресу: Адрес, фактически проживающего по адресу: Адрес, инвалидом I и II группы не являющегося,

ответственность за совершение которого предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Дата в 13 часов 30 минут по адресу: Адрес, напротив Адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 10.1 ПДД, развив скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части дороги на обочину и наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО4

В результате Дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что Дата, управляя автомобилем Форд-Мондео, он двигался по Адрес в Адрес, и проезжая возле Дома Культуры потерял сознание. После того, как он пришел в сознание увидел, что допустил наезд на клумбу, пострадавших на месте происшествия не было, т.к. их увезла «скорая помощь».

Потерпевшая Потерпевший №1 при рассмотрении дела показала, что Дата примерно в 13 часов она гуляла с ребенком возле Дома Культуры в Адрес и увидела двигавшийся по Адрес черного цвета, водитель которого, ранее неизвестный ей ФИО1, неожиданно изменил траекторию движения, выехал на тротуар, где совершил наезд на нее и ребенка. В результате ДТП она и ребенок получили различные телесные повреждения.

Просила признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначив ему административное наказание на усмотрение судьи.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, а так же заключение прокурора, полагавшего необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания на усмотрение судьи, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, …, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако указанные требования ФИО1 не выполнены.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. причинены телесные повреждения: закрытый перелом средней трети малоберцовой кости правой голени; перелом крестца на уровне S1; ушибленные раны средней трети правой голени (2); ушиб грудной клетки.

Телесные повреждения: закрытый перелом средней трети правой голени (2), образовались в результате воздействия тупым твердым предметом, или о соударении о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждения, и согласно Приказу 194-н п.7.1, относится к категории травм, причинивших средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Телесные повреждения: перелом крестца на уровне S1, образовались в результате воздействия тупым твердым предметом, или о соударении о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждения, и согласно Приказу 194-н п.7.1, относится к категории травм, причинивших средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

С учетом локализации данных телесных повреждений, механизма их образования и принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в постановлении, они могло возникнуть в результате автотравмы.

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области было возбуждено дело об административном правонарушении.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, в ходе производства по настоящему делу было назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключения Номер от Дата, выполненного экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ», у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения:

- ...

- ...

Данные телесные повреждения образованы от действия тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой, идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникли до момента поступления в лечебное учреждение 21.08.2019г и расцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно п. 9. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №194 н).

Выявленное в лечебном учреждении: «Ушиб грудной клетки» объективными морфологическими, клиническими данными представленной медицинской документацией не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит.

Выявленное в лечебном учреждении: «Перелом крестца на уровне S1» объективными данными представленной медицинской документацией не подтверждается в виду противоречия результатов исследования рентгенографии костей таза от 21.08.2019г и КТ исследования костей таза, тазобедренных суставов № DC-1704 от 21.08.2019г. Выявленное в лечебном учреждении: «Перелом крестца на уровне S1» возможно подтвердить или опровергнуть после предоставления рентгенографии костей таза от 21.08.2019г на рентгеновской пленке и КТ исследования костей таза, тазобедренных суставов № DC- 1704 от Дата в электронном виде на имя Потерпевший №1

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, судья считает необходимым положить в основу постановления заключение Номер и/б от Дата, поскольку при проведении исследования в распоряжении эксперта имелся полный объем медицинской документации в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при этом выводы указанной экспертизы не влияют на квалификацию инкриминируемых ФИО1 деяний.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, в том числе: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; схемой происшествия, составленной в присутствии двух понятых, согласно которой место наезда на пешеходов находится на левой обочине по ходу движения транспортного средства Форд-Мондео, государственный регистрационный знак ...; письменными объяснениями свидетелей и участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Судья учитывает доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему вреда здоровья, однако нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают разделение правонарушений в области дорожного движения на значительные и незначительные. Нарушение водителем требования ПДД РФ повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, при условии отсутствия прямого умысла водителя на такие последствия, не может свидетельствовать о незначительности деяния.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, характеризуется неосторожной формой вины, что, согласно ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, не влияет на вид и размер наказания.

Санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 10000 до 25000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также необходимость достижение цели административного наказания, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, и его поведения до и после совершения административного правонарушения, считает необходимым назначить наказание в виде максимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, что будет способствовать достижению целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области)

Расчетный счет <***>

УИН 18810434180150003384

БИК 041806001

ОКТМО 18632000

КБК 18811630020016000140

ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области

По протоколу об административном правонарушении ....

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Солодкий