Апелляционное определение № 33-1559/2026 33-46728/2025 от 14 апреля 2026 г.

судья Воронина А.А. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк Публичный акционерный банк Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на залог,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением ФИО2 об обращении взыскания на залог.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого заёмщику выдан кредит в сумме 1 480 000 руб. сроком на 240 мес. на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости - квартиру, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира куплена у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи от <данные изъяты>

<данные изъяты> решением Коломенского городского суда по иску ФИО2 договор купли-продажи от <данные изъяты> признан недействительным. На основании данного решения запись о праве собственности ФИО3 в отношении указанной квартиры аннулирована и произведена регистрация права собственности на указанную квартиру за ФИО2

Указанным решением Коломенского городского суда ПАО Сбербанк признан добросовестным залогодержателем и сохранено обременение в виде ипотеки указанной квартиры в пользу ПАО Сбербанк.

Учитывая, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> не погашена и составляет 1 485 584,73 руб., истец просил обратить взыскание на предмет залога в счет погашения задолженности по квартире по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3 в сумме 1 485 584,73 руб. в пользу ПАО Сбербанк России на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество – квартиру, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив начальную цену продажи имущества в размере 2 945 000 руб., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 20 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании первой инстанции не присутствовали, извещены надлежащим образом, до судебного заседания представителем заявлено ходатайство об отложении слушания по делу, для истребования арбитражного дела № А41-71393/2022, в данном ходатайстве было отказано, в виду предоставления документов стороной истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на залог – удовлетворены.

Обращено взыскание на предмет залога в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 в сумме 1 485 584 рубля 73 копейки в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество – квартира с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 945 000 рублей 00 копеек.

ФИО2, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указал, что суд первой инстанции лишил возможности провести оценочную экспертизу, что привело к неправильной оценки квартиры и нарушило его права. Предоставил отчет об оценке <данные изъяты>, о рыночной стоимости выше, чем сумма, указанная в решении. Заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы, предоставил гарантийные письма, внес денежные средства на депозит суда в размере 40 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – адвокат Абрамов С.С. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Предоставил письменные пояснения.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в суде апелляционной инстанции предоставил письменные возражения, где в частности возражал относительно удовлетворения о проведении экспертизы. В возражениях указал, что в настоящий момент деньги, переданные ФИО2 не возвращены ФИО3 Обстоятельства расходования денежных средств ФИО2 не раскрыты, кредит взятый ФИО6 на покупку квартиры у ФИО2 перед ПАО Сбербанк не погашен; ФИО6 находится в процедуре банкротства, требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ФИО6 ФИО2 и его представители с 2020 года продолжают пользоваться указанной квартирой, с 2020 не вернули денежные средства, с 2020 регулярно инициируют судебные разбирательства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого заёмщику выдан кредит в сумме 1 480 000 руб. сроком на 240 мес. на приобретение объекта недвижимости (л.д.5-8).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости - квартиру, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Указанная квартира куплена у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи от <данные изъяты> (л.д. 9-10).

<данные изъяты> решением Коломенского городского суда <данные изъяты> по иску ФИО2 договор купли-продажи от <данные изъяты> признан недействительным (л.д. 36-38).

Указанным решением Коломенского городского суда ПАО Сбербанк признан добросовестным залогодержателем и сохранено обременение в виде ипотеки указанной квартиры в пользу ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-71393/22 установлено, что спорная квартира не является имуществом ФИО3 и не может быть включена в конкурсную массу.

Согласно выписки ЕГРН об объекте недвижимости, квартира, кадастровый <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 11-14).

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 1 485 584,73 руб., из которых 1 425 897,07 руб. – основной долг, 55 097,34 руб. – проценты, 4590,32 руб. – неустойка (л.д.19-20).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик доказательств оплаты займа не представил.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заёмщик предоставляет залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора, а именно, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. (п. 11 кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению о стоимости имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 2 945 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества – квартиры в размере 2 945 000 руб.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО2 о проведении оценочной экспертизы.

Экспертиза предоставлена в материалы дела. Стоимость квартиры на <данные изъяты> составила 3228000 рублей.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд второй инстанции признает заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует действующему законодательству, в том числе требованиям статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как рыночная стоимость квартиры определена в нем экспертом на день проведения исследования <данные изъяты>, она была определена по результатам непосредственного осмотра квартиры, в том числе на момент разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции <данные изъяты>, то есть не утратила свою актуальность.

Однако, согласно кредитного договора п.11 сторонами установлена залоговая стоимость объекта в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Которая составляет по судебной экспертизе в размере 2905200 рублей (3228000Х90%).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Из истории всех погашений задолженности по кредитному договору, несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, следует, что до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением не предусмотрено обращение взыскания во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Применительно к п. 2 ст. 348 ГК РФ, размер задолженности является значительным, период неисполнения обязательства длительным.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества - квартиры, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, допущенное заемщиком нарушение не может быть признано незначительным.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа, суд обращает взыскание на заложенное имущество на основании ст. ст. 348 - 350 ГК РФ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заёмщик предоставляет залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора, а именно, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. (п. 11 кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению о стоимости имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составила 2 945 000 руб., а проведенной судебной экспертизой установлена иная сумма, и применительно к условиям кредитного договора составляет 2905200 рублей (3228000Х90%), что меньше установленной решением суда первой инстанции, судебная коллегия не имеет правовой возможности ухудшить положение в данной части.

Таким образом, суд верно установил начальную продажную стоимость недвижимого имущества – квартиры в размере 2 945 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат и удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Поскольку ответчик ФИО2 является инвалидом второй группы, то в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с него не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление ООО «КЭТРО» о доплате со стороны ФИО2 в размере 6052, 63 руб., подлежит удовлетворению, поскольку именно им заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, итоговая сумма с учетом внесенных им денежных средств составила 46052, 63 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реальная рыночная оценка квартиры выше, чем указано в решении не нашло своего подтверждения.

Предоставленный ответчиком отчет об оценке стоимостью 3982000 рублей, опровергается судебным заключением, поэтому судебной коллегией принят быть не может.

Иных доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях и в апелляционной жалобе и дополнения к ней, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов суда нижестоящей инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО» (ОГРН <данные изъяты>) 6052, 63 руб.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 30.04.2026