Приговор № 1-596/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-596/2024

УИД №RS0№-57

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июля 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., при секретаре <...> с участием государственного обвинителя Овчинниковой С.А., подсудимого ФИО1, адвоката Козырицкой Е.А., переводчика ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца Кыргызской Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, стр.26, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Кыргызской Республики, имеющий среднее-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении <...>, ДД.ММ.ГГ г.р., трудоустроенного в должности тестомеса ООО «ОКТИОН», на территории РФ не военнообязанного, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 20 минут, ФИО1, управлял технически исправным автомобилем (грузовой рефрижератор) марки «AF47434A» с государственным регистрационным знаком <***>, и двигался на нем по проезжей части автодороги, пролегающей по <адрес> г.о. Котельники Московской области, в направлении от г.о. Дзержинский Московской области в сторону <адрес>, со скоростью около 45 км/ч.

В это же время по вышеуказанной автодороге, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, предусмотренными п.п. 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному у стр. № дома № <адрес> г.о. Котельники Московской области, слева направо относительно движения технически исправного автомобиля (грузовой рефрижератор) марки «AF47434A» с государственным регистрационным знаком <***>, осуществляла переход проезжей части пешеход ФИО4 При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, предусмотренными п.п. 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», водитель технически исправного автомобиля (грузовой рефрижератор) марки AF47434A» с государственным регистрационным знаком <***> – ФИО1, проявляя легкомысленное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ, №, в редакции действующих изменений, обнаружив впереди себя возникшую опасность для движения, в виде пешехода, переходящего через проезжую часть автодороги слева направо, относительно направления движения вышеуказанного автомобиля (грузовой рефрижератор), в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абзац 2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял и, находясь на участке проезжей части, расположенной в 2,1 метре от правого края проезжей части в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода и в 59,2 метрах от проекции угла <адрес> стр. 15 по <адрес> г.о. Котельники Московской области, по направлению движения со стороны г.о. Дзержинский Московской области в сторону <адрес>, в вышеуказанные дату и время произвел наезд на пешехода ФИО4, пересекающую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в вышеуказанном месте.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирован в ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены: закрытый вывих головки левого плеча, закрытый перелом локтевого отростка локтевой кости левого предплечья со смещением отломков; закрытый перелом задних отрезков 6, 7, 8 ребер справа; закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков; ссадины правого предплечья, подтвержденные объективными клиническими и рентгенологическими данными.

Установленные повреждения образовались от воздействия тупыми предметами, что подтверждается их видом (ссадины, переломы костей, вывих плеча). Механизмом образования ссадин, учитывая вид повреждений, могло являться как ударное под углом (тангенциальное) воздействие, так и трение; механизмом образования перелома костей, учитывая вид повреждений, могло являться ударное воздействие; механизмом образования вывиха левого плечевого сустава, учитывая вид повреждения, могло являться смещение головки плечевой кости относительно лопаточной впадины.

По имеющимся данным установить индивидуальные особенности воздействовавшего предмета не представляется возможным.

Особенности установленных повреждений (боль мягких тканей и ограничение подвижности, отсутствие признаков консолидации переломов и признаками частичной консолидации переломов ребер на 13.03.2024г) позволяют считать, что они образовались незадолго до времени обращения за медицинской помощью, не исключено 27.02.2024г.

Повреждения ФИО4 могли быть причинены в условиях транспортной травмы, видом которой явилось столкновение движущегося транспортного средства с пешеходом на своем пути.

Повреждения у гражданки ФИО4 (закрытый вывих головки левого плеча, закрытый перелом локтевого отростка локтевой кости левого предплечья; закрытый перелом задних отрезков 6, 7, 8 ребер справа; закрытый перелом шейки левой бедренной кости; ссадины правого предплечья) подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в виду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, которые, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), в соответствии с п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью чело-века», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №н, относятся к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: п. 1.3, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки…»; п. 1.5, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 абзац 2, в соответствии с которым «... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 14.1, в соответствии с которым «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Таким образом, допущенные вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 Ч., управлявшим автомобилем (грузовой рефрижератор) марки «AF47434A» с государственным регистрационным знаком <***>, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 и ее представитель, адвокат и гособвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена полностью, и по указанным признакам суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так, ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНД и НД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает совершение преступления впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <...>, родителей пенсионеров, при этом отец имеет инвалидность. Возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 100 000 руб., вызов скорой помощи признается судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказание суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства данного дела, личность подсудимого и поскольку предусмотренные санкцией статьи виды наказания подсудимому назначены быть не могут, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку только данная мера наказания в настоящий время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию, а также назначить дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы, связанные с подачей гражданского иска и участие в связи с этим в судебном заседании в размере 23 000 руб. с ООО «Октион», с которым у Бекмат заключен трудовой договор и на момент ДТП Бекман исполнял трудовые обязанности

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. ст. 143, 238 УК РФ, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов уголовного дела усматривается и не оспаривается представителем ООО «Октион», что Бекман на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Октион» и исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ООО «Октион» компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. и судебные расходы, связанные с подачей гражданского иска и участие в связи с этим в судебном заседании в размере 23 000 руб.

Судебных издержек по делу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на 200 (двести) часов.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Октион» в пользу потерпевшей ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей.

Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами: автомобилем марки «AF47434A» с государственным регистрационным знаком <***>, переданным на ответственное хранение ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Трофимова