Решение № 2-407/2018 2-407/2018 ~ М-325/2018 М-325/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-407/2018

2-407/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 579 621,76 руб., в том числе сумма основного долга - 142 754,86 руб., сумма процентов - 142 041,11 руб., штрафные санкции - 2 294 825,79 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 098,11 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 09 апреля 2018 года у него образовалась задолженность в размере 1 236 541,98 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 142 754,86 руб., процентов в размере 142 041,11 руб. Требования о взыскании штрафных санкций не признала, поскольку их размер несоразмерен нарушенному обязательству, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также пояснила, что не отказывалась погашать задолженность по кредитному договору, однако не знала по каким реквизитам необходимо было платить после закрытия банка в 2015 году, юрист, к которому на консультацию обращалась её дочь по вопросу погашения задолженности пояснил, что ей должны прийти документы, в котором будут указаны новые реквизиты, однако никаких уведомлений она не получала, в сети интернет информацию не смотрела, поскольку у неё не было возможности выхода в интернет. О возможности внесения денежных средств на депозит нотариусу в порядке ст. 327 ГК РФ она не знала.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. на неотложные нужды на срок 60 месяцев, с даты фактической выдачи кредита под 0,1 % в день.

Кредитные средства в размере 200 000 руб. были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком.

По условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.3). Заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1).

Как следует из графика платежей, кредит должен был погашаться ежемесячными платежами в размере 7 327 руб., первый платеж - 7 400 руб., последний платеж - 7 669,83 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 не оспаривается.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Реквизиты о погашении задолженности ответчик могла узнать из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого на основании приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года №178 в сети «Интернет». Данные сведения также имелись на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся в силу закона конкурсным управляющим банка, то есть были открыты и находились в общем доступе.

Кроме того, согласно ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса РФ. Однако, как следует из пояснений ответчика, денежные средства на депозит нотариуса в счет погашения задолженности ею не вносились.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.4.2 кредитного договора указано, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 2 579 621,76 руб., в том числе сумма просроченного основного долга -142 754,86 руб., сумма просроченных процентов - 77 405,45 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 64 635,66 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 292 713,22 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 1 002 112,57 руб.

Возражений относительно порядка расчета задолженности от ответчика не поступило. Судом расчет проверен и признан правильным.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласноч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала в части задолженности по основному долгу и процентам, признание иска занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска ей разъяснены.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку признание иска является диспозитивным правом, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании штрафных санкций суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 14 марта 2001 года №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (т.е. лиц, которые не осуществляют предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Размер неустойки в общей сумме 2 294 825,79 (1 292 713,22+1 002 112,57) руб., исходя из 2% в день (730 % годовых) по мнению суда, очевидно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому по заявлению ответчика суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, что размер начисленных пеней является явно завышенным, длительность неисполнения обязательств ответчиком, несоразмерность неисполненному обязательству, сумму задолженности (основной долг и проценты), на которую начислялись пени, компенсационный характер штрафных санкций, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в общей сумме до 60 000 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг - 35 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 25 000 руб.).

Суд полагает, что данная сумма является соразмеренной нарушенному обязательству, не ниже суммы неустойки при ее определении в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, отвечает компенсационной природе неустойки, не повлечет необоснованного обогащения истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по указанным в кредитном договоре адресам направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено ответчиком не было.

Соответственно, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит 344 795,97 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21 января 2016 года, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 21 098,11 руб., подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 795,97 руб., в том числе основной долг - 142 754, 86 руб., проценты - 142 041,11 руб., неустойка - 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 098,11 руб., всего 365 894 (триста шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 28 мая 2018 года