Приговор № 1-74/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-74/2025

УИД №RS0№-49 Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 4 августа 2025 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Якуниной А.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Тулегеновой Я.В., подсудимой ФИО1, её защитника Пономаревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не военнообязанной, работающей не официально, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пер. Баумана, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 47 минут, ФИО1 находилась во дворе своего домовладения, где проживает совместно со своей матерью ФИО2, по адресу: <адрес>, пер. Баумана, <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО3, в ходе произошедшего конфликта между ФИО2 и последним, который отказывался покидать территорию ее домовладения, в связи с чем ФИО2, примерно в 16 часов 47 минут того же дня сообщила об этом по телефону в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>.

Получив данное сообщение, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПНД Отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту – УУП, полицейский) ФИО4, назначенный на данную должность приказом начальника указанного отдела полиции № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в форменной одежде, со всеми установленными знаками отличия, находящийся на суточном дежурстве, согласно книге постовых ведомостей Отдела МВД России по <адрес>, то есть при исполнении своих служебных обязанностей, примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на место жительства ФИО2, по адресу: <адрес>, пер. Баумана, <адрес>, где на тот момент находилась ФИО1 и доставил ее в отдел ОМВД России по <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, УУП ФИО4, совместно с ФИО1 прибыли к отделу ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где, с целью урегулирования произошедшего конфликта, и сбора материала процессуальной проверки по сообщению ФИО2, полицейский ФИО4 потребовал ФИО1, находящуюся в отделе полиции в комнате ожидания, вход в которую располагается из фойе отдела, дать объяснения по факту произошедшего.

В соответствии с Законом № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ на полицейского ФИО4 возложены обязанности по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, охране общественного порядка и общественной безопасности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, принятие мер к устранению данных обстоятельств. Кроме того, в соответствии со своими должностными инструкциями УУП ФИО4 имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, а также проводить процессуальные проверки по сообщениям граждан о преступлениях и правонарушениях. Таким образом, ФИО4 является представителем власти.

Однако, ФИО1, будучи недовольным законными действиями и требованиям УУП ФИО4, примерно в 18 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате ожидания, вход в которую располагается из фойе отдела полиции, по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, понимая, что перед ней находится представитель власти при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, и желая этого, публично, в присутствии посторонних лиц – ФИО5, ФИО3, ФИО6, оскорбила полицейского ФИО4, неоднократно высказав в его адрес нецензурные выражения, унижающие его честь и достоинство как представителя власти, выраженные в неприличной форме. На неоднократные требования ФИО4 прекратить свои преступные действия, ФИО1 не реагировала.

Она же ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 47 минут, находилась во дворе своего домовладения, где проживает совместно со своей матерью ФИО2, по адресу: <адрес>, пер. Баумана, <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО3, в ходе произошедшего конфликта между ФИО2 и последним, отказывался покидать территорию ее домовладения, в связи с чем ФИО2, примерно в 16 часов 47 минут того же дня сообщила об этом по телефону в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>.

Получив данное сообщение, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПНД Отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту – УУП, полицейский) ФИО4, назначенный на данную должность приказом начальника указанного отдела полиции № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в форменной одежде, со всеми установленными знаками отличия, находящийся на суточном дежурстве, согласно книге постовых ведомостей Отдела МВД России по <адрес>, то есть при исполнении своих служебных обязанностей, примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на место жительства ФИО2, по адресу: <адрес>, пер. Баумана, <адрес>, где на тот момент находилась ФИО1 и доставил ее в отдел ОМВД России по <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов10 минут, УУП ФИО4, совместно с ФИО1 прибыли к отделу ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где, с целью урегулирования произошедшего конфликта, и сбора материала процессуальной проверки по сообщению ФИО2, полицейский ФИО4 потребовал ФИО1, находящуюся в отделе полиции в комнате ожидания, вход в которую располагается из фойе отдела, дать объяснения по факту произошедшего.

В соответствии с Законом № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ на полицейского ФИО4 возложены обязанности по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, охране общественного порядка и общественной безопасности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, принятие мер к устранению данных обстоятельств. Кроме того, в соответствии со своими должностными инструкциями УУП ФИО4 имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, а также проводить процессуальные проверки по сообщениям граждан о преступлениях и правонарушениях. Таким образом, ФИО4 является представителем власти.

Однако, ФИО1, будучи недовольной законными действиями и требованиям УУП ФИО4, примерно в 18 часов 37 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате ожидания, вход в которую располагается из фойе отдела полиции, по адресу: <адрес>, будучи недовольной вышеуказанными законными действиями и требованиям УУП ФИО4, неадекватно отреагировала на них и, после совершения публичных оскорблений последнего в связи с исполнением своих должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своихдействий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, и желая этого, с целью подавления его воли к продолжению законных действий, резко сблизилась с последним и, сжав правую руку в кулак, один раз ударила в область спины полицейского ФИО4, отчего последний испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных в период предварительного следствия, данные ей показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес>, пер. Баумана, <адрес>, совместно с ее матерью ФИО2, отчимом ФИО5, а также ее малолетним ребенком (возрастом 3 года). При этом фактически постоянно проживает по данному адресу, а также зарегистрирована там по месту жительства. Между ней и матерью периодически возникают конфликты на бытовой почве из-за употребления спиртных напитков. У нее есть знакомый ФИО3, с которым они знакомы на протяжении длительного времени, около 10 лет. У них с ним дружеские отношения, видятся не так часто, но когда встречаемся, выпивают. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, она созвонилась с ФИО3, в ходе беседы предложила приехать к ней в гости, на что он согласился. Последний пришел к ней уже с бутылкой водки, объемом 0,5 л. Прибыв к ней домой, по адресу: <адрес>, пер.Баумана, <адрес>, Юра зашел домой и на кухне они стали распивать с ним спиртное, которое тот принес. После того, как закончился у них алкоголь, они с Юрой решили пойти в магазин и купить еще бутылку водки. Они приобрели водку объемом 0,5 л. и вернулись обратно к ней домой. Прибыв домой, они опять распили алкоголь. Через некоторое время домой вернулась ее мать ФИО2, и ее сожитель ФИО5 Поскольку они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, ее матери это не понравилось, поэтому у них начался с ней конфликт, в ходе которого её мать ФИО2, стала выгонять Юру из их дома, потом к ним подошел ее сожитель ФИО5, с которым у Юры произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 пытался выгнать Юру из дома, однако, тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения и уходить не хотел, тогда тот выгнал его насильно. Примерно в 16 часов 50 минут, её мать вызвала полицию, но не захотели ждать приезда участкового и поехали в отдел полиции, писать заявление на Головатого Юру. Примерно в 18 часов 00 минут, указанного дня, к ней домой приехал участковый полиции ФИО4, которого она знала. Увидев его служебную машину, вышла из дома и подошла к нему. Тот находился в форменном обмундировании со всеми установленными знаками отличия, представился еще раз и сказал, что необходимо проехать в отдел полиции в связи с поступившим сообщением. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 18 часов 10 минут они с участковым полиции ФИО4 прибыли в отдел полиции, где тот проводил ее в комнату ожидания, вход в которую располагается из фойе отдела, после чего уехал искать ее знакомого ФИО3, на которого поступило заявление от ее матери ФИО2 Пробыв некоторое время в комнате ожидания, участковый полиции ФИО4 привез ее знакомого ФИО3 и оставил его в фойе отдела, где в это время находился ФИО5, ее мать уехала домой. Также в фойе была женщина сотрудница полиции, которая осуществляла контрольно-пропускной режим в отдел, как позже ей стало известно это была ФИО6 Она находилась в комнате ожидания, где имеются стеклянные стены, то есть она всех видела, те ее соответственно тоже видели, двери в комнату ожидания были открыты, все было также слышно. Примерно в 18 часов 35 минут к ней в комнату ожидания зашел участковый полиции ФИО4, с которым у них начался диалог, но поскольку она была сильно пьяна, хотела поскорее покинуть отдел полиции и отправиться домой, ей не хотелось ждать, пока у нее возьмут объяснения, поэтому стала вести себя агрессивно, а именно начала кричать, чтобы с ней прекратили общаться. Потом находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, понимая, что перед ней находится сотрудник при исполнении своих должностных обязанностей, стала высказываться грубой нецензурной бранью в его адрес, назвала его мужчиной нетрадиционной ориентации, средствами контрацепции и т.д. Тот неоднократно делал ей замечания, на которые не реагировала, поскольку была возмущена нахождением в отделе. Сотрудник полиции ФИО4 предупреждал ее, что она совершает преступление, а именно оскорбляет сотрудника полиции в присутствии посторонних лиц, а именно сотрудницы полиции ФИО6, ФИО5 и ФИО3, которые находились в фойе и все слышали, но ее это не останавливало. После чего, сотрудник полиции ФИО4, решил оставить ее и начал выходить из комнаты ожидания, она не поняла как это произошло, но, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и желания поскорее покинуть отдел полиции ударила один раз со всей силы кулаком правой руки, повернувшегося к ней спиной участкового полиции ФИО4, в область спины, куда именно, не помнит. После чего сотрудник полиции ФИО4 развернулся к ней, посмотрел на нее и ничего не сказав, ушел. Она не стала его догонять, но будучи недовольной всем тем, что произошло, она ударила ногой по стеклянной стене комнаты ожидания, тем самым разбила ее. После к ней подошли сотрудники полиции, которые проводили ее для дачи объяснений. Также хочет пояснить, что в настоящее время она возместила ущерб за поврежденное стекло и попросила прощения за совершенные ней действия. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, признает полностью. В содеянном раскаивается, обязуется более такого не совершать. Данные преступления она совершила, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Показания давала в присутствии защитника. Защитником разъяснены в полном объеме ее права, показания давал без психического и физического воздействия (т.1 л.д. 97-100, 109-112).

Изложенные показания ФИО1 в целом соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по месту, времени и способу совершения инкриминируемых ей преступлений, в связи с чем они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Кроме показаний ФИО1, данных ей на предварительном следствии, её вина в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон:

показаниями потерпевшего ФИО4 оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> с 2018 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение и выявление преступлений, и административных правонарушений на закрепленном за ним участке, а также иные должностные обязанности, возложенные на него ФЗ-3 от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», и его должностным регламентом (инструкциями). Кроме того, согласно графику ОМВД России по <адрес> осуществляет суточные дежурства как дежурный участковый по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости, находился на суточном дежурстве в отделе МВД России по <адрес>, в форменной одежде сотрудника полиции, при исполнении служебных обязанностей. В 16 часов 47 минут в указанный день в отдел МВД России по <адрес> на телефон дежурной части поступило сообщение от ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, пер. Баумана, <адрес>, о том, что знакомый ее дочери в алкогольном опьянении отказывается покидать указанное жилище. Он в связи со службой знает указанную семью, поэтому сразу понял, что речь идет о ФИО1, которая проживает вместе с матерью ФИО2 Поскольку находился на другом происшествии, то по вышеуказанному адресу прибыл чуть позднее, около 18 часов 00 минут, в указанный день. На тот момент там находилась только ФИО1, поскольку ФИО2 с её сожителем ФИО5 отправилась в отдел полиции с целью написания на дочь и ее сожителя заявления по отмеченному выше факту. Он находился в форменной одежде сотрудника полиции со всеми установленными знаками различия. Кроме того, не первый раз общался по службе с ФИО1, поэтому последняя знает его именно как участкового уполномоченного полиции. Когда подъехал, ФИО1, увидев служебную автомашину, вышла из двора домовладения к нему на улицу, где предложил ей проехать в отдел полиции в связи с поступившим сообщением. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал соответствующий запах изо рта, речь, шаткая походка, однако общалась сначала адекватно и согласилась проехать с ним. Далее в 18 часов 10 минут описываемого дня, доставил ФИО1 в отдел полиции и оставил её в комнате ожидания, вход в которую располагается из фойе отдела, после чего уехал искать ее знакомого ФИО3, на которого поступило заявление ФИО2 Примерно в 18 часов 30 минут вернулся с ФИО3, который присел в фойе отдела. Также в фойе в это время находился ФИО5, а ФИО2 к этому времени уже покинула отдел полиции. Он зашел в комнату ожидания, где находилась ФИО1, и стал с ней общаться по существу конфликта, который у них произошел с ее матерью, с целью последующего опроса. В этот момент ФИО1 стала вести себя агрессивно, начала высказывать желание уйти, поскольку ей «не нравится» находиться в отделе полиции, была недовольна проводимой проверкой в целом, а также тем, что ее хотят опросить по поводу произошедшей ситуации между ФИО3 и ФИО2 Добавил, что ФИО3, как было впоследствии установлено, пришел в гости к ФИО1 и те вдвоем распивали спиртное, а после этого у него с матерью последней произошел конфликт. Примерно в 18 часов 35 минут ФИО1 стала вести себя агрессивно, начала на него кричать, чтобы он прекратил с ней общаться, и та бы ушла домой, после чего, находясь в комнате ожидания, в присутствии ФИО3 и ФИО5, которые находились в непосредственной близости в 2-3 метрах в фойе, начала его оскорблять грубой нецензурной бранью. На его требования перестать оскорблять его, ФИО1 не реагировала. При этом разъяснил ей, что та совершает преступление - оскорбление должностного лица. В комнате ожидания они находились с ней вдвоем, однако стена с фойе стеклянная и дверь была открыта, поэтому ФИО3 и ФИО5 все это видели и слышали, и ФИО1 их видела тоже. Кроме того, в фойе также находилась сотрудник полиции ФИО6, которая осуществляла контрольно-пропускной режим в отдел и также все это видела. Так продолжалось около 1-2 минут, после чего он, решив дать ей успокоиться, развернулся к ней спиной и стал выходить из комнаты ожидания. В этот момент, примерно в 18 часов 37 минут, когда он находился в дверном проеме, ведущем в фойе, почувствовал один сильный удар в область спины под правой лопаткой, отчего испытал физическую боль. Он резко развернулся и увидел, что это ФИО1 нанесла ему данный удар кулаком правой руки. Он продолжил движение и вышел из комнаты ожидания, ФИО1 не стала его догонять. Он не стал применять к ней физическую силу или специальные средства, поскольку сначала решил просто отойти от нее, с целью прекращения ее противоправных действий. Отмеченные выше лица также видели данный факт применения насилия к нему со стороны ФИО1 Кроме того, ФИО1, находясь в комнате ожидания, будучи недовольной его законными действиями нанесла ногой удар по стеклянной стене, указанной комнаты, тем самым разбила его. Каких-либо телесных повреждений у него на спине не осталось, за медицинской помощью не обращался. В связи с изложенным, считает, что ФИО1 совершила в отношении него оскорбление представителя власти, а также применение насилие в связи с исполнением ним своих должностных обязанностей, за что просит привлечь ее к уголовной ответственности (т.1 л.д. 64-67);

показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что у него есть знакомая ФИО1, с которой они знакомы на протяжении длительного периода времени, около 10 лет. С ней поддерживают дружеские отношения, встречаются часто, обычно время проводят за употреблением алкогольной продукции. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, отдыхал. В обеденное время, около 12 часов 00 минут, они созвонились с ФИО7 Настей, в ходе беседы последняя предложила приехать к ней в гости, на что он согласился. По пути он зашел в магазин и приобрел бутылку водки, объемом 0,5 л. Прибыв к дому ФИО7 Насти, по адресу: <адрес>, пер.Баумана, <адрес>, он зашел в дом к последний и находясь на кухне стали распивать с ней спиртное, которое он принес. После того, как закончился у них алкоголь, они с Настей решили пойти в магазин и купить еще бутылку водки. Они приобрели водку объемом 0,5 л. и вернулись обратно домой к Насте. Прибыв домой, они опять распили алкоголь, кроме того у них в доме уже также находилась мать ФИО7 Насти - ФИО2 и ее сожитель ФИО5 Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что происходило в доме он не помнит. Только помнит, что у них был конфликт с ФИО5, но из-за чего не помнит. Через некоторое время, он ушел домой, было это примерно в 16 часов 50 минут. Примерно в 18 часов 15 минут, к нему подъехал сотрудник полиции, изначально ФИО его он не заполнил, но позже ему стало известно, что это ФИО4, тот находился в форменном обмундировании, сообщил ему, что необходимо проехать в отдел полиции, поскольку на него написала заявление мать ФИО7 Насти - ФИО2, из-за конфликта, который у них произошел в их доме. Он сел в служебный автомобиль, и сотрудник довез его до отдела полиции ОМВД России по <адрес>. Также пояснил, что он практически ничего не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Войдя в здание отдела полиции, он остался в фойе, совместно с ним стоял ФИО5, а ФИО8 находилась в комнате ожидания, со стеклянными окнами, то есть Настя его видела, он ее соответственно тоже. Сотрудник полиции, находясь в форменном обмундировании, со всеми знаками отличия прошел в указанную комнату к Насте и стал вести с ней диалог, он слышал, что ФИО8 стала грубо и громко разговаривать с сотрудником полиции, но какие слова та говорила, он не помнит, он практически ничего не помнит, из-за сильного опьянения периодически «отключался». ФИО8 вела агрессивно себя, высказывая, что ей «не нравится» находиться в отделе полиции. Настя находилась в состоянии алкогольного опьянения. На требование сотрудника полиции прекратить так себя вести, последняя не реагировала. Также хочет пояснить, что когда сотрудник полиции ФИО4 выходил из комнаты ожидания, между ним и ФИО1 происходила какая-то «возня», но что именно произошло, он не увидел, поскольку Настя находилась за спиной сотрудника полиции. Далее сотрудник полиции отошел от указанной комнаты и ФИО7, будучи недовольной законными действиями сотрудника полиции, находящегося в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, несла удар ногой по стеклянной стене комнаты ожидания, тем самым разбила его (т. 1 л.д. 82-84);

показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что у него есть сожительница ФИО2, с который они знакомы на протяжении 5 лет. Он проживает примерно уже 4 года у ФИО2 по адресу: <адрес>, пер. Баумана, <адрес>. У ФИО2 есть дочь ФИО1, которая проживает вместе с ними с его несовершеннолетним сыном. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, так, примерно в 12 часов 00 минут они с его сожительницей ФИО2 решили съездить в магазин за продуктами, в доме оставалась одна ФИО1. Приехали они примерно в 16 часов 30 минут, ФИО2 зашла в дом раньше его, а он доставал пакеты с продуктами из машины, он услышал, как в доме кто-то кричит. Войдя в дом, он увидел А., ее знакомого ФИО3, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между А. и Т. начался словесный конфликт, в который стал влезать ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Он естественно заступился за ФИО2 и выгнал ФИО3 из дома. Настя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, неадекватно. Они с сожительницей вызвали полицию, Настя закрыла двери в дом, поэтому, чтобы не ждать «под забором» они сами отправились в отдел полиции, чтобы написать заявление на ФИО1 и ее знакомого Юрия, по указанному выше факту. Так, находясь в отделе полиции, его отправили к одному из сотрудников, который взял у него объяснение, по поводу произошедшего конфликта, Т. сначала была в отделе полиции, потом он отвез ее домой, поскольку все было очень долго. Примерно в 18 часов 10 минут в отдел полиции была доставлена ФИО1. Ее привез участковый полиции ФИО4, который находился в форменном обмундировании, со всеми установленными знаками отличия. А. завели в комнату ожидания, которая имеет стеклянные стены, он находился в фойе отдела. После этого, участковый полиции уехал и примерно через 20 минут, в 18 часов 30 минут, привез ФИО3, который также был в состоянии сильного алкогольного опьянения, тот присел в фойе отдела. Участковый полиции ФИО4 зашел в комнату ожидания, где находилась ФИО1, и стал с ней общаться по существу конфликта, который у них произошел с матерью, с целью последующего опроса. В этот момент ФИО1 стала вести себя агрессивно, начала высказывать желание уйти, поскольку ей «не нравится» находиться в отделе полиции, была недовольна проводимой проверкой в целом, а также тем, что он ее хотят опросить по поводу произошедшей ситуации между ФИО3 и ФИО2 Так, примерно в 18 часов 35 минут ФИО1 стала вести себя агрессивно, начала кричать на сотрудника полиции ФИО4, который был в форменном обмундировании, чтобы тот прекратил с ней общаться, и та бы ушла домой. После чего, находясь в комнате ожидания, в присутствии его и ФИО3, начала оскорблять сотрудника полиции ФИО4 грубой нецензурной бранью. На законные требования сотрудника полиции ФИО4 перестать оскорблять его, та не реагировала. При этом участковый полиции ФИО4 разъяснил ей, что та совершает преступление - оскорбление должностного лица. Он все это видел и слышал, поскольку находился в непосредственной близости, а также в комнате ожидания стеклянные стены и дверь, которая в тот момент была открыта. ФИО1 также видела их, что они с Головатым Юрой находимся там. Кроме того, в фойе также находилась сотрудник полиции ФИО6, которая осуществляла контрольно-пропускной режим в отдел и также все видела. Так продолжалось около 1-2 минут, после чего участковый полиции ФИО4, решил дать успокоиться ФИО1, развернулся к ней спиной и стал выходить из комнаты ожидания. В этот момент, примерно в 18 часов 37 минут, когда тот находился в дверном проеме, ведущем в фойе, он услышал громкий звук от удара и увидел, как ФИО1, будучи недовольным законными действиями участкового уполномоченного ФИО4, не желая быть привлеченной к ответственности, понимая, что перед ней находится полицейский при исполнении своих служебных обязанностей, нанесла ему удар кулаком правой руки в область спины. Сотрудник полиции резко развернулся, ничего не сказал, и вышел из комнаты ожидания, ФИО1 не стала его догонять. Тот не стал применять к ней физическую силу или специальные средства. После того, как сотрудник вышел из этой комнаты, ФИО1, будучи недовольной законными требованиями сотрудника полиции прекратить такое поведение, правой ногой нанесла удар по стеклянной стене, комнаты ожидания, тем самым разбив ее. Таким образом, ФИО1 была недовольна законными действиями сотрудника, который выполнял свою служебную деятельность, применила насилие в отношении ФИО4, находилась в агрессивном состоянии, публично оскорбляла представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей (т.1. л.д. 88-90);

показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что у нее есть дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По адресу ее постоянной регистрации она проживает совместно с ее сожителем ФИО5, дочерью ФИО1, ее сыном (её внуком ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения). На протяжении длительного времени у нее на бытовой почве происходят конфликты с ее дочерью ФИО1, которая нигде не работает, периодически употребляет спиртное, ведет «разгульный» образ жизни, ничем не интересуется. Конфликты между ней и дочерью в основном происходят словесно. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 12 часов 00 минут они с ее сожителем ФИО5 решили съездить в магазин за продуктами, в доме оставалась одна ФИО1. Приехали они примерно в 16 часов 30 минут, она зашла в дом раньше ФИО5, тот доставал пакеты с продуктами из машины. Войдя в дом, она увидела А., ее знакомого ФИО3, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ей это не понравилось и стала говорить Насте, что бы та покинула дом, вместе с ее знакомым. ФИО1 это не понравилось, и у них на этой почве начался словесный конфликт, в ходе которого, ФИО3 также стал высказываться в ее адрес нецензурной бранью. За ее заступился ее сожитель, который выгнал ФИО3 из дома. Настя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, неадекватно. Они с сожителем вызвали полицию, Настя закрыла двери в дом, поэтому, чтобы не ждать «под забором» они сами отправились в отдел полиции, чтобы написать заявление на ФИО3, по указанному выше факту. Так, находясь в отделе полиции, ФИО5 отправили к одному из сотрудников, который взял у него объяснение, по поводу произошедшего конфликта, она сначала была в отделе полиции, но из-за долгого ожидания, а также потому что ей надо было забрать ребенка со школы, ФИО5, отвез ее домой, а сам потом вернулся в отдел полиции. Что там произошло потом не неизвестно, но со слов ее сожителя ФИО5, она знает, что Настя агрессивно себя вела в отделе полиции, высказывалась нецензурной бранью в отношении сотрудника участкового уполномоченного полиции ФИО4, в присутствии посторонних лиц, а именно ее сожителя и ФИО3, а также применила к сотруднику полиции ФИО4 физическую силу. Более точно сказать она не может, поскольку её там не было, от самой ФИО1 ей ничего неизвестно (т.1 л.д. 85-87);

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что она состоит в должности инспектора ГИО штаба ОМВД России по Калачевскому <адрес>. В ее должностные обязанности входит ведение статистических баз данных, а также иные должностные обязанности, которые регламентируются ее должностной инструкцией и Ф3 «О полиции». Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и осуществляла контрольно-пропускной режим в отдел МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10минут, в отдел полиции была доставлена гражданка ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал соответствующий запах изо рта, речь, шаткая походка. Данную гражданку доставил в отдел полиции старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4, который в указанный день находился на суточном дежурстве, согласно постовой ведомости. Сотрудник полиции ФИО4 оставил ФИО1 в комнате ожидания, вход в которую располагается из фойе отдела, после чего уехал искать ее знакомого ФИО3, на которого поступило заявление от гражданки ФИО2 - матери ФИО1 Как было впоследствии установлено, ФИО3 пришел в гости к ФИО1 и те вдвоем распивали спиртное, а после этого у него с матерью последней произошел конфликт. Примерно в 18 часов 30 минут участковый полиции ФИО4 вернулся в отдел полиции с ФИО3, который присел в фойе отдела. Также в фойе в это время находился ФИО5 Так, примерно в 18 часов 35 минут ФИО1 стала вести себя агрессивно, начала кричать на сотрудника полиции ФИО4, который находился в форменном обмундировании со всеми установленными знаками отличия, чтобы тот прекратил с ней общаться, и та бы ушла домой, после чего, находясь в комнате ожидания, в присутствии ее, ФИО3 и ФИО5, которые находились в фойе, начала оскорблять грубой нецензурной бранью участкового полиции ФИО4 На законные требования сотрудника полиции ФИО4 перестать оскорблять его, та не реагировала. При этом тот разъяснил ей, что та совершает преступление - оскорбление должностного лица. В комнате ожидания ФИО4 находился с ней вдвоем, однако стена с фойе стеклянная и дверь была открыта, поэтому она, ФИО3 и ФИО5 все это видели и слышали, и та их также видела. Такое поведение гражданки ФИО1 продолжалось около 1-2 минут, после чего участковый полиции ФИО4, решил дать ей успокоиться, развернулся к ней спиной и стал выходить из комнаты ожидания. В этот момент, примерно в 18 часов 37 минут, когда тот находился в дверном проеме, ведущем в фойе, услышала громкий звук от удара и увидела, как ФИО1, будучи недовольным законными действиями участкового уполномоченного ФИО4, не желая быть привлеченной к ответственности, понимая, что перед ней находится полицейский при исполнении своих служебных обязанностей, нанесла ему удар кулаком правой руки в область спины. Сотрудник полиции резко развернулся, ничего не сказал, и вышел из комнаты ожидания, ФИО1 не стала его догонять. Тот не стал применять к ней физическую силу или специальные средства. После того, как сотрудник вышел из этой комнаты, ФИО1, будучи недовольной законными требованиями участкового полиции ФИО4 прекратить такое поведение, правой ногой нанесла удар по стеклянной стене, комнаты ожидания, тем самым разбив её (т.1 л.д. 79-81).

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут при доставлении ФИО1 в ОМВД России по <адрес> для сбора материала, последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате ожидания граждан выразилась в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью, а также нанесла ему один удар кулаком в спину (т.1 л.д. 6);

актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 находилась в состоянии опьянения на 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 10-11);

рапортом ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступила карточка происшествия оператора линии 112 от ФИО2 о том, что знакомый дочери заявителя в алкогольном опьянении отказывается покидать дом (т.1 л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому участвующий в ходе проведения осмотра места происшествия старший УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, жестом руки указал на место в комнате ожидания граждан отдела ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и пояснил, что именно на этом месте, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут ФИО1 публично оскорбила его грубой нецензурной бранью (т.1 л.д. 30-34);

рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, доставленная в отдел МВД России по <адрес> для сбора материла, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в комнате ожидания, ударом ноги повредила стекло оконной рамы (т.1 л.д. 17);

копией книги постовых ведомостей Отдела МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Отдела МВД России по <адрес>, согласно которой старший УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4, находился на суточном дежурстве, т.е. находился при исполнении служебных обязанностей (т.1 л.д. 77-78);

копией должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>ФИО4, утвержденного начальником Отдела МВД России по <адрес>, согласно которому на УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению в пределах компетенции производство по делам об административных нарушениях, участвовать в охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В пределах своей компетенции исполнять обязанности на закрепленном административном участке, в соответствии с ФЗ Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, №3-ФЗ. Таким образом, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 является представителем власти (т.1 л.д. 71-76);

копией выписки из приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> (т.1 л.д. 70).

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований названного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что ФИО1 совершила преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенных преступлений у суда сомнений не вызывают.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных при производстве оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и самой подсудимой.

Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения потерпевшего ФИО4 при исполнении своих должностных обязанностей, наличие полномочий, законность и обоснованность его действий подтверждены приказом начальника ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО4 на должность старшего участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, копией книги постовых ведомостей ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей.

Подсудимая в судебном заседании не оспаривала свою виновность в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, данных ей на предварительном следствии, её виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями подсудимого ФИО1, данными ей на предварительном следствии, и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетелей, а также потерпевшего, приняты судом в качестве доказательства факта применения ФИО1 насилие, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Данные о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела, либо оговоре ФИО1, отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшим и свидетелями ложных показаний, в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимой с их стороны, не установлено, указанные свидетели и потерпевший не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», публичное оскорбление представителя власти, совершённое во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 и статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 единого преступного умысла. Как усматривается из материалов уголовного дела, при совершении преступления, предусмотренного статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, умысел виновного лица был направлен на публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В то же время, при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, умысел ФИО1 был направлен на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – потерпевшего ФИО4 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Таким образом, действия ФИО1 свидетельствуют о том, что последняя первоначально совершила оскорбление сотрудника полиции, затем применила насилие в отношении сотрудника полиции, то есть два разнородных преступных посягательства, таким образом в её действиях усматривается совокупность преступлений.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей,

и по части 1 статьи 318 Уголовно кодекса Российской Федерации - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимой, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, а именно ФИО1 вела себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовалась предоставленными ей процессуальными правами, её показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО1 на учете у врача-психиатра, суд признает ФИО1 вменяемой, как в момент совершения ею преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ подсудимая подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, данные о личности виновной, её имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Подсудимой ФИО1 совершены умышленные преступления, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести и средней тяжести, вину в предъявленном обвинении она признала полностью, не судима.

По месту жительства, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянный источник дохода.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, по каждому преступлению, совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в указанном состоянии, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, показаниями самой ФИО1, которая отвечая на вопросы суда пояснила, что нахождение её в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения при совершении преступлений, будучи трезвой, указанные преступления ею не были бы совершены.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п. «в», «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как представила органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, беременность подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, наличие статуса одинокий родитель.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд не применяет к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, которая характеризуется удовлетворительно, активно способствовала расследованию преступлений, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, её материальное положение (не официально трудоустроена, ежемесячный заработок не менее 30 000 руб., получает пособие как одинокий родитель), является трудоспособной, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, беременна, не судима, совершила одно преступление относящиеся к категории небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, активно способствовала расследованию преступлений, при таких обстоятельства ФИО1 в настоящее время повышенной общественной опасности не представляет, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о возможности назначить ей наказание, по каждому совершенному преступлению предусмотренных санкцией ч.1 ст. 318 и ст.319 УК РФ, в виде штрафа.

Суд, определяя в качестве основного вида наказание в виде штрафа учитывает тяжести совершенных ФИО1 преступлений, возможности получения осужденной заработной платы и наличием совокупности смягчающих обстоятельств, имущественного положения осужденной, ежемесячного дохода в размере 30 000 рублей, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, поскольку такое наказание окажет положительное влияние на осужденную и повлечет для неё определенные материальные последствия, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, и не отразится отрицательно на условиях жизни её семьи, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной,

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями на срок десять месяцев, учитывая при этом материальное положение подсудимой и её семьи, и возможности получения последней заработной платы или иного дохода.

По убеждению суда именно данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, он является оправданным и гуманным, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и соответствует требованиям, закреплённым в ст. 43 УК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 были представлены документы, свидетельствующие о беременности последней, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, ч. 5 ст. 50 УК РФ, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, ч. 2 ст. 54 УК РФ, следует, что обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, арест не назначаются беременным женщинам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не целесообразности назначения наказания ФИО1 предусмотренных санкцией ч.1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, и ареста, поскольку ФИО1 беременна, также суд приходит к выводу о не целесообразности назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, могут быть достигнуты без изоляции её от общества.

Поскольку ФИО1 совершила одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, окончательное наказание ей подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению положений статьи 64, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданские иски не заявлены.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 318, статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 рассрочить выплату штрафа на 10 (десять) месяцев, с ежемесячной выплатой равными долями в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с №, Банк получатель Отделение Волгоград УФК по <адрес>, №/с 40№, № 41№.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ разъяснить осужденной ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ разъяснить осужденной ФИО1, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа; оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Калачёвского районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий судья В.А. Косолапова